Приговор № 1-174/2018 1-7/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-174/2018

Уг.дело № 1-7/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Степанова С.В. с участием:

государственных обвинителей Беспаловой А.Л., Павловой А.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Розенберга Р.А.,

потерпевшей, гражданского истца Ф.С.Е.,

при секретаре Живаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "место рождения", гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти Ф.Е.П., при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2018 года в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 42 минут ФИО1, не имея права управления транспортным средством, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ 21074, регистрационный №, двигался по проезжей части в деревне Дмитровское Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области в направлении от деревни Бор Калининского района к улице Черкасская г. Твери со скоростью не менее 79 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима в населенных пунктах не более 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением своего транспортного средства, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную неосторожность, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и частично на левую, по ходу своего движения, обочину, где, у дома № 10 деревни Дмитровское Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области, совершил наезд на двигавшуюся по обочине пешехода Ф.Е.П., причинив ей по неосторожности смерть, которая наступила на месте происшествия от тяжелой сочетанной травмы головы (с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга), туловища и конечностей (с переломами костей скелета и разрывом печени).

Причинение по неосторожности смерти Ф.Е.П. наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…;

пункта 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…;

пункта 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…;

пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, раскаянии в содеянном и показал, что вечером 15.09.2018 он, Л.С.М., Б.И.А., Л.Н.А., Ф.Е.П. собрались в гараже у Ч.А.Д. в <адрес>, где за общением употребляли спиртное, он пил водку. Он был знаком с Ф.Е.П., 2-3 года тому назад встречался с ней, последнее время они не общались, неприязненных отношений между ними не было. В гараже у Ч.А.Д. в тот день он и Ф.Е.П. не общались. Ф.Е.П. дважды уходила из гаража. Первый раз, ночью, он и Л.Н.А. нашли Ф.Е.П. и привезли в гараж к Ч.А.Д.. Через некоторое время кто-то сообщил ему, что Ф.Е.П. снова ушла. Он решил ее поискать и с Л.С.М. поехал по д. Дмитровское. Автомобилем управлял он, а Л.С.М. находился на переднем пассажирском сиденье. При движении по одной из улиц он внезапно почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля, после чего остановился. Осмотревшись, он и Л.С.М. обнаружили Ф.Е.П., лежащей в канаве у дороги. Она не подавала признаков жизни. Он понял, что, управляя автомобилем, сбил Ф.Е.П.. Затем Л.С.М. сообщил по телефону о происшествии в полицию. До приезда полиции он находился на месте происшествия. Ф.Е.П. в момент наезда он не видел, двигался со скоростью 70-75 км/час, автомобиль старался вести по центру проезжей части, так как дорога была узкой. При управлении автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, смерти Ф.Е.П. он не хотел. Исковые требованиями потерпевшей о компенсации морального вреда считает обоснованными, но с указанным размером компенсации – 2 000 000 рублей, не согласен.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Ф.С.Е. в судебном заседании о том, что погибшая в дорожно-транспортном происшествии Ф.Е.П. была ее дочерью. До января 2018 года дочь проживала с ней, а потом стала жить с отцом. С дочерью она поддерживала близкие отношения, часто созванивалась с ней. 16.09.2018 от сотрудников полиции ей стало известно о гибели Ф.Е.П. в дорожно-транспортном происшествии в д. Дмитровское. Ей было известно, что ее дочь и ФИО1 встречались в 2016 году, но потом расстались. В последнее время Ф.Е.П. встречалась с Т.Г.. Как дочь оказалась в тот день в д. Дмитровское, ей не известно. Она считает, что ФИО1 умышленно на автомобиле сбил ее дочь, в связи с чем должен нести ответственность за убийство. Смертью дочери ей причинены физические и нравственные страдания, после произошедшего ее состояние здоровья резко ухудшилось. Заявленный к ФИО1 иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей полностью поддерживает и просит его удовлетворить;

показаниями свидетеля Л.С.М. в судебном заседании о том, что 16 сентября 2018 года он вместе с друзьями, среди которых были Ч.А.Д., Б.И.А., ФИО1, С.М.Д., а также две девушки – Л.Н.А. и Ф.Е.П., собрались в гараже у Ч.А.Д. в <адрес>, чтобы вместе провести время. В гараже употребляли спиртные напитки. Ф.Е.П. почти все время «сидела» в своем телефоне. После того, как все сильно напились, он предложил ФИО1у поехать домой. Они сели в машину ФИО1а и поехали в сторону дома. На улице шел дождь. По дороге ФИО1 решил посмотреть, где идет Ф.Е.П.. Возможно, ФИО1 хотел ее подвезти. В какой-то момент, когда они проезжали неосвещаемый участок улицы, он почувствовал сильный удар по автомобилю со стороны водителя и понял, что они сбили человека. ФИО1 остановил автомобиль, и они вышли из него. Первым лежащего в кювете человека обнаружил ФИО1. Им, как позже выяснилось, оказалась Ф.Е.П.. Узнал ли ФИО1 в этом человеке Ф.Е.П., он не знает. У ФИО1а началась паника. Он (Л.С.М.) позвонил знакомым, с которыми был в гараже, потом вызвал полицию и бригаду скорой медицинской помощи. До приезда сотрудников полиции автомобиль ФИО1а никем не перемещался. Насколько ему было известно, ФИО1 и Ф.Е.П. за два или три года до происшествия какое-то время встречались. В тот вечер Ф.Е.П. в их компанию пригласила вторая девушка – Л.Н.А.. В его присутствии ФИО1 и Ф.Е.П. в гараже у Ч.А.Д. не общались;

показаниями свидетеля Ч.А.Д. в судебном заседании о том, что 16 сентября 2018 года в гараже его домовладения в д. Дмитровское собрались его друзья и знакомые. Среди собравшихся была ему малознакомая Ф.Е.П., которая приехала на машине вместе с ФИО1ым, Б.И.А. и девушкой Б.И.А. – Л.Н.А.. Собравшиеся распивали спиртное: водку, пиво, вино. На протяжении всего вечера и ночи конфликтов не было. Ф.Е.П. мало с кем общалась, периодически выходила из гаража. В какой-то момент ФИО1 уезжал искать Ф.Е.П. так как она куда-то уходила. В тот раз ФИО1 нашел ее и привез обратно, так как на улице шел сильный дождь. Было принято решение, что Ф.Е.П. останется ночевать у Л.Н.А.. После этого между ним и его девушкой Д. произошел конфликт из-за того, что он приревновал Д. к Б.И.А.. Когда он и Д. находились на первом этаже гаража, прибежала Л.Н.А. и сообщила, что ФИО1 и Л.С.М. попали в ДТП. Он и С.М.Д. направились к Л.С.М. и ФИО1у. Когда они приехали на место, там уже была скорая помощь и полиция. Сначала он увидел ФИО1а, а затем лежавшую недалеко от дороги Ф.Е.П.. Титов сказал, не увидел Ф.Е.П. на дороге и сбил ее машиной. В тот вечер ФИО1 у него в гараже пил водку;

показаниями свидетеля Б.И.А. в судебном заседании о том, что он, ФИО1, Л.Н.А. и Л.С.М. на автомобиле встретили Ф.Е.П. у Мигаловского моста, после чего направились в <адрес> к их общему знакомому Ч.А.Д., у которого в гараже был накрыт стол. Как он понял, у Ф.Е.П. произошла размолвка с ее парнем и она хотела отвлечься от этих проблем. Ф.Е.П. в их компанию пригласила Л.Н.А.. В гараже Ф.Е.П. была замкнутой, общалась мало, в основном разговаривала по телефону, иногда выходила на улицу. Он не видел, чтобы Ф.Е.П. общалась с ФИО1ым, сидели они в разных углах. От выпитого спиртного он опьянел и уснул. Наутро ему рассказали, что произошло ДТП, в котором Ф.Е.П. погибла от наезда автомобиля, которым управлял ФИО1;

показаниями свидетеля Л.Н.А. в судебном заседании о том, что с Ф.Е.П. она училась три года в одном колледже, они были подругами. 13 сентября 2018 года Ф.Е.П. позвонила ей и сообщила, что хочет увидеться, они договорились встретиться в предстоящую субботу. В субботу, 16 сентября 2018 года, она, Б.И.А., Л.С.М. и ФИО1 на машине последнего встретили Ф.Е.П. на ул. 50 лет Октября г. Твери, у Мигаловского моста, после чего все вместе поехали в <адрес> к Ч.А.Д.. Ф.Е.П. сообщила, что поругалась со своим парнем, ушла от него домой, но потом решила поехать в их компанию, чтобы как-то отвлечься. Пока они были в гараже у Ч.А.Д., Ф.Е.П. постоянно звонил ее парень. Ф.Е.П. была грустной, часто выходила из гаража, чтобы поговорить по телефону. Заметив, что Ф.Е.П. долго отсутствует, они стали ее искать. Оказалось, что Ф.Е.П. решила пешком уйти в Тверь. Она и ФИО1 нашли ее на дороге и вернули в гараж, так как на улице шел дождь, и Ф.Е.П. находилась в алкогольном опьянении. Решили, что Ф.Е.П. с ней переночует дома у родителей Б.И.А., а утром на маршрутном такси поедет к себе домой в Тверь. Позже ей (Л.Н.А.) на телефон позвонил Л.С.М. и попросил подъехать. Оказалось, что ФИО1, управляя своим автомобилем, сбил Ф.Е.П.. ФИО1 находился на месте происшествия, был растерян;

показаниями свидетеля Л.В.Д. в судебном заседании о том, что вечером 15 сентября 2018 года он, ФИО1, Б.И.А., Л.С.М., Л.Н.А., Ф.Е.П. собрались в гараже у Ч.А.Д., где общались, выпивали спиртное. Обстановка была нормальная. Ф.Е.П. в тот день чем-то была расстроена, общалась мало, периодически выходила из гаража. Домой он ушел, примерно, в 02 часа ночи, и пока был в гараже, не видел, чтобы Ф.Е.П. и ФИО1 общались друг с другом;

показаниями свидетеля С.М.Д. в судебном заседании о том, что в ночь на 17 сентября 2018 года он заезжал в гараж к своему знакомому Ч.А.Д., где собрались Б.И.А., Л.Н.А., девушка Ч.А.Д., ФИО1, Ф.Е.П.. На столе у собравшихся было спиртное. Обстановка была спокойная. Ф.Е.П. ни с кем не разговаривала, куда-то все время выходила. Он был на месте ДТП, видел там ФИО1а, который находился в шоковом состоянии;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано месторасположение автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный № с повреждениями, расположение тела Ф.Е.П., осыпи осколков транспортного средства, следы торможения автомобиля. Осмотром установлено, что место наезда на Ф.Е.П. расположено в районе дома № 10 д. Дмитровское Калининского района Тверской области (том 1 л.д. 14-51).

актом 69 ОС № 020188 и чеком № 721, согласно которым при проведении 16.09.2018 в 04 час. 45 мин. освидетельствования с использованием прибора АКПЭ-01М-03 № 10370 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,744 мг/л (том 1 л.д. 56-57);

заключением экспертов от 09.11.2018 № 112/1375, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Ф.Е.П. обнаружены повреждения: ссадины волосистой части головы в теменной области справа; кровоподтек нижнего века правого глаза; ссадина скуловой области справа; ушибленная рана волосистой части головы в затылочной области; ссадина в поясничной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы; переломы свода и основания костей черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; перелом 2 ребра слева по околопозвоночной линии; ссадина в лобковой области справа; рана в области правой паховой; разрыв промежности; кровоподтек в области промежности; рана передней поверхности верхней трети левой голени; рана в нижней трети правого бедра на его задней поверхности; разрыв левой доли печени (подкапсульный); разрыв лонного сочленения, с расхождением костных фрагментов на 1.4 см.; перелом в области суставной поверхности головки бедренной кости; вывих левого тазобедренного сустава с разрывом его связочного аппарата; оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости; на наружной поверхности правого бедра «карман», заполненный размозженной подкожно-жировой клетчаткой. Комплекс повреждений у Ф.Е.П. привел к развитию угрожающего для жизни состояния - травматического шока, и поэтому с пунктом 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н в своей совокупности квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть Ф.Е.П. наступила на месте происшествия в результате сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, открытой черепно-мозговой травмой; переломами костей таза и нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока (том 1 л.д. 150-158);

заключением комиссии экспертов от 12.03.2019 № 64, согласно которому причиной смерти Ф.Е.П. явилась тяжелая сочетанная травма головы (с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга), туловища и конечностей (с переломами костей скелета и разрывом печени). Смерть Ф.Е.П. находится в прямой причинной связи с причиненными ей в результате ДТП телесными повреждениями. В момент наезда автомобиля пешеход Ф.Е.П. находилась в вертикальном положении;

заключением эксперта от 25.10.2018 № 2301, согласно которому место наезда автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный №, на пешехода Ф.Е.П. находилось на левой обочине относительно направления движения автомобиля. Скорость движения автомобиля перед наездом составляла значение около 79 км/ч. В рассматриваемом ДТП действия пешехода требованиями ПДД РФ не противоречили. Действия водителя автомобиля ФИО1 противоречили требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить наезд на пешехода Ф.Е.П., своевременно и полностью выполнив относящиеся к нему требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Непосредственной технической причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ (том 1 л.д. 165-178).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели А.О.Ф. и С.И.Б., которые в своих показаниях дали положительную характеристику подсудимому ФИО1

Исследованные судом и указанные в настоящем приговоре протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, заключениями экспертов, иными документами достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом вывод, изложенный в п. 3 заключения судебно-медицинской экспертизы от 09.11.2018 № 112/1375, о том, что часть повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Ф.Е.П., образовалась при переезде легкового автомобиля через тело потерпевшей, суд признает недостоверным, поскольку он не согласуется, с иными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия, заключения автотехнической экспертизы следует, что наезд автомобиля марки ВАЗ 21074, регистрационный №, на пешехода Ф.Е.П. имел место на левой по ходу движения автомобиля обочине автодороги в д. Дмитровское напротив дома 10. В момент наезда скорость автомобиля составляла не менее 79 км/час. При осмотре места происшествия труп Ф.Е.П. с телесными повреждениями обнаружен в левом по направлению движения автомобиля кювете в 2,2 м от края проезжей части дороги, а автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный №, - стоящим на проезжей части дороги у правой обочины на расстоянии более 50 м от трупа Ф.Е.П., на автомобиле имелись повреждения лобового стекла в левой части, левой передней стойки лобового стекла, левого бокового зеркала заднего вида, левого переднего крыла, капота в левой передней части, левой передней блок-фары, решетки радиатора. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что описанные в протоколе осмотра места происшествия повреждения на автомобиле марки ВАЗ 21074, регистрационный №, образовались в результате наезда на пешехода Ф.Е.П.

В протоколе осмотра места происшествия и на фототаблице к нему каких-либо повреждений в нижней части автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный №, не зафиксировано.

При производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела комиссия экспертов в составе врачей судебно-медицинских экспертов высшей квалификационной категории М.А.В. (стаж работы по специальности 23 года) К.М.С. (стаж работы по специальности 14 лет), Щ.И.А. (стаж работы по специальности 29 лет) достоверных признаков переезда колесами автотранспорта через тело Ф.Е.П. не выявила.

Доводы потерпевшей об умышленном лишении подсудимым ФИО1 жизни погибшей в ДТП Ф.Е.П. посредством умышленного наезда на нее автомобилем, поддержанные при допросе свидетелем Ф.П.П., своего подтверждения исследованными судом доказательствами не нашли.

Так, подсудимый ФИО1 утверждал, что наезд на Ф.Е.П. для него был неожиданным, с погибшей он около двух лет отношений не поддерживал и в ночь на 16.09.2018 практически не общался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.А.Д., Л.С.М., Б.И.А., Л.Н.А., Л.В.Д. показали, что ссор, конфликтов между ФИО1ым и Ф.Е.П. не было, ФИО1а и Ф.Е.П. в гараже у Ч.А.Д. не общались, за столом располагались на отдалении друг от друга.

Из показаний свидетеля Л.С.М. следует, что он также не видел Ф.Е.П. на дороге, после обнаружения тела погибшей у ФИО1а началась паника.

Допрошенный в качестве свидетеля С.М.Д. показал, что на место происшествия он прибыл до приезда полиции и скорой медицинской помощи и видел, что ФИО1 находится в шоковом состоянии.

Показания в судебном заседании свидетеля Ф.П.П. – отца погибшей Ф.Е.П., о том, что он был на месте происшествия и по следам торможения, качеству дорожного покрытия, а также информации о том, что Елена дважды уходила из гаража Ч.А.Д., вызывала со своего телефона в ту ночь такси, пришел к выводу о том, что ФИО1 своим автомобилем сбил ее умышленно, то есть совершил ее убийство, суд расценивает не иначе, как предположение, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 умышленно совершил наезд на Ф.Е.П., в судебном заседании не получено.

Вменение органами предварительного следствия ФИО1 нарушений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД; пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, суд находит излишним, поскольку указанные нормы являются общими и не находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Ф.Е.П.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, молодой возраст.

Объяснения ФИО1 от 16.09.2018 (т. 1 л.д. 54, 55), оглашенные защитником в судебном заседании, не признаются судом в качестве явки с повинной и обстоятельства, свидетельствующего об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию совершенного им преступления, по следующим основаниям.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Наезд автомобилем на потерпевшую Ф.Е.П. подсудимым ФИО1 совершен в присутствии находившегося с ним в автомобиле Л.С.М., который о происшествии сообщил в дежурную часть полиции и до приезда полиции находился на месте ДТП, а впоследствии был допрошен в качестве свидетеля. Данное обстоятельство, с учетом принадлежности участвовавшего в ДТП автомобиля ФИО1, свидетельствует о том, что установление сотрудниками полиции причастности подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению для последнего было очевидным.

Место наезда автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшую Ф.Е.П. расположено на обочине дороги.

Однако, в своих объяснениях от 16.09.2018 ФИО1 первоначально указывает, что человек (потерпевшая Ф.Е.П.) выскочила на дорогу слева направо по ходу движения автомобиля, а затем – о том, что наезд на потерпевшую, которую он не видел, был совершен при движении автомобиля по середине проезжей части дороги, что очевидно не соответствует обстоятельствам дела, и свидетельствует о намерении ФИО1 представить обстоятельства происшествия в ином, выгодном для него варианте.

Таким образом, первоначальные объяснения ФИО1, в которых подсудимым излагается версия происшествия, отличная от фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления, не могут быть признаны добровольным сообщением о совершенном преступлении и активными действиями виновного, направленными на сотрудничество с органами следствия.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ совершения преступления; личность виновного, его семейное положение; поведение до и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения в ночное время двигался на автомобиле в населенном пункте со скоростью, превышающей установленное ограничение, выехал на обочину дороги, где совершил наезд на пешехода Ф.Е.П., причинив ей по неосторожности смерть, которая наступила на месте происшествия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной социальной опасности подсудимого, невозможности его исправления без изоляции от общества, в том числе посредством замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для отбытия назначенного наказания подсудимый подлежит направлению в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонию-поселение.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Рассматривая заявленные потерпевшей Ф.С.Е. требования о взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2

000 000 рублей, суд учитывает следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда, которая осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Не подлежит сомнению, что в результате смерти Ф.Е.П. ее матери – потерпевшей Ф.С.Е., причинен моральный вред, т.к. последняя испытывает глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека.

При этом, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей Ф.С.Е. физических и нравственных страданий, а также степень и форму вины ФИО1 в совершенном преступлении, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и полагает необходимым удовлетворить иск потерпевшей частично.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде ареста на принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль ВАЗ 21074 подлежат сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки в размере 16 600 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Дунаевского К.Е., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6 000 рублей, а также вознаграждение эксперту К.В.А. в размере 10 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

До вступления приговора в законную силу избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 УИК РФ.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 26.03.2019.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей с 16.09.2018 по 25.03.2019.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 16.09.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск Ф.С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Ф.С.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде ареста на принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль ВАЗ 21074 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки в размере 16 600 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Дунаевского К.Е. в размере 6 000 рублей, а также вознаграждение эксперту К.В.А. в размере 10 000 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья С.В. Степанов