Решение № 2-2620/2017 2-2620/2017~М-2247/2017 М-2247/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2620/2017

Дело № 2-2620/17 Великий Новгород

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 ... и Обществу с ограниченной ответственностью «Форс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (до переименования - Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», далее по тексту также - ОАО «СКБ-банк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Форс» (далее по тексту также – ООО «Форс» или Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по данному кредитному договору, солидарную ответственность Общества как поручителя.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом стороны не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между кредитором Банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 145 600 руб. сроком по 13 декабря 2023 года (включительно), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком платежей. Размер процентов за пользование кредитом установлен в 29,9 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и поручителем Обществом был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредит в сумме 2 145 600 руб. был выдан Банком ответчику ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Из письменных материалов дела судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу (с учетом досрочно взыскиваемого остатка кредита) составляет 2 129 727 руб. 71 коп., по просроченным процентам – 1 119 202 руб. 45 коп., а всего – 3 248 930 руб. 16 коп.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу Банка солидарно с ФИО1 (как заемщика) и с Общества (как поручителя) задолженность по кредитному договору в размере 3 248 930 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из письменных материалов дела судом установлено, что в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между Банком, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого ФИО1 передал Банку в залог принадлежащий ему на праве собственности

трактор CHERY RK504 сельскохозяйственный, 2012 года выпуска, заводской номер машины №, цвет зеленый, паспорт самоходной машины №.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Следовательно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – поименованный выше трактор, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков: с Общества – в размере 12 222 руб. 50 коп., с ФИО1 – в размере 18 222 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно с ФИО1 ... и Общества с ограниченной ответственностью «Форс» задолженность по кредитному договору в размере 3 248 930 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трактор CHERY RK504 сельскохозяйственный, 2012 года выпуска, заводской номер машины №, цвет зеленый, паспорт самоходной машины №, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Общества с ограниченной ответственностью «Форс» – 12 222 руб. 50 коп., с ФИО1 ... – 18 222 руб. 50 коп.

Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Разъяснить сторонам право обзнакомиться с мотивированным решением с даты его изготовления – 05 июня 2017 года.

На заочное решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.