Решение № 2-571/2019 2-571/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-571/2019

№ 2-571/2019

(УИД 56RS0032-01-2019-000545-72)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с 06 июня по 11 ноября 2014 года включительно в общей сумме 137 135 руб. 48 коп, расходы по оплате госпошлины – 3 942 руб. 71 коп.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что 27 июня 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 62 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются: подписанная ответчиком заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В силу Общих условий Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом, Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 06 июня по 11 ноября 2014 года. Заключительный счет был направлен ответчику 11.11.2014 года, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.07.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 137 135 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился. Согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает (л.д. 3, 45).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась. Возражения относительно заявленных требований, расчета задолженности, не представила. Извещена надлежащим образом (л.д. 62).

На основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что ФИО1 18 мая 2012 года подала в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заявление-анкету на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» (л.д. 14).

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 года наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк» (л.д. 6).

Факт получения и пользования банковской картой ответчиком не оспаривался.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по тарифному плану, при заключении договора ФИО1 не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора, его тарифами, а также права отказаться от ряда услуг (страхование, снятие наличных, оповещение об операциях) по данному договору, которые являются платными.

Кредитный договор содержит условия, основанные на заявлении ответчика, правилах пользования картой и лично ею подписан.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями получения, пользования, возврата кредита, с условиями участия Программе страхования и оплаты услуги, что не свидетельствует о нарушении прав потребителя. В случае неприемлемости условий, она вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета обусловлена договором с выраженным заемщиком согласием.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж внесен ФИО1 04 мая 2014 года (л.д. 8-10), по состоянию на 11 ноября 2014 года задолженность составила 137 135 руб. 48 коп, из которых: 74 539 руб. 36 коп – основной долг, 45 748 руб. 16 коп – проценты, 16 847 руб. 96 коп – комиссии и штрафы.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, документально подтвержден, соответствует закону и условиям договора.

На основании п. 3.4.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 19), 29.07.2015 года между Банком и ООО «Феникс» было заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования по ряду кредитных договоров, в том числе, с ФИО1 (л.д. 24-35).

Суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженность в заявленном размере, определением мирового судьи от 16.01.2019 года судебный приказ был отменен.

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 971 руб. 35 коп на основании платежного поручения от 16.10.2017 года, приложенного к исковому заявлению (л.д. 4), подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 942 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № за период 06 июня по 11 ноября 2014 года в сумме 137 135 (сто тридцать семь тысяч сто тридцать пять) рублей 48 копеек, из которых:

- 74 539 руб. 36 коп – основной долг,

- 45 748 руб. 16 коп – проценты,

- 16 847 руб. 96 коп – комиссии и штрафы,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 942 рубля 71 копейка.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.