Решение № 2-5031/2017 2-5031/2017~М-2960/2017 М-2960/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-5031/2017

Дело № 2-5031/2017 30 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бондаренко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5031/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТитанГруп», акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербург с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ТитанГруп» и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ответчика принять комплект биологически активных добавок; обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 119 827 рублей на счёт открытый в АО «Кредит Европа Банк»; признать недействительными кредитный договор №, заключённый между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать кредитную организацию вернуть истцу уплаченные по кредиту денежные средства в размере 26 567 рублей 80 копеек; взыскать с АО «Кредит Европа Банк» денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «ТитанГруп» денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и ООО «ТитанГруп» был заключён договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела комплект биологически активных добавок; для оплаты товара истцом были использованы кредитные средства, предоставленные АО «Кредит Европа Банк». ФИО1 полагает, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку при заключении договора продавец убедил её, что она подписывает договор на абонемент по предоставлению медицинских услуг, то есть договор был заключен ею под влиянием заблуждения; кроме того, она не была поставлена в известность о цене договора, которая для неё является существенной, до нее не была доведена полная информация о свойствах и назначении товара.

Также истец ссылается на введение в заблуждение относительно того, что товар не является лекарственным средством, на отсутствие у ответчика права на реализацию биологически активных добавок и не предоставление истице предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

Относительно заключенного кредитного договора, ФИО1 указывает на нарушение порядка оформления кредитного договора. В помещении ООО «ТитанГруп» отсутствовали сведения о потребительском кредите и о сотруднике Банка, уполномоченном на оформление кредитного договора. Счет открыт на имя истицы в нарушение п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Кредитный договор подписан генеральным директором ООО «ТитанГруп» в отсутствие у него надлежащих полномочий. Денежные средства были перечислены Банком на счет, не принадлежащий ООО «ТитанГруп».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 29 марта 2017 года, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ООО «ТитанГруп» в судебное заседание своего представителя не направил, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик АО «Кредит Европа Банк» в заседание суда также своего представителя не направил, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил; представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать (л.д.65-68).

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 66 названого Постановления указано, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 обращено внимание судов на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, суд находит извещение не явившихся участников судебного процесса надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТитанГруп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю комплект биологически активных добавок, именуемых в дальнейшем товар, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью и предоставить услуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

В силу пункта 1.3 договора продавец уведомил покупателя о том, что биологически активные добавки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, а также в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат возврату и обмену.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет сумму в размере 189 626 рублей 24 копейки; товар приобретается в кредит (пункт 3.3 договора).

При этом пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при приобретении товара за счет привлечения кредитных денежных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в пункте 3.1 договора, в размере суммы процента по кредиту и составляет 69 799 рублей 24 копейки; скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. Цена товара со скидкой составляет 119 827 рублей. В целях расчета за товар покупатель вносит продавцу первоначальный платёж в размере 0 рублей; заключает кредитный договор с банком на срок 36 месяцев, где будет указан график погашения. Также отмечено, что продавец гарантирует, что полная сумма, подлежащая выплате покупателем за товар, при приобретении его в кредит (с учетом выплаты процентов по кредиту) не превысит сумму, указанную в пункте 3.1 договора (л.д.5-6).

Товар передан истице ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товара (л.д.7).

Факт подписания договора, а также получения товара истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью данного договора и подписанному сторонами, содержится список предоставляемых бесплатно процедур для коррекции фигуры - консультация диетолога, обследование организма для безопасного снижения веса, фитнес премиум-класса, аппаратные процедуры коррекции фигуры, массаж, психологические тренинги. Также имеется указание на бесплатное обслуживание и консультацию врача диетолога спустя 12 месяцев (л.д.6).

В то же время, исследованная судом аудиозапись преддоговорных переговоров продавца и покупателя свидетельствует о том, что истице не была надлежащим образом доведена информация о проданном товаре. Из объяснений представителя продавца следует, что переданные ФИО1 БАДы подлежали употреблению только после получения консультации диетолога, которая до приобретения товара не проводилась.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

В отношении биологически активных добавок нормативными актами установлен ряд обязательных требований к информации о них.

В частности, в соответствии с пунктом 4.13.1 «Методических указаний (МУК) 2.3.2.721-98. 2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15 октября 1998 г., расфасованные и упакованные биологически активные добавки к пище должны иметь этикетки, на которых на русском языке указывается: наименование продукта и его вид; номер технических условий (для отечественных БАД); область применения; название организации-изготовителя и ее юридический адрес (для импортируемых на территорию Российской Федерации продуктов - страна происхождения и наименование фирмы-изготовителя); вес и объем продукта; наименование входящих в состав продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; пищевая ценность (калорийность, белки, жиры, углеводы, витамины, микроэлементы); условия хранения; срок годности и дата изготовления; способ применения (в случае, если требуется дополнительная подготовка БАД); рекомендации по применению, дозировка; противопоказания к использованию и побочные действия (при необходимости); особые условия реализации (при необходимости).

Аналогичные требования к упаковке биологически активной добавки и информации, нанесенной на этикетку, содержатся в пунктах 4.3 и 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. № 50 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.21290-03».

Пунктом 4.5 названного постановления предусмотрено, что указанная выше информация доводится до сведения потребителей в любой доступной для прочтения потребителей форме.

Кроме того, в соответствии с СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. № 50, продажа биологически активных добавок дистанционным способом не допускается.

Также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, установлено, что разносная торговля биологически активными добавками как пищевыми продуктами не допускается.

Статьей 25 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна: создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами; содержать ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок; содержать выражение благодарности физическими лицами в связи с применением таких добавок; побуждать к отказу от здорового питания; создавать впечатление о преимуществах таких добавок путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для государственной регистрации таких добавок, а также использовать результаты иных исследований в форме прямой рекомендации к применению таких добавок (часть 1).

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для нее форме была доведена информация, в частности о потребительских свойствах товара, о составе реализуемых ответчиком препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п. ответчиком ООО «ТитанГруп» суду не представлено.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ФИО1 требования о недействительности договора купли – продажи, заключенного между истицей и ООО «ТитанГруп» и применения последствий его недействительности в виде возложения на ответчика принять проданный товар, а также взыскания денежных средств.

При разрешении требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора, судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского кредита №, между истицей и АО «Кредит Европа Банк» были согласованы Индивидуальные условия кредитного договора, который наряду с Общими условиями договора потребительского кредита свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита на сумму 119 827 рублей, сроком на 36 месяцев с даты выдачи кредита, под 32,7 % годовых (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены на расчётный счет №, принадлежащий ООО «ТитанГруп» (л.д.22,31, 45-46).

Целью использования заемщиком потребительского кредита согласно пункту 11 кредитного договора, являлась безналичная оплата стоимости косметики (товар) посредством перечисления денежных средств в ООО «ТитанГруп».

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что счёт №, через который были данные денежные средства перечислены кредитной организацией ответчику, является транзитным счётом, денежные средства, учитываемые на данном счёте, принадлежат физическим лицам – клиентам ООО «ТитанГруп» (л.д.31).

Как следует из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России от 16 июля 2012 года №385-П, расчётный счёт №40911- расчётные по переводам денежных средств.

Оценивая заявленные требования, суд исходит из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом, в частности при заключении кредитного договора, выразившееся в том, что ей не были разъяснены все условия договора, она была введена в заблуждение относительно природы сделки договора купли – продажи, обманув истицу.

В то же время, суд считает данный довод необоснованным, поскольку, совершив собственноручные подписи на каждом из вышеуказанных Договоров ФИО1 выразила согласие с условиями, в том числе и кредитного договора, подтвердив, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате, его назначением. Кроме этого, суд отмечает, что ФИО1 непосредственно перед подписанием Договоров не была лишена возможности ознакомиться с изложенными в них условиях, потребовать разъяснений от сотрудников ООО «ТитанГруп», отказаться от заключения Договоров на предлагаемых условиях, потребовать изменения условий договоров впоследующем в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ.

Информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У доведена до заемщика расчетах полной стоимости кредита (л.д. 36), с которым ФИО1 ознакомлена и возражений в момент их подписания не предъявляла.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истицы обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Проанализировав условия кредитного договора, заключенного между сторонами, суд полагает, что между Банком и ФИО1 оговорены все существенные условия их заключения, а именно: размер кредита, банковский процент, сроки и порядок погашения кредита, размер неустойки и прочие условия, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ФИО1 действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения соглашения по кредитованию, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на указанных условиях, являлось для ФИО1 вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что при подписании кредитного договора она была введена в заблуждение, и, подписывая кредитный договор, рассчитывала на иные правовые последствия.

Кроме этого, суд отмечает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Материалами дела подтвержден факт перечисления кредитных денежных средств Банком по поручению заемщика на счет ООО «ТитанГруп», внесенная таким способом оплата послужила основанием для передачи товара покупателю.

Таким образом, Кредитный договор, являющийся реальным, был исполнен со стороны Кредитора надлежащим образом.

Суд не может принять во внимание доводы истца об отсутствии у представителя ООО «ТитанГруп» Когана Б.А. полномочий на выдачу кредитных денежных средств, поскольку последние выданы АО «Кредит Европа Банк», а не продавцом; ФИО1 не оспаривалось исполнение кредитного договора путем погашения кредитных денежных средств согласно установленному графику платежей, что подтверждает признание сторонами действительности договора потребительского кредита и исключает основания для его признания недействительным по мотиву заключения под влиянием обмана, заблуждения. В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска, предъявленного к АО «Кредит Европа Банк» суд не усматривает.

Признавая за ФИО1 право на взыскание денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком ООО «ТитанГруп» прав истца, как потребителя, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинён, и руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая особенности личности истца, степень испытываемых им нравственных страданий, игнорирование ответчиком прав и требований потребителя, которые частично признаны обоснованными, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 119 827 рублей (сумма денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи) + 30 000 рублей (денежная компенсация морального вреда) = 149 827 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 74 913 рублей 50 копеек.

Поскольку в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика ООО «ТитанГруп» в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и ООО «ТитанГруп» недействительным.

Обязать ООО «ТитанГруп» принять от ФИО1 комплект биологически активных добавок, переданных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119 827 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 74 913 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 897 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Смирнова