Решение № 2-1098/2025 2-1098/2025~М-899/2025 М-899/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1098/2025

К делу № 2-1098/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-001899-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 13 августа 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 ФИО11, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи мнимой сделкой (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО8 ФИО11, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи мнимой сделкой (ничтожной), просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 597 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый № и размещенным на нем жилым домом, назначение: жилой дом, общей площадью 270,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> заключенный между ФИО8 ФИО11 и ФИО5, недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> заключенный между ФИО8 ФИО11 и ФИО5, недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 597 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый № и размещенным на нем жилым домом, назначение: жилой дом, общей площадью 270,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 597 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый № и размещенным на нем жилым домом, назначение: жилой дом, общей площадью 270,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным (ничтожным); признать недобросовестным приобретателем спорной недвижимости ФИО5; признать недобросовестным приобретателем спорной недвижимости ФИО6; запретить ФИО6 распоряжаться спорным имуществом до вступления решения по данному делу в законную силу.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указывает следующее: в Кропоткинском городском суде находилось на рассмотрении гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО8 ФИО11, о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 597 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый № и размещенным на нем жилым домом, назначение: жилой дом, общей площадью 270,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> а также земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СОТ «Лесное», линия 10, участок, 5, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки. На дату обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением собственником по указанным договорам купли-продажи являлся ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела № Кропоткинским городским судом в качестве третьего лица, а далее и ответчиком по делу был привлечен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что ответчик ФИО8, зная, что земельный участок площадью 597 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, расположенные <адрес> и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный <адрес> являются предметом спора в суде, осуществил отчуждение данных объектов недвижимости, заключив мнимые сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5. Копии указанных выше договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, были представлены суду стороной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных сведений, Кропоткинский городской суд привлек ФИО5 третьим лицом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зная, что судебный спор не окончен и решение Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обжалуется в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, также заключил мнимые договоры купли-продажи спорной недвижимости и произвел отчуждение в пользу ФИО6. Считает, что ФИО5 и ФИО6 являются недобросовестными приобретателями и между ФИО8 и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО6, заключены мнимые договоры купли-продажи спорной недвижимости по следующим основаниям: 1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказался от исковых требований ко мне, ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО14 о выселении по гражданскому делу № в результате заключенного мирового соглашения и утратил возможность вновь обратиться в суд по тем же основаниям и предмету. В связи с этим обстоятельством ФИО8 становится необходимым оформить спорную недвижимость на другое лицо, способное заявить о своих правах. Такими лицами стали ФИО5 и ФИО6 2. Договоры купли-продажи, заключенные между ФИО8, и ФИО5, подписаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после судебного заседания, где ФИО8 был привлечен в качестве третьего лица, до этого ФИО8 не было известно о судебном разбирательстве в отношении спорной недвижимости. 3. ФИО5, не проявляя должной разумной осмотрительности, как добросовестный приобретатель, купил спорную недвижимость не осматривая ее. О не знает, как устроены коммуникации. Не имеет ключей от домовладения и технической документации на объекты. В течение года владения спорной недвижимостью ни разу не посетил его. 4. Спорная недвижимость приобретена ФИО5 по заниженной стоимости. В договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО5 купил земельный участок площадью 597 кв.м. и размещенный на нем жилой дом за 2500000 рублей, и земельный участок площадью 600 кв.м. за 500000 рублей. Эти суммы полностью совпадают с суммами по оспариваемым ФИО3 договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 При этом рыночная стоимость только одного участка с расположенным на нем жилым домом на январь 2022 года составляла 5700357 рублей (отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ). На момент оценки рыночная стоимость была известна ФИО8, так как я вместе с ним занимался продажей спорной недвижимости с целью исполнения мирового соглашения по гражданскому делу №, рассмотренного Кропоткинским городским судом. 5. На недобросовестность приобретения спорной недвижимости ФИО15, а также мнимость данных сделок указывает взаимосвязь между ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «КТК» директором которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором являлся ФИО8 и единственным учредителем, ФИО16, со100% долей в уставном капитале. ФИО16 является матерью ответчика ФИО8 На основании изложенного становится очевидным, что ФИО5 подписывая мнимые договоры купли-продажи спорной недвижимости действовал исключительно в интересах ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.2024 года ФИО5, действуя в интересах ФИО8, зная, что судебный спор не окончен и решение Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-51/2024 обжалуется в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда также заключил мнимые договоры купли-продажи спорной недвижимости и произвел отчуждение в пользу ФИО6 Отчуждение спорной недвижимости произошло в период увольнения ФИО5 с должности директора ООО «КТК». 7. Считает, что между ФИО6 и ФИО8 также имеется взаимосвязь, так как ФИО6 является соседом ФИО8 и зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Такие совпадения не могут быть случайными. 8. ФИО6 также не проявляя должной разумной осмотрительности, как добросовестный приобретатель, купил спорную недвижимость не осматривая ее. Он также не знает, как устроены коммуникации. Не имеет ключей от домовладения и технической документации недвижимости. 9. На фиктивность сделок также указывает и тот факт, что ФИО5 продает ФИО6 спорную недвижимость по той же заниженной цене. Земельный участок, площадью 597 кв.м. и размещенный на нем жилой дом за 2500000 рублей (2450000 рублей согласно ходатайства об исправлении описки), и земельный участок площадью 600 кв.м. за 500000 рублей (450000 рублей согласно ходатайства об исправлении описки). 10. В подтверждение моих доводов, указанных в п. 1 настоящего искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращается в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением о выселении из спорной недвижимости ФИО1 и членов моей семьи. При этом в судебных разбирательствах относительно спорной недвижимости интересы ФИО8, ФИО5 и ФИО6 представляет один и тот же представитель – ФИО7, что еще раз указывает на взаимосвязь между ответчиками. Таким образом, указанные сделки являются ничтожными (мнимыми), а ФИО5 и ФИО6 недобросовестными приобретателями. При подписании договоров купли-продажи спорной недвижимости воля ответчиков ФИО8, ФИО5 и ФИО6 не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними. Их целью являлось возникновение правовых последствий в виде выселения из спорной недвижимости ФИО1 и членов моей семьи в интересах ФИО8 Оформив фиктивные сделки в ущерб моим интересам и членов моей семьи, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 злоупотребили правом.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО8, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО5 уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО6 уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО5, ФИО6 по доверенности, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представлены письменные возражения, согласно которым представитель ответчиков выражает не согласие с заявленными истцом исковыми требованиями и просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи мнимой сделкой (ничтожной), отказать.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, поскольку данное право дано суду положением ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) в лице ФИО2, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 ФИО11 (покупатель) заключены: договор купли-продажи объектов недвижимости земельного участка площадью 597 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый № с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилой дом, общей площадью 270,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключены: договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил в целом в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащие продавцу объекты недвижимости: земельный участок кадастровый №, площадь 597 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, жилой дом, кадастровый №, назначение: жилое, общая площадь 270,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, расположенные по адресу: <адрес>; договор купли-продажи земельного участка, согласно п. 1 которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6 заключены: договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем домом, согласно п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов, для садоводства, площадью 597 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, назначение жилое, площадью 270,0 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> договор купли-продажи земельного участка, согласно п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов, для садоводства, площадью 600 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 ФИО11, третье лицо ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которому:

«п. 2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, признает действительными договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 597 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый № с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилой дом, общей площадью 270,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, заключенные между ФИО2 в интересах и от имени ФИО4 (Продавец) и ФИО8 ФИО11 (Покупатель)».

Согласно условиям мирового соглашения, а именно п. 4 – «Ответчик в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта Кропоткинского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО8, третье лицо: ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки обязуется заявить отказ от исковых требований по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО14, ФИО14, ФИО2, ФИО3, третьи лица: прокурор Кавказского района, УФМС по Краснодарскому краю в Кавказском районе и г. Кропоткине о выселении, в связи с заключением настоящего мирового соглашения».

Согласно заявлению ФИО7, действующей по доверенности в интересах ФИО8, датированному ДД.ММ.ГГГГ, заявлен отказ от иска по делу № по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО14, ФИО14, ФИО2, ФИО3, третьи лица: прокурор Кавказского района, УФМС по Краснодарскому краю в Кавказском районе и г. Кропоткине о выселении, ввиду того, что между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО4 по указанным в исковом заявлении требованиям заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО8 ФИО11, третье лицо ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО17, ФИО14, ФИО14, третьи лица: УФМС по Краснодарскому краю в Кавказском районе и г. Кропоткине, Прокурор Кавказского района о защите прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исходя из изложенного следует, что ФИО8, действуя добросовестно, исполняя заключенное мировое соглашение и исполняя судебный акт, заявил отказ от исковых требований по делу №.

В связи с чем, суд считает доводы истца ФИО2 о том, что ФИО8 утратил возможность вновь обратиться в суд с иском по тем же основаниям и тому же предмету не основаны на законе, так как ФИО8 не был лишен права на обращение в суд с иском о выселении ФИО4, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО17, ФИО14, ФИО14, в связи с тем, что отказ от иска им заявлен в целях исполнения мирового соглашения и определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при этом указанный судебный акт ни ФИО4, ни ФИО2 не исполнен, то есть в действиях и ФИО4 и ФИО2 усматривается недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и интересов ФИО8

Исходя из чего следует, что доводы истца о мнимости сделок совершенных между ФИО8 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО6, действия которых, по мнению истца направлены на необходимость оформить спорную недвижимость на другое лицо, способное заявить о своих правах, связанных с выселением истца и его семьи из спорной недвижимости, не основаны на законе, а являются домыслами истца, не подтвержденными доказательно.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО8 ФИО11, третье лицо: ФИО5, о признании договоров купли-продажи (договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, площадью 597 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый № и размещенным на нем жилым домом, назначение: жилой дом, общей площадью 270,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>) недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 и пункту 1 статьи 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, оспариваемые сделки заключены в письменном виде, по сделкам между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным законом, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, покупатели ФИО5 и ФИО6 являются добросовестными приобретателями объектов недвижимого имущества, так как при совершении сделок проявили разумную осмотрительность и убедились, что лицо – продавец при совершении сделки имело право продать покупателю указанное недвижимое имущество, проверили сведения Единого государственного реестра недвижимости, убедились в отсутствии арестов, обременений, залогов и иных обеспечительных мер на имущество, убедились в том, что отсутствуют иные препятствия в совершении сделок.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункты 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой или притворной необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено отсутствие относимых и допустимых доказательств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчиков, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков ФИО8, а также ответчиков ФИО5 и ФИО6 как покупателей объектов недвижимого имущества, либо их намерений совершить сделки купли-продажи исключительно для вида, без их реального исполнения.

Судом установлено, что перед совершением сделок ФИО5, а в дальнейшем и ФИО6, удостоверились в том, кто является собственников продаваемых объектов недвижимого имущества, и в том, что продаваемое недвижимое имущество не имеет каких-либо обременений.

Кроме того, действия ФИО6, выразившиеся в предъявлении искового заявления о выселении из жилого дома истца и членов его семьи, только подтверждают факт действительности совершенной между ФИО5 и ФИО6 сделки.

Судом установлено, что ни одно из обстоятельств, изложенных в ст. 170 ГК РФ, истцом в исковом заявлении не указано, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии при заключении оспариваемых сделок обстоятельств мнимости и (или) притворности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

При этом суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим. Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет иные правовые последствия и является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Судом установлено, что истец ФИО2 не являлся и не является собственником объектов недвижимого имущества, указанного в оспариваемых договорах, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Ввиду того, что истец спорным правом не обладает, не является участником соответствующего материального правоотношения, то есть считается ненадлежащим истцом, а также ввиду того, что истцом не представлено соответствующих закону доказательств мнимости оспариваемых сделок, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи мнимой сделкой (ничтожной), суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО8 ФИО11, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи мнимой сделкой (ничтожной) – отказать.

Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий:

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=09F1C5CF7EAA9B95574CCCDA476307EEE707B13BA9C153DE153CE57F025B35F8D3967FA53E48E9D19AAD8C4B45A9B54E43AF74E757r3EBL"