Решение № 2-776/2024 2-776/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-776/2024

УИД 31RS0022-01-2024-000273-86 гр.дело № 2-776/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 апреля 2024 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя ответчика Министерства здравоохранения Белгородской области ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству здравоохранения Белгородской области о компенсации морального вреда за бездействие и не обеспечение лекарственным препаратом, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Белгородской области о компенсации морального вреда за бездействие и не обеспечение лекарственным препаратом, а также расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что является инвалидом <данные изъяты> группы, инвалид с детства, имеет диагноз - <данные изъяты>, который ей поставлен в 2000 году, при этом, несмотря на проводимое комплексное лечение, включая медикаментозные и не медикаментозные мероприятия, ее состояние ухудшается - имеет место нарастания структурных изменений <данные изъяты>, снижение функции <данные изъяты> на фоне увеличения частоты обострений <данные изъяты>.

28.12.2022 решением консилиума ФГБУ «НИИ Пульмонологии ФМБА России» истцу были назначены по жизненным показаниям длительно на постоянной основе препараты <данные изъяты> – 1095 таблеток в год.

Причина проведения консилиума – нуждаемость в назначении лекарственного препарата, не зарегистрированного на территории Российской Федерации при орфанном заболевании.

18.01.2023 ФИО2 обратилась в ОГБУЗ «Алексеевская центральная районная больница» с просьбой о проведении врачебной комиссии и обеспечения лекарственным препаратом <данные изъяты>

28.02.2023 ОГБУЗ «Алексеевская центральная районная больница» направило в адрес истца письмо, в котором сообщает, что действующим законодательством Российской Федерации в настоящее время льготное обеспечение лекарственными препаратами <данные изъяты>, не зарегистрированными на территории Российской Федерации за счет бюджетных средств не представляется возможным.

19.01.2023 ФИО2 обратилась с заявлением к Министру здравоохранения Белгородской области о принятии срочных мер по включению ассигнований на организацию его лекарственными препаратами в количестве и дозировке указанными в решении консилиума в бюджет Белгородской области на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов.

Ответом от 17.02.2023 Министерство здравоохранения Белгородской области сообщило ФИО2 об отсутствии возможности обеспечения льготного обеспечения лекарственными препаратами, незарегистрованных на территории Российской Федерации.

Указывая на то, что не зарегистрированные на территории Российской Федерации препараты <данные изъяты> были назначены ей по жизненным показаниям решением врачебной комиссии ФГБУ «НИИ пульмонологии» ФМБА России при единственно возможном варианте лечения редкого (орфанного) заболевания и статуса инвалида вследствие этого заболевания истец обратилась в суд, в котором просила обязать Министерство здравоохранения Белгородской области признать за ней право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом <данные изъяты>, назначенным к применению для лечения <данные изъяты> по медицинским (жизненным) показателям за счет бюджетных средств Белгородской области, обязать Министерство здравоохранения Белгородской области обеспечить ее необходимым лекарственным препаратом <данные изъяты> – 1095 таблеток в год по жизненным показателям длительно на постоянной основе до отмены врачебной комиссии врачей, решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.05.2023 исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В настоящем иске ФИО2, указывая на то, что до настоящего момента решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.05.2023 и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2023 об обеспечении ФИО2 лекарственным препаратом <данные изъяты> не исполнены и данным лекарственным препаратом истец не обеспечена, что существенным образом отражается на состоянии ее здоровья, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание сторона истца не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Белгородской области по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, указав в обоснование, что вина Министерства в необеспечении ФИО2 лекарственным препаратом <данные изъяты> отсутствует, поскольку Министерство предприняло и предпринимает все возможные меры с целью исполнения решения суда.

В материалы дела представлены письменные возражения и дополнения к ним относительно заявленных требований (л.д. 42-52), в которых указано, что закупка <данные изъяты> не состоялась по вине недобросовестного поведения ООО «Атонфарм» при заключении контракта с Министерством здравоохранения Белгородской области по следующим основаниям.

16.05.2023 возбуждено исполнительное производство №70130/23/31028-ИП в отношении Министерства, после чего Министерством с целью изыскания денежных средств на закупку дорогостоящего лекарственного препарата был разработан проект распоряжения Правительства Белгородской области «О выделении денежных средств».

Распоряжением Правительства Белгородской области от 13.06.2023 №448-рп «О выделении денежных средств» Министерству из резервного фонда Правительства Белгородской области выделены денежные средства в размере 29 791 000 руб. на закупку лекарственных препаратов с целью льготного лекарственного обеспечения при амбулаторном лечении вновь выявленных больных.

20.06.2023 департаментом бюджетных отношений и закупок Министерства в адрес организаций-поставщиков медицинской продукции направлено письмо от 20.06.2023 № 3-14/2225 «О представлении ценовой информации», в ответ на которое были представлены коммерческие предложения, на основании которых 30.06.2023 Министерством в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении запроса котировок. По результатам определения поставщика от 10.07.2023 победителем признано ООО «Атонфарм», с которым 13.07.2023 заключен государственный контракт №901/23 МЗБО ЗК от 13.07.2023 на поставку лекарственного препарата <данные изъяты> на 2023 год.

23.08.2023 в адрес Министерства поступило письмо ООО «Атонфарм» о невозможности по объективным причинам осуществить на территорию Российской Федерации ввоз лекарственного препарата с торговым наименованием «<данные изъяты>».

28.08.2023 после просрочки поставщиком срока поставки на 3 календарных дня Министерством в адрес ООО «Атонфарм» направлена претензия с указанием на обязанность надлежащего исполнения контракта, ответа на которую не последовало, равно как и на повторные претензии от 13.09.2023 и 26.09.2023.

В связи с тем, что поставщиком после получений претензий, направленных министерством в период с августа по октябрь 2023 года, ответы не направлены, поставка товара осуществлена не была с учетом того, что контракт действует до 31.10.2023, 04.10.2023 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 17.10.2023.

В целях надлежащего исполнения решения суда Министерством в адрес официального представителя держателя регистрационного удостоверения АО «Санофи Россия» направлено письмо Департамента бюджетных отношений и закупок министерства от 02.10.2023 «Уведомление о потребности» с просьбой представить актуальную информацию о доступности лекарственного препарата с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно ответу официального представителя производителя лекарственного препарата «<данные изъяты>» АО «Санофи Россия» от 03.10.2023 «<данные изъяты>» будет доступна в зарегистрированной российской упаковку в течение ближайших месяцев, но не позднее начала 2024 года.

30.08.2023 Министерством в адрес Министерства здравоохранения Российской Федерации было направлено письмо «Об оказании содействия» о том, как обеспечивать пациентов препаратом с <данные изъяты> по решению суда.

11.10.2023 в адрес Министерства поступил ответ департамента регулирования обращения лекарственных средств и Медицинских изделий Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласно которому «в выписках врачей учреждений субъекта Российской Федерации учитывается назначение консилиума ФГБУ «НИИ пульмонологии ФМБА Россия» от 28.12.2022 и для пациентов, в том числе ФИО3, прописано назначение лекарственного препарата <данные изъяты> по торговому наименованию «<данные изъяты>». Лекарственный препарат с торговым наименованием «<данные изъяты>» не упоминается.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.11.2023 разъяснено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.05.2023 с указанием на возможность использования препаратов «<данные изъяты>» / «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также их <данные изъяты> форм при обеспечении ФИО2 лекарственным препаратом <данные изъяты>.

08.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Министерством в Октябрьский районный суд г. Белгорода было подано административное исковое заявление об освобождении от исполнительского сбора, по результатам рассмотрения которого 12.09.2023 принято решение об удовлетворении административных исковых требований – Министерство освобождено от взыскания исполнительского сбора. При этом Октябрьский районный суд г. Белгорода пришел к выводу о том, что Министерством приняты все меры надлежащего исполнения обязательств и исполнило его.

После заключения Министерством государственного контракта по итогам электронного запроса котировок с ООО «Атонфарм» в адрес министерства поступило письмо ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», которое представляет интересы с VERTEX PHARMACEUTICALS INCORPORATED, в котором уведомило о том, что единственным лекарственным препаратом с действующими веществами <данные изъяты> является только лекарственный препарат «<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу от 21.11.2023 по делу №А40-63941/23 установлено, что стороны заключили мировое соглашение, заявив ходатайство об утверждении его судом. В определении также указано, что ООО «Атонфарм» приняло на себя обязательства не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат «<данные изъяты> до истечения срока действия патентов, в частности обязуется не совершать действий по производству на территории Российской Федерации, ввозу, хранению, перевозке или обеспечению наличия данного лекарственного препарата на территории Российской Федерации, поставке «<данные изъяты>» на территории Российской Федерации, предложению о продаже на территории Российской Федерации.

29.11.2023 ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» проведено заседание врачебной комиссии и согласно выписке из протокола заседания № 224 ФИО2 рекомендован прием таблеток <данные изъяты>.

В целях организации повторных закупочный мероприятий 15.12.2023 Департаментом бюджетных отношений и закупок Министерства в адрес производителей и организаций-поставщиков медицинской продукции направлено письмо «О предоставлении ценовой информации».

16.01.2024 Министерством с АО «Санофи Россия» заключен государственный контракт № 493/24 МЗ БО ЗК от 16.01.2024 на поставку лекарственного препарата <данные изъяты> на 2024 год.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты законодательные акты, регулирующие отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (статья 82 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно статье 16 Федерального закона Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся в том числе защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья; организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности, предусмотренный частью 3 статьи 44 настоящего Федерального закона; координация деятельности исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, субъектов государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения на территории субъекта Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших (часть 2 статьи 43 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Таким образом, обеспечение лекарственными препаратами производится в соответствии со стандартами медицинской помощи и, по смыслу закона должно осуществляться бесперебойно.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений статей 150, 151 ГК Российской Федерации здоровье и личная неприкосновенность гражданина являются личными неимущественными правами. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени причиненного вреда и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Из разъяснений в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 является инвалидом <данные изъяты> группы, инвалид с детства, имеет диагноз - <данные изъяты>, который ей поставлен в 2000 году, при этом, несмотря на проводимое комплексное лечение, включая медикаментозные и не медикаментозные мероприятия, ее состояние ухудшается - имеет место нарастания структурных изменений <данные изъяты>, снижение функции <данные изъяты> на фоне увеличения частоты обострений <данные изъяты>.

28.12.2022 решением консилиума ФГБУ «НИИ Пульмонологии ФМБА России» истцу были назначены по жизненным показаниям длительно на постоянной основе препараты <данные изъяты> – 1095 таблеток в год.

Причина проведения консилиума – нуждаемость в назначении лекарственного препарата, не зарегистрированного на территории Российской Федерации при орфанном заболевании.

18.01.2023 ФИО2 обратилась в ОГБУЗ «Алексеевская центральная районная больница» с просьбой о проведении врачебной комиссии и обеспечения лекарственным препаратом <данные изъяты>.

28.02.2023 ОГБУЗ «Алексеевская центральная районная больница» направило в адрес истца письмо, в котором сообщает, что действующим законодательством Российской Федерации в настоящее время льготное обеспечение лекарственными препаратами <данные изъяты>, не зарегистрированными на территории Российской Федерации за счет бюджетных средств не представляется возможным.

19.01.2023 ФИО2 обратилась с заявлением к Министру здравоохранения Белгородской области о принятии срочных мер по включению ассигнований на организацию его лекарственными препаратами в количестве и дозировке указанными в решении консилиума в бюджет Белгородской области на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов.

Ответом от 17.02.2023 Министерство здравоохранения Белгородской области сообщило ФИО2 об отсутствии возможности обеспечения льготного обеспечения лекарственными препаратами, незарегистрованных на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что не зарегистрированные на территории Российской Федерации препараты <данные изъяты> были назначены ей по жизненным показаниям решением врачебной комиссии ФГБУ «НИИ пульмонологии» ФМБА России при единственно возможном варианте лечения редкого (орфанного) заболевания и статуса инвалида вследствие этого заболевания, ФИО2 обратилась в суд, в котором просила обязать Министерство здравоохранения Белгородской области признать за ней право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом <данные изъяты>, назначенным к применению для лечения Муковисцидоза по медицинским (жизненным) показателям за счет бюджетных средств Белгородской области, обязать Министерство здравоохранения Белгородской области обеспечить ее необходимым лекарственным препаратом <данные изъяты> – 1095 таблеток в год по жизненным показателям длительно на постоянной основе до отмены врачебной комиссии врачей, решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.05.2023 исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Решение суда обращено к немедленному исполнению. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что Министерство здравоохранения Белгородской области надлежащим образом не организовало обеспечение ФИО2, страдающей серьезным заболеванием, приводящим к сокращению продолжительности жизни, необходимым лекарственным препаратом, рекомендованным ей по жизненным показаниям решением врачебной комиссии, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанности организовать обеспечение истца лекарственным препаратом в объеме и дозировке, рекомендованной медицинской организацией, а именно <данные изъяты> - 1095 таблеток в год по жизненным показателям длительно на постоянной основе.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как указывает истец, и не оспаривается стороной ответчика, до настоящего момента лекарственным препаратом ФИО2 не обеспечена.

С учетом вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, установленных обстоятельств, при которых ответчиком допущено нарушение конституционных прав ФИО2., наличие нравственных страданий истицы презюмируется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь, суд полагает о наличии бесспорных оснований для взыскания компенсации морального вреда. Непредоставление истцу жизненно необходимых для нее препаратов, безусловно, повлекло нарушение ее прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем и характер причиненных ФИО2 страданий, длительность периода нахождения без жизненно необходимого лекарственного препарата, тяжесть ее заболевания, нуждаемость в непрерывном медикаментозном лечении, а также все действия, предпринятые со стороны Министерства здравоохранения Белгородской области для обеспечения истца лекарственным препаратом, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца 50 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к надлежащему ответчику.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Статьей 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер (п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые, согласно представленному договору №23.11-35 на оказание юридических услуг между ФИО4 и ФИО5, складываются из консультации, составления искового заявления, необходимых заявлений и ходатайств, подачу иска в суд, а также представление интересов в суде первой инстанции. Чеком от № от 08.11.2023 подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Стороной ответчика представлены возражения относительно размера предъявленной суммой судебных расходов, в которых ответчик полагает разумной сумму судебных расходов в размере 7 000 руб. (л.д. 144-146). В судебном заседании представитель ФИО1 уточнила разумный предел судебных расходов – 3 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и характер требований, объем оказанных представителем услуг, итоговый результат по делу, а также учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., которые складываются из консультации – 1 000 руб., составление искового заявления – 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к Министерству здравоохранения Белгородской области (ОГРН <***>) о компенсации морального вреда за бездействие и не обеспечение лекарственным препаратом, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Белгородской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 03.05.2024.