Решение № 2-4561/2024 2-594/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-150/2024(2-3229/2023;)~М-1982/2023

Дело (номер обезличен) ((номер обезличен))

УИД (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «(данные обезличены)», АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ООО «(данные обезличены)» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.07.2020 по адресу: 80-м км а/д н.Новгород – Саратов Арзамаского района Нижегородской области по вине ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3, и автомобиля (данные обезличены), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО6

ФИО3 на момент ДТП был трудоустроен в ООО «(данные обезличены)», которому автомобиль (данные обезличены), г/н (номер обезличен) принадлежал на основании договора аренды.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После получения административного материала истцом были поданы документы в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков. Окончательно (с учетом доплат) истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено 400 000 руб.

С целью определения точной стоимости ремонта и независимой оценки понесенных убытков истец обратилась в ООО «Созвездие Авто», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта (данные обезличены), г/н (номер обезличен) составила 739 923 руб.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просила суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО3, ООО «(данные обезличены)» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 923 руб.; расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 699 руб., стоимость экспертного заключения 10 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие при исполнении им трудовых обязанностей, работая в ООО «(данные обезличены)», управляя автомобилем по путевому листу (т.1, л.д.103).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.02.2024 по гражданскому делу (номер обезличен) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «(данные обезличены)» в её пользу взысканы: ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 339 923 рубля, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 699 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 23.04.2024 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «(данные обезличены)» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 43-52).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Кстовский городской суд Нижегородской области (т. 2, л.д. 84-88). В определении от 18.09.2024 судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указано на то, что при рассмотрении спора суды не дали оценки представленной ответчиком копии добровольного комплексного страхования транспортных средств от 06.03.2020, не установили его действительность, а также возможность для потерпевшего взыскания денежных средств по договору ДСАГО (т. 1, л.д. 110).

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования (т.2, л.д. 203-204), к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Зетта Страхование». В окончательной редакции иска представитель истца, выражая позицию своего доверителя, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 249 723 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 699 руб., стоимость экспертного заключения 10 000 руб. Относительно доводов АО «Зетта Страхование» пояснил, что сумма, выплаченная последним после обращения ФИО2 в рамках ДСАГО в качестве страхового возмещения по заявлению от 27.11.2024 в размере 90 200 руб., его доверителя полностью устраивает, намерений по оспариванию суммы выплаты не имеется.

Представители ответчика ООО «(данные обезличены)» - директор ФИО8, адвокат Горячева С.В. иск не признали, полагая наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом, а также неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО1 в судебном заседании представила в материалы дела письменный отзыв (т.2, л.д. 140-143), пояснив, что по заявлению ФИО2, поступившему в АО «Зетта Страхование», уже 12.12.2024 ей было выплачено страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП в размере 90 200 руб., что свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме исходя из условий договора ДСАГО, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения сверх предусмотренного договором страхования не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, почитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.07.2020 по адресу: 80-м км а/д Н.Новгород – Саратов Арзамаского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3, и автомобиля (данные обезличены), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО6 (т.1, л.д.12-13, 218). Виновником указанного ДТП признан водитель (данные обезличены), г/н (номер обезличен) – ФИО3

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Нижегородской области ОМВД России «Арзамасский», административный материал по факту ДТП, произошедшего 23 июля 2020 года с участием автомобиля (данные обезличены), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3, и автомобиля (данные обезличены), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО6, утерян при переезде архива в 2023 году (т.1, л.д.130).

Между тем, факт дорожно-транспортного происшествия, а также виновность ФИО3 сторонами в ходе судебного разбирательства оспаривались.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «(данные обезличены)» с 17 июля 2019 года в должности водителя транспортно-экспедиционного отдела, что подтверждается копией трудового договора от 17 июля 2019 года, копией трудовой книжки (т.1, л.д.57-61).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, что ООО «(данные обезличены)» не оспаривалось, ФИО3 в рамках настоящего дела является ненадлежащим ответчиком, ввиду чего в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «(данные обезличены)».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.210-217).

После получения административного материала истцом были поданы документы в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков (л.д.86-102).

Результатом обращения стала выплата страховой компенсации в размере 316 278 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением №513 от 26.10.2020 года (л.д.92).

Впоследствии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 была произведена доплата в размере 14 861,64 руб., в размере 68 859,94 руб. (т. 1, л.д. 94-95, 96-102).

Согласно экспертному заключению ООО «Созвездие Авто» №02/05/2023 от 30 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 739 923 руб. (т. 1, л.д.15-37).

В судебного разбирательства судом ООО «(данные обезличены)» неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, однако представители ООО «(данные обезличены)» заявили, что такого намерения не имеют, просили рассматривать дело по имеющимся материалам, в связи с чем за основу размера ущерба суд принимает размер ущерба, установленный заключением ООО «Созвездие Авто» №02/05/2023 от 30 мая 2023 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае в рамках договора добровольного страхования, заключенного между собственником автомобиля (данные обезличены), г/н (номер обезличен) и АО «Зетта Страхование» (ранее — ООО «Зетта Страхование»). АО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело выплату ФИО2 в размере 90 200 руб. в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденными Приказом № 337 от 21.03.2019 (л.д. 156-164) (11.8.1.1. Правил).

Таким образом, обязательства АО «Зетта Страхование» перед ФИО2 исполнены в полном объеме, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований к указанному лицу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «(данные обезличены)», как надлежащего ответчика, являющегося работодателем причинителя вреда, и владельцем транспортного средства на момент ДТП на основании договор аренды, разницы между выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением, выплатой в рамках договора ДСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 249 723 рубля (739 923 руб. - 400 000 руб. - 90 200 руб.).

Доводы ООО «(данные обезличены)» о размере действительной стоимости реализации истцом транспортного средства правового значения не имеют, о неосновательном обогащении истца не свидетельствуют, поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права собственника на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 699 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца и подтверждены документально (т.1, л.д.7, 38-40), они подлежат взысканию с ООО «(данные обезличены)».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается Договором на выполнение работ (оказание услуг) от 30 мая 2023 года, Актом выполненных работ от 30 мая 2023 года (л.д.42-43).

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено и подано со всеми необходимыми документами исковое заявление в суд (л.д.5-7), участие представителя истца в ходе рассмотрения дела подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, результат его рассмотрения (удовлетворение требований истца), исходя из принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Судом также установлено, что по инкассовому поручению № 633 от 04.06.2024 (т. 2, л.д. 188) ООО «(данные обезличены)» в пользу ФИО2 перечислено 376 622 руб., ввиду чего решение суда в части взыскания с ООО «(данные обезличены)» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 723 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 699 руб., расходов за услуги эксперта в размере 10 000 руб., следует считать исполненным.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая, что в рамках исполнения решения Кстовского городского суда от 09.02.2024 по делу (номер обезличен), в пользу ФИО2 было перечислено 376 622 руб., в рамках же нового рассмотрения дела в пользу ФИО2 с ООО «(данные обезличены)» взыскано 286 422 руб., суд считает необходимым произвести частичный поворот исполнения решения Кстовского городского суда от 09.02.2024 по делу (номер обезличен), а именно, ФИО2 возвратить ООО «(данные обезличены)» денежные средства в размере 90 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «(данные обезличены)», АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «(данные обезличены)» (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 723 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 699 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «(данные обезличены)» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 723 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 699 руб., расходов за услуги эксперта в размере 10 000 руб. – считать исполненным.

Произвести частичный поворот исполнения решения Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), ФИО2 возвратить в пользу ООО «(данные обезличены)» денежные средства в размере 90 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).