Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-544/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е № 2-544/2017

Именем Российской Федерации

город Зерноград 15 мая 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Аветова Г.Н., действующего на основании ордера № 131634 от 15 мая 2017 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Газе С.В., третьим лицам ООО «Теплосервис», ФИО2 о взыскании ущерба, связанного с затоплением квартиры, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Зерноградский районный суд, Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Газе С.В. о взыскании причиненного ущерба, в связи с восстановительным ремонтом квартиры после затопления, в размере 121600 тысяч рублей, стоимости восстановительного ремонта мебели - кухни в размере 14 тысяч рублей, всего в сумме 135600 рублей, судебных расходов, связанных с составлением локальной сметы в сумме 1500 рублей, оплатой госпошлины в размере 3912 рублей и оплатой услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2016 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно акта, составленного управляющей компанией ООО «Теплосервис», причиной затопления является умышленный срыв батареи отопления лицом, проживающем в квартире №, принадлежащей на праве собственности Газе С.В. В результате залития квартиры истцу был причинен имущественный вред, связанный с необходимостью проведения ремонта в квартире, а также в связи с порчей кухонной мебели. Согласно локальной смете стоимость работ и расходных материалов для восстановительного ремонта квартиры составляет 121600 рублей, стоимость ремонта мебели составляет 14 тысяч рублей, указанное обстоятельство подтверждено справкой ИП ФИО3 Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что собственником квартиры №, откуда произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, является истица, в квартире проживает родной брат истицы, который ведет аморальный образ жизни, и по его вине уже происходило затопление квартиры истца примерно в октябре 2016 года.

Представитель истца адвокат Аветов Г.Н., исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Газе С.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представила, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Теплосервис» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Суд, заслушав объяснение истца, представителя, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, суд, приходит к следующему:

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № по <адрес> (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, что привело к необходимости восстановительного ремонта в квартире и ремонта кухонной мебели. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НП Саморегулирующая организация «Региональный строительный альянс», причиной залития квартиры № явился умышленный срыв батареи отопления в квартире № по <адрес>, собственником которой является ответчик (л.д. 13). Согласно локальной сметы (л.д. 17-21) стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 121600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залития квартиры кухонного гарнитура составляет 14000 рублей (л.д. 16). Возражений относительно указанного расчета восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы: на оплату за составление сметы в размере 1500 рублей (л.д. 24), которые по мнению суда подлежат взысканию с ответной стороны.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 тысяч рублей (л.д. 7), которые с учетом сложности рассматриваемого дела, занятости представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 3912,00 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Ответчик не был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Газе С.В., третьим лицам ООО «Теплосервис», ФИО2 о взыскании ущерба, связанного с затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Газе С.В. в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в связи с залитием квартиры в размере 121600 рублей, стоимость ремонта мебели в размере 14 тысяч рублей, всего в сумме 135600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3912 рублей, составлением локальной сметы в размере 1500 рублей и услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий Н.В.Дробот