Решение № 2-1590/2017 2-1590/2017~М-1316/2017 М-1316/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1590/2017

Дело № 2-1590/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Герба Л.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Герба Л.А., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2013 года № * в размере 2223896,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19319 руб. В обоснование иска указало, что 26 ноября 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2500000руб. под 19,5 % годовых на срок до 26 ноября 2021 года. Впоследствии между сторонами на основании заявлений ответчика о реструктуризации заключались дополнительные соглашения к данному кредитному договору. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 31 марта 2015 года между истцом и Герба Л.А. был заключен договор поручительства № *. ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив заемные денежные средства на лицевой счет ФИО1, однако она в настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2223896,76 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1915283,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 9424,48 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2303,26 руб., просроченные проценты за кредит – 296885,24 руб. Поскольку поручитель обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за надлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, а ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, ответчики несут перед истцом солидарную ответственность.

ФИО1 предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу убытки в виде суммы страховой премии в размере 28725 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. В обоснование встречных требований указала, что 26 ноября 2013 года между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № *, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 2500000 руб. под 19,5 % годовых на срок до 26 ноября 2021 года. 25 декабря 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору. При этом условием заключения данного дополнительного соглашения было заключение заемщиком ФИО1 договора личного страхования с ЗАО «МАКС», страховыми рисками по которому были инвалидность в результате несчастного случая или заболевание, смерть в результате несчастного случая или заболевания, страхователем по данному договору является ФИО1, а выгодоприобретателем – ПАО «Сбербанк России». Страховая сумма была равна размеру задолженности по кредитному договору – 1915000 руб. Страховая премия в размере 28725 руб. была оплачена страхователем ФИО1 Таким образом, фактически выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России», а ФИО1 только в случае наличия положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая. В связи с тем, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание дополнительных услуг при заключении договоров с потребителями не допускается, уплаченная по договору страхования сумма страховой премии является убытками, понесенными ФИО1 в результате незаконных действий кредитора, обуславливающих возможность заключения дополнительного страхования по кредитному договору, подлежит возмещению ПАО «Сбербанк России». Незаконными действиями ответчика по встречному иску ФИО1 причинен моральный вред как потребителю, который она оценивает в размере 10000 руб. Также ФИО1 было заявлено ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как досудебная претензия об изменении условий договора в виде досрочного взыскания всей суммы кредита в адрес заемщика и поручителя не направлялась.

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи с тем, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, так как, несмотря на то что кредитный договор заключен между банком и заемщиком как физическим лицом, заемщик являлся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, банковский кредитный продукт, предложенный заемщику, касался предоставления кредита физическому лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, на бизнес-цели которого предоставляется кредит. Также в кредитном деле имеется заявление о реструктуризации кредита от 28 октября 2015 года, где Герба B.C. в качестве причины обращения в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о рассмотрении возможности реструктуризации кредита указывает «сокращение выручки», а также, что для устранения вышеуказанных сложностей предполагается «снижение арендной платы и сокращение работника». В заявлении указано, что с учетом предполагаемой реструктуризации ожидается «Увеличение продаж на 10-15 %». Таким образом, можно сделать вывод о том, что на отношения между Банком и Герба B.C. действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Кроме того дополнительное соглашение 1 от 25 декабря 2015 года № 1 к кредитному договору было заключено между ПАО «Сбербанк России» и Герба B.C. с целью предоставления отсрочки по выплате основного долга на 6 месяцев, подписано 25 декабря 2015 года, и в этот день вступило в силу и действует до дня полного исполнения обязательств. Полис по страхованию от несчастных случаев и болезней составлен 28 декабря 2015 года со сроком действия только с 28 декабря 2015 года по 27 января 2017 года. В дополнительном соглашении от 25 декабря 2015 года № 1 нет ни одного упоминания о договоре страхования. В договоре страхования ПАО «Сбербанк России» указано как выгодоприобретатель только в части непогашенной застрахованным лицом задолженности по кредитному договору. При этом в самом договоре страхования нет номера кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования выбранной программы является также и сама Герба B.C. Кредитный договор от 26 ноября 2013 года № *, заключенный между Герба B.C. и ПАО «Сбербанк России» не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней., как и указание о том, что решение банка о заключении кредитного договора или дополнительного соглашения к нему с Герба B.C. зависит от заключения заемщиком договора страхования. Таким образом, довод заявителя об условии оформления договора страхования для заключения дополнительного соглашения от 25 декабря 2015 года № 1 является несостоятельным и не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. Герба B.C. добровольно и самостоятельно заключила с ЗАО «МАКС» договор страхования, своей подписью в полисе страхования от несчастных случаев и болезней от 28 декабря 2015 года № * выразив и подтвердив согласие с назначением выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России». Заключение указанного договора страхования прав заемщика не нарушает, условия страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с ее волей и в ее интересах, она не лишена была возможности отказаться от заключения договора страхования, и это уже никак не могло повлиять на заключение дополнительного соглашения о реструктуризации, заключенного до оформления страхового полиса.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенному в первоначальном иске и возражениях на встречный иск, просила исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1 (истец по встречному иску), Герба Л.А., третьи лица Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, ЗАО «МАКС», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО4 было отказано, от иных лиц ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 26 ноября 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2500000 руб. под 19,5 % годовых на срок до 26 ноября 2021 года. В соответствии с условиями кредитного договора от 26 ноября 2013 года № * частичное погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в срок до 26 числа каждого месяца.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик ФИО1 договор не оспаривала.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании заявления заемщика ФИО1 ПАО «Сбербанк России», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, перечислило заемные денежные средства на счет № *, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита № 1 от 26 ноября 2013 года.

31 марта 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 26 ноября 2013 года № *, по условиям которого заемщику была предоставлена отсрочка по выплате основного долга на срок 6 месяцев с 27 апреля 2015 года по 28 сентября 2015 года включительно, отсрочка по выплате процентов на срок 3 месяца с 27 апреля 2015 года по 26 июня 2015 года включительно, доля уплаты процентов в этот период устанавливается в размере 30%.

25 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 26 ноября 2013 года № *, по условиям которого заемщику была предоставлена отсрочка по выплате основного долга на срок 6 месяцев с28 декабря 2015 года по 26 мая 2016 года включительно, отсрочка по выплате процентов не предоставляется, процентная ставка установлена в размере 19,5 % годовых.

Каких-либо иных условий заключения данного дополнительного соглашения ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 в нем не содержится.

ФИО1 заявлен встречный иск о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в идее страховой премии в размере 28725 руб. вследствие понуждения к заключению договора личного страхования с ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между ЗАО «МАКС» и Герба B.C. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, о чем выдан полис по страхованию от несчастных случаев и болезни. По условиям данного договора страховыми рисками установлены инвалидность в результате несчастного случая или заболевание, смерть в результате несчастного случая или заболевания, страхователем является ФИО1, а выгодоприобретателями – ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной суммы задолженности по кредитному договору, ФИО1 – в размере разницы между страховой суммой и суммой выплаты, произведенной банку, а также по риску временной утраты нетрудоспособности (здоровья) в результате несчастного случая. Страховая сумма установлена в размере 1915000 руб. Страховая премия в размере 28725 руб. была оплачена лично страхователем ФИО1, что подтверждается чеком-ордером от 28 декабря 2015 года.

Со всеми условиями договора страхования ФИО1 лично выразила согласие, о чем свидетельствует ее подпись в данном договоре, оформленном в виде страхового полиса № *.

Исходя из буквального толкования содержания кредитного и страхового договоров, дополнительного соглашения к кредитному договору, дат их заключения, содержащихся в них условий, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных ФИО1 оснований встречных исковых требований, понуждении ее ПАО «Сбербанк России» к заключению договора личного страхования в качестве условия подписания дополнительного соглашения к кредитному договору от 25 декабря 2015 года № 1, в связи с чем требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в идее уплаченной страховой премии в размере 28725 руб. суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из условий кредитного договора, заявлений ФИО1 на реструктуризацию задолженности по кредиту, представленных в материалы дела, ФИО1 заключала указанный кредитный договор и все соглашения к нему как физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и осуществляющее предпринимательскую деятельность, цель предоставления кредитного продукта «Доверие» - поддержка малого бизнеса. Указанные в качестве причин обращения в ПАО «Сбербанк России» за реструктуризацией кредита основания «сокращение выручки», способы устранения данных оснований «снижение арендной платы и сокращение работника», последствия предоставления реструктуризации «увеличение продаж на 10-15 %» прямо свидетельствуют о получении ФИО1 кредита для осуществления и развития предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на отношения между ПАО «Сбербанк России» и Герба B.C., возникшие на основании кредитного договора, заключенного с заемщиком – физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя и осуществляющим предпринимательскую деятельность, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору 26 ноября 2013 года № * между ПАО «Сбербанк России» и Герба Л.А. был заключен договор поручительства № * от 31 марта 2015 года.

Согласно п. 1 данного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от 26 ноября 2013 года № *, в том числе за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из п. 1.1 общих условий договора поручительства, оформленных приложением № 1 к договору поручительства от 31 марта 2015 года № * и являющихся его неотъемлемой частью, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В силу п. 3.4 общих условий предоставления и обслуживания кредитов, оформленных приложением № 1 к кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, и являющихся его неотъемлемой частью, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, истории операций по кредитному договору с 26 ноября 2014 года ФИО1 допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был осуществлен ей 28 марта 2016 года, с указанной даты платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не поступало.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должников истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Доводы ФИО1 об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными, поскольку право кредитора ПАО «Сбербанк России» требовать досрочного возврата всей суммы долга с начисленными процентами за пользование кредитом и неустойками предусмотрено условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, не является изменением существенных условий договора, требований о расторжении кредитного договора ПАО «Сбербанк России» не заявлено.

Из истории операций по кредитному договору, выписки по счету, расчета задолженности по кредиту следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 02 мая 2017 года у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2013 года № * в размере 2223896,76 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1915283,78 руб., просроченные проценты за кредит – 296885,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 9424,48 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2303,26 руб.,

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчики не оспорили и не опровергли представленный истцом расчёт, не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиками доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, Герба Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 289627 от 10 мая 2017 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 19319 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, Герба Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающей солидарное взыскание с нескольких ответчиков государственной пошлины, ст. 333.18 Налогового кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19319 руб. в равных долях – по 9659,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Герба Л.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Герба Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № * от 26 ноября 2013 года в размере 2223896,76 руб.,

Взыскать с ФИО1, Герба Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины – 19319 руб. в равных долях – по 9659,50 руб. с каждой.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 24 июля 2017 года.

Судья О.В. Степаненко