Апелляционное определение № 33-1804/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Белякова И.А. Дело № 33-1804/2026

№ 2-3093/2025

64RS0045-01-2025-003794-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Santa Fе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения сторонами бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

04 сентября 2023 года между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 721, согласно которому право требования страхового возмещения перешло к цессионарию. 05 сентября 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 12 сентября 2023 года проведен осмотр автомобиля Hyundai Santa Fе, государственный регистрационный знак № 12 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА и 20 сентября 2023 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 132 900 руб. 05 октября 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков. 11 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, убытков. Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2025 года требования ФИО1 удовлетворены. Однако, заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения АНО СОДФУ, истцом не признается надлежащим доказательством. В связи с нарушением способа урегулирования страхового случая, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде разницы сумм страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с нарушением выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертным заключениям № 08-05-2025 ЕМ и № 08-05-2025 СР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 232 463 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 337 470 руб. Ввиду нарушения САО «РЕСО-Гарантия» способа урегулирования страхового случая выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с иском в суд, который просил с учетом уточнений взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страхового возмещения в размере 188 482 руб., убытки в размере 138 855 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующей период времени, исходя из суммы ущерба в размере 138 855 руб., начиная с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты сумму ущерба; неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения; расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 347 руб. 26 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 154 482 руб., убытки в размере 138 855 руб., неустойка за период с 26 сентября 2023 года по 28 ноября 2025 года в размере 400 000 руб., расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере 30 000 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 347 руб. 26 коп.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 138 855 руб. с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЛИГА-ПРОФ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 18 866 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что договор со станцией технического обслуживания для организации ремонта поврежденного транспортного средства у страховой компании отсутствует. Также автор жалобы выражает несогласие с размером взысканных убытков, указывая, что размер ущерба по ДТП вместе с убытками не может превышать 400 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 02 сентября 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, под ФИО3, и транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения сторонами бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2023 года между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии № 721, согласно которому цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «РЕСО-Гарантия» на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно, ущербом, причиненным потребителю повреждением транспортного средства в ДТП, имевшем место 02 сентября 2023 года.

На основании договора цессии ФИО1 05 сентября 2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «НЭК-ГРУ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ13577601 от 12 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет – 132 900 руб., без учета износа – 213 379 руб. 26 коп.

20 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату истцу в размере 132 900 руб.

05 октября 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

11 октября 2023 года страховой организацией отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 13 мая 2025 № У-25-33596/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 277 800 руб., с учетом износа – 166 900 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 657 832 руб. 25 коп.

Решением Финансового уполномоченного № № от 22 мая 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» 16 июня 2025 года исполнила решение Финансового уполномоченного № № от 22 мая 2025 года, доплатив истцу страховое возмещение в размере 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 305654.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился ИП ФИО6, согласно заключениям которой от 10 июня 2025 года № ЕМ и № СР стоимость устранения повреждений транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 232 463 руб., с учетом износа – 143 182 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами составляет с учетом износа – 128 683 руб., без учета износа – 337 470 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2025 года по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛИГА-ПРОФ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЛИГА-ПРОФ» № 40.07-25 от 21 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 02 сентября 2023 года, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов), в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, на дату ДТП, составляет 321 382 руб., с учетом износа – 188 363 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 02 сентября 2023 года, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов), в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, на дату проведения экспертизы, составляет 393 711 руб., с учетом износа – 225 236 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер № рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области на дату проведения экспертизы, оставляет без учета износа 556 352 руб., с учетом износа – 182 368 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер № рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области на дату ДТП, оставляет без учета износа 460 237 руб., с учетом износа – 154 767 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 330, 393, 931 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашения о форме страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 имеет право требовать взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения, в данном случае – путем взыскания разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая при этом произведенные страховой организацией выплаты.

Кроме того, в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки, при этом ограничив ее лимитом 400 000 руб., оснований для снижения ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усмотрев.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с подп. «е» и «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции САО «РЕСО-Гарантия» не было представлено доказательств того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал ФИО1 организовать ремонт транспортного средства на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания для организации ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер К 504 УP 64, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Однако, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено, обстоятельств, с которыми п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, не установлено.

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Кроем того, довод ответчика об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания сделано без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, в связи с чем не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно было исполнить свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА и не имело права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения. Однако, свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В данном случае обстоятельства, позволяющие ФИО1 требовать от ответчика доплаты страхового возмещения в денежном выражении, установлены, материалами дела подтверждается уклонение страховщика от выполнения в полном объеме своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «ЛИГА-ПРОФ» № 40.07-25 от 21 октября 2025 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 154 482 руб. (321 382 руб. стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно судебной экспертизы – 132 900 руб. страховое возмещение, выплаченное ответчиком – 34 000 руб. страховое возмещение, выплаченное ответчиком по решению финансового уполномоченного), а также убытков в размере 138 855 руб. (460 237 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночной цене по Саратовской области – 321 382 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа). Соответственно, на данную сумму правильно начислена неустойка, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба по ДТП вместе с убытками не может превышать 400 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу закона об ОСАГО результатом исполнения надлежащим исполнением страховщиком обязательства перед потерпевшим является восстановление транспортного средства с применением комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без учета износа на СТО, с которым страховщиком заключен договор.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу учтены и применены.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить потерпевшему убытки в виде оплаты рыночной стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В связи с чем довод ответчика о том, что ответственность страховщика ограничена лимитом страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО является несостоятельным, поскольку в таком размере ответственность ограничена при надлежащем исполнении обязательства, а при его нарушении ограничения в размере убытка законом (ст. 393 и 397 ГК РФ) не установлены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки у судебной коллегии не имеется. Как верно отмечено судом первой инстанции, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком не приведено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки судебная коллегия признает правильным. С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также каких-либо мотивированных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не применены положения ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично на 95,33 % (из расчета: 727 337 руб. * 100% / 693 337 руб.), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2025 года на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера расходов по оплате досудебных экспертиз, по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, почтовых расходов.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 и положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебных экспертиз - в размере 28 599 руб. (из расчета: 30 000 руб. х 95,33 % / 100%), расходов по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 14 299 руб. 50 коп. (из расчета: 15 000 руб. х 95,33 % / 100%), почтовых расходов - в размере 1 284 руб. 34 коп. (из расчета: 1 347 руб. 26 коп. х 95,33 % / 100%).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2025 года в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебных экспертиз, по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, почтовых расходов изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 154 482 руб., убытки в размере 138 855 руб., неустойку за период с 26 сентября 2023 года по 28 ноября 2025 года в размере 400 000 руб., расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере 28 599 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 14 299 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1 284 руб. 34 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи