Решение № 2-547/2020 2-547/2020~М-359/2020 М-359/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-547/2020

Дело № 2-547/2020


Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за невыполненные и некачественные работы, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за невыполненные и некачественные работы, неустойки, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 03 августа 2019 года и 12 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры №, № на выполнение строительных и отделочных работ, оговоренных в данных договорах. Срок окончания работ **** по договору № 10-2019 и 15 ноября 2019 года по договору №. В ходе исполнения договора объем работ, принятых на себя ФИО3 был увеличен по его инициативе и согласован сторонами. Работы осуществлялись в жилом доме, расположенном по адресу: ..., в котором необходимо было провести строительные работы, чистовую отделку и провести и подключить все коммуникации по дому. Для осуществления работ в оговоренный срок и в оговоренном объеме, ФИО1 осуществлял своевременно все необходимые оплаты по договорам и документам о закупке материалов. ФИО3 были получены от истца денежные средства в размере 2 400 000 рублей. В сроки, согласованные в договорах, работы в необходимом объеме и надлежащем качестве выполнены не были. С ноября 2019 года ФИО3 полностью исключил возможность встречи и общения с ним для урегулирования возникших претензий по недостаточному объему и нарушению сроков выполнения работ. К середине ноября ФИО3 самоустранился от выполнения обязательств. Работы в полном объеме не были проведены. В доме, по указанному в договорах адресу проведения работ, ФИО3 перестал появляться. 27 декабря 2019 года в адрес ФИО3 были направлены письменные претензии об отказе от дальнейшего исполнения договоров и необходимости возврате ФИО3 денежных средств, на которые не были проведены работы. 31 декабря 2019 года ФИО3 предложил встретиться для переговоров. В ходе встречи ФИО3 было сообщено, что работы он больше проводить не будет. Одновременно с этим, сторонами были проверены и посчитаны все денежные средства, произведенные работы и стоимость материалов. Денежные средства ФИО3 отдать ФИО1 во время встречи отказался. 31 декабря 2019 года ФИО3 с учетом стоимости произведенных работ было написано письменное обязательство, по которому ФИО3 обязался до 15 марта 2020 года вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 731 800 рублей, не отработанную по договорам. Чтобы электрики, с которыми у ФИО1 был заключен договор субподряда, доделали все работы, ФИО1 из своих личных средств за ФИО3 заплатил им 180 000 рублей, которые уже ранее отдал ФИО3, так как ФИО1 срочно нужно было проводить по дому электрику. То есть ФИО1 два раза заплатил за работу по проведению электрики: ФИО3 и его работникам (электрикам). Таким образом, в ходе всех расчетов произведенных работ со стоимостью материалов, ФИО3 согласился, что должен вернуть ФИО1 731 800 рублей. При этом сторонами было согласовано начало срока для расчета штрафных санкций, неустойки с 01 января 2020 года, в случае, если обязательство о возврате денежных средств исполнено ФИО3 не будет до 15 марта 2020 года. 15 марта 2020 года ФИО3 обещанную денежную сумму не отдал. На сегодняшний день выявились существенные недостатки по заливке пола в доме на втором и третьем этажах. Вся выполненная ФИО3 стяжка деформировалась, растрескалась, стала непригодная для дальнейшего использования и требует полного демонтажа. За данные работы ФИО3 получил от ФИО1 102 536 рублей за второй этаж и 82 445 рублей за третий этаж. 25 марта 2020 года в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия в связи с некачественно выполненной заливкой пола. Из-за отказа ФИО3 от выполнения работ все строительные и отделочные работы в доме ФИО1 были остановлены. Истец не мог провести и подключить отопление, электричество, водоснабжение дома, что негативно повлияло на конструктивные составляющие дома. У истца отсутствуют денежные средства на продолжение отделочных работ для вселения семьи в дом. Семья истца не смогла въехать в дом для проживания в предполагаемые сроки. ФИО1 были добросовестно выполнены все свои обязательства как потребителем (заказчиком) и предоставлены все условия для выполнения в срок и в полном объеме обязательств ФИО3 Также была предоставлена ФИО3 рассрочка возврата денежных средств.

ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 916781 рубля за не выполненные работы, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от суммы 916781 рубль за каждый день с 01.01.2020 по день вынесения решения судом, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы в размере 9 000 рублей на юридические услуги по подготовке претензий в досудебном порядке, сопровождение переговоров с ответчиком и подготовки искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 03 августа 2019 года между истцом и ФИО3 был заключен договор, потом был заключен второй договор. В ходе выполнения работ ФИО3 запросил дополнительные средства для осуществления работ. В оговоренные сроки ФИО1 осуществлял своевременно все необходимые оплаты, что подтверждается документально. ФИО3 было получено 2400000 рублей. Денежные средства были переданы наличными, ФИО3 давал квитанции на все суммы, кроме 12 августа 2019 года, когда ФИО3 на договоре поставил свою подпись, и сказал, что данная подпись является доказательством, что он получил деньги. 30 октября 2019 года ФИО1 начал предъявлять претензии ФИО3, который предложил передать деньги безналичным путем на телефон его супруги ФИО4. В ходе проведения работ ФИО3 затягивал сроки с закупкой материалов, оплатой зарплаты работникам, что привело к остановке ремонтных работ. Потом ФИО3 позвонил ФИО1 и предложил встретиться у себя в офисе. При общении с ним ФИО1 понял, что денег у ответчика не имеется. ФИО3 предложил истцу самому расплатиться с работниками, хотя деньги на это уже были переданы ответчику. После подсчетов получилось, что ФИО3 должен был вернуть 731800 рублей, в связи с чем, ответчик написал обязательство. Ими были согласованы штрафные санкции. 15 марта 2020 года ФИО3 обещанные деньги истцу не отдал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Суду пояснила, что деньги в размере 2 400 000 рублей были переданы ответчику, имеется расписка по итогу согласования всех работ. Этот документ был составлен на основании всех проведенных работ, получения денежных средств, закупленных материалов. Обязательство было написано собственноручно ответчиком. Срок выполнения работ был нарушен. С 15 марта 2020 года прошло 7 месяцев, действий по устранению недостатков не было предпринято. Полагала, что требования обоснованы, а так же просила взыскать стоимость по укладке стяжки второго и третьего этажа. Согласно заключению эксперта недостатки по стяжке устранить невозможно, необходим демонтаж. У потребителя имеется право требовать исправления работ или возврата денежных средств за данные работы. У ФИО1 имеются документы, из которых следует стоимость работ, он просит ее вернуть в полном объеме и вернуть ту сумму, которая была получена С-выми и не была отработана. Размер морального вреда обоснован. Договор был заключён почти год назад. ФИО1 с семьей сейчас не имеют возможности жить в доме. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что действительно получил от ФИО1 2 400 000 рублей по договорам подряда. Договоры нарушил истец, который не дал ФИО3 доделать работу, торопил. В договоре указано, что возможно изменение сроков выполнения работ. Истец вступил в сговор с работниками, потому что понял, что может сэкономить, отстранил ответчика от работ. Сроки выполнения работ ФИО3 не нарушил, поскольку объем работ был увеличен истцом. В доме не было отопления, что негативно сказалось на стяжке полов, о чем ФИО3 предупреждал истца. Отапливалось отдельное помещение, где проводилась штукатурка, не все помещения. ФИО3 предлагал сначала сделать отопление. От выполнения работ ФИО3 письменно не отказывался.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что сумма, которую ФИО3 должен отдать ФИО1, не ясна. Расписка написана ответчиком по требованию истца и со слов истца. Денежные средства ФИО3 обязался вернуть до 15 марта 2020 года, в связи с чем, взыскание неустойки с 01 января 2020 года является необоснованным. Деньги, перечисленные ФИО1 на банковскую карту ФИО4, были переданы ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 данной главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору подряда применяются общие правила, предъявляемые ГК РФ к форме совершения сделок.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда к существенным относятся: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

В соответствие со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Законом не установлено, что несоблюдение письменной формы договора подряда влечет его недействительность, а потому в подтверждение заключения такого договора и его условий истец вправе ссылаться на иные письменные доказательства, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами заключения договора и его условий являются также объяснения сторон и третьих лиц.

Судом установлено, что 03 августа 2019 года между ФИО1 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить утепление стропильной системы по адресу: .... Перечень работ и её стоимость отражены в приложении 1 к договору. Стоимость работ составила 299247 рублей. Начало работ – 03 августа 2019 года, окончание – 03 сентября 2019 года.

12 августа 2019 года между ФИО1 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить внутренние работы в жилом доме, расположенном по адресу: .... Перечень работ и её стоимость отражены в приложении 1 к договору. Начало работ – 13 августа 2019 года, окончание – 15 ноября 2019 года. При возникновении дополнительных работ, по инициативе заказчика, которые могут повлиять на продолжительность работ, изменение срока выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к договору. Цена может изменяться в случае изменения количества и стоимости материалов, а также изменения фактических объемов выполненных работ. Подрядчик вправе вносить изменения в объем работ по письменному согласованию с заказчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор строительного подряда на вышеуказанных условиях о сроке, цене и объеме работ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в силу вышеуказанного ФИО3, заключив договор строительного подряда с ФИО1, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе лицами, привлеченными им для выполнения работ по данному договору.

Согласно материалам дела ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 400 000 рублей в счет оплаты работ по договору.

ФИО3 не оспаривал получение денежных средств в указанном размере от ФИО1

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно расписке ФИО3 от 31.12.2019, между сторонами достигнуто соглашение о том, что задолженность ФИО3 перед ФИО1 по спорным договорам составляет 731800 рублей, данную сумму ФИО3 обязался возвратить в срок до 15.03.2020, в случае нарушения срока возврата денежных средств применяется неустойка на сумму долга с 01.01.2020.

В судебном заседании ответчик не оспаривал свою задолженность перед истцом по указанным договорам в сумме 731800 рублей, какой-либо выплаты ответчик не производил, суд находит данную сумму обоснованной и подтверждённой материалами дела, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом указывается также на выявленные существенные недостатки по заливке пола на втором и третьем этажах дома, а именно стяжка деформировалась и растрескалась, что делает ее непригодной для дальнейшего использования. За данные работы истцом было оплачено ответчику 102536 рублей за работы на втором этаже и 82445 рублей за работы на третьем этаже.

В связи с несогласием ответчика с данным фактом судом по делу была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт-Союз».

Согласно выводам эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 24.09.2020 работы по заливке стяжки полов второго и третьего этажей в жилом доме, по адресу: ... не соответствуют строительным нормам и правилам (прежде всего, в части наличия многочисленных трещин), установить качество использованных строительных материалов нормативным требованиям (ГОСТ) не представилось возможным, повреждения стяжек обусловлены отступлениями от требований СНиП при устройстве стяжек, образование трещин на стяжке не связано с конструктивом дома. Имеются недостатки – отсутствие сцепления с основанием и массовые трещины стяжки пола являются значительными дефектами. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 159937 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено специалистом в данной области исследований, выводы заключения являются ясными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, постановлены на всесторонне проведенном исследовании.Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта направлены на переоценку сделанных экспертом выводов, при этом доказательств, опровергающих установленные судебной экспертизой причины появления дефектов и стоимость их устранения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что работы по заливке стяжки полов второго и третьего этажей в жилом доме, по адресу: ... не соответствуют строительным нормам и правилам, работы выполнены ответчиком с недостатками, которые не позволяют использовать результат работ по назначению.

До настоящего времени недостатки работ ответчиками не устранены.

В силу ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате некачественно выполненных работ по заливке стяжки полов второго и третьего этажей в жилом доме, по адресу: ... истицу причинены убытки в сумме 159 937 рублей, которые в силу выше указанного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 % за каждый день с 01.01.2020 по день вынесения судом решения на сумму 916781 рубль суд приходит к следующему.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку по договору подряда производилась отделка жилого дома, в котором истец намерен был проживать с семьей, то есть исключительно для личных нужд, к заключенным между сторонами договорам применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

Срок исполнения договора № был установлен до 03 сентября 2019 года, срок исполнения договора № – 15 ноября 2019 года.

Свое обязательство по оплате ответчику стоимости работ истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно письменной расписке ФИО3 от 31.12.2019 сторонами было достигнуто соглашение о начале срока неустойки с 01.01.2020 от суммы 731800 рублей.

Претензия по качеству заливки стяжки полов направлена истцом в адрес ответчика 25.03.2020 и получена последним 14.04.2020, что следует из письменного отзыва ответчика, сумма, на которую подлежит начислению неустойка, установлена судом в размере суммы причинённых убытков – 159937 рублей. Датой начала образования неустойки по данному требованию является 25 апреля 2020 года в виду следующего.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя неправомерным действиями (бездействием) ответчика, отказа в добровольном порядке удовлетворить его требования, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Обсуждая размер неустойки, суд приходит к следующему.

С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки по настоящему делу составляет 731800 рублей и 159937 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также указано на наличии оснований, предусмотренных ст. 401, 417 ГПК РФ в связи с объявлением режима повышенной готовности для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания ст. 417 ГК РФ следует, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 8 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно разъяснениям Верховного суда, данным им в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 нерабочий период в связи с коронавирусом не является основанием для переноса срока исполнения обязательства по ст. 193 ГК РФ, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ. Установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Таким образом, ссылки ответчика на пандемию новой коронавирусной инфекции сами по себе не являются основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождают от исполнения договорных обязательств. Кроме того, спорные договора должны были быть исполнены ответчиком до объявления режима повышенной готовности.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неисполнения обязательства должным образом, связанными с этим неудобствами, необходимостью урегулирования данных проблем, вынужденном обращении в суд для разрешения спора, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки и штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, суд принимает заявление ответчика, а также принимает во внимание длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения ответчиком требований потребителя в досудебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика подлежит снижению до 100 000 рублей, считая данную сумму разумной.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на получение юридической помощи, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, учитывая сложность дела, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество и характер составленных процессуальных документов, признавая данную сумму разумной.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребитель при подаче иска в суд о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 13708 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за невыполненные и некачественные работы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 891737 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 1156737 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 13708 (тринадцать тысяч семьсот восемь) рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Судья

Э.В. Ковалев