Постановление № 44У-168/2017 44У-353/17 4У-559/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-148/16

судья р\с: Чернова И.В. дело № 44у-353/17

УСК: пред. докл. Саркисян В.Г.,

судьи: Николаенко А.В., Капорина Е.Е.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 3 июля 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., БлинниковаВ.А., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием прокурора ТыльченкоА.М.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката по назначению БарановаП.А.,

защитника осужденного ФИО2, адвоката по назначению Сивцевой Н.И.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 года, согласно которым

ФИО1, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, судимый, по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2014 года приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание на судимость З.В.ВБ. по приговору ******* районного суда ******* края от 31 марта 2015 года и постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2015 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор в отношении ФИО2 в порядке главы 47.1 УПК РФ не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления защитника ФИО1, адвоката по назначению Баранова П.А., защитника ФИО2, адвоката по назначению Сивцевой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора края ТыльченкоА.М. об изменении приговора суда и апелляционного определения, президиум краевого суда

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего В.В.М. Преступление совершено ** ***** **** года в ** часов ** минут, в районе заброшенного недостроенного объекта, расположенного по адресу: ********** край ********* район пос. ********* ул.************;

- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) потерпевшего Х.С.М., совершенном ** ********* **** года примерно в ** час ** минут, на территории стоянки, расположенной около железнодорожной станции «******» в пос. ******* ****** района ********** края;

- в мошенничестве, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 в отношении потерпевшего Х.А.В. на общую сумму * **** рублей, совершенном ** ***** **** года примерно в ** часов ** минут, возле дома № * по ул. *******, расположенной в пос. ******* ****** района ************* края.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, просит изменить. Полагает, что суд апелляционной инстанции, обоснованно исключая из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору от 31 марта 2015 года, несправедливо не снизил наказание. Утверждает, что судом незаконно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано его нахождение в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно документально подтверждено только по преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а по другим преступлениям, только показаниями свидетелей, которые автор жалобы, считает сомнительными и противоречивыми, поэтому просит исключить данное отягчающее обстоятельство. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия добровольно написал заявление о совершении им преступления, поэтому ссылается, что данные заявления необоснованно не учтены в качестве явки с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений указанных в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, президиум полагает, что юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ч. 4 ст. 166 УК РФ и по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Установленные обстоятельства и квалификация содеянного в жалобе осужденным не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым обоснованно отнес частичное признание вины в совершении преступления по ч. 4 ст. 166 УК РФ и полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения З.В.ВБ. в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 и ч. 4 ст. 166 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе и его собственными показаниями. Суд мотивировал в приговоре применение данного отягчающего наказание обстоятельства.

Также, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно исключив из вводной части указание на наличие судимости ФИО1 по приговору от 31 марта 2015 года и постановлению от 22 июня 2015 года, вынесенное в порядке исполнения данного приговора, обоснованно не снизил наказание, так как судом первой инстанции при назначении наказания данная судимость не учтена.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшему по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указанное обстоятельство, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Таким образом, приговор и апелляционное определение подлежат изменению со смягчением размера назначенного ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ и, в том числе с учетом применения правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Козлов