Постановление № 4А-682/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 4А-682/2017

№4А-682/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 14 июня 2017 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 10 мая 2017 года в 01 час 10 минут около дома №128 по ул. Мясницкая г. Саратова управлял транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на привлечение к административной ответственности за пределами срока давности с учетом даты совершения правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении – 10 мая 2015 года; на недостатки, имеющиеся в протоколе, выразившиеся в имеющихся в протоколе дописках другой ручкой и другим почерком; на наличие в протоколе подписей от имени ФИО1, которые выполнены не им. Также заявитель считает, что при рассмотрении дела не было точно установлено время и место совершения правонарушения, лицо, которое могло бы подтвердить факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 утверждает об отсутствии события административного правонарушения, так как он автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, являлись предметом исследования судебных инстанций и признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода не имеется.

При этом учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, ФИО1 не заявлял о неуправлении транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал «ехал домой сорвал колесо о бордюр до этого выпил 0,5 л пива» (л.д.3). Все процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, оснований не доверять которым относительно фиксации события правонарушения, не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Г.И.А.

Вместе с тем последующие показания ФИО1 относительно событий, имевших место 10 мая 2017 года, имеют противоречия. Так, в возражениях по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года ФИО1 указывал на то, что после поломки автомобиля остался в нем ночевать и выпил бутылку пива (л.д.20-21). В судебном заседании суда первой инстанции 29 мая 2017 года, объясняя факт нахождения в автомобиле в состоянии опьянения, указал на то, что после поломки автомобиля выпил бутылку водки (л.д.28 об.).

При указанных обстоятельствах, судебными инстанциями дана верная оценка утверждениям ФИО1 о неуправлении транспортным средством в состоянии опьянения, как способ самозащиты и попытка уйти от ответственности.

Рассматривая доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу установлено следующее.

Действительно в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения 10 мая 2015 года. То обстоятельство, что мировой судья не воспользовался правом возвратить административный материал должностном улицу для устранения несоответствий, не является основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей установлена дата совершения правонарушения – 10 мая 2017 года, которая следует из совокупности имеющихся по делу доказательств и по существу не оспаривается ФИО1

Доводы о наличии в протоколе об административном правонарушении записей другой ручкой и другим почерком, также не свидетельствуют о недопустимости данного доказательств по делу, поскольку не имеется данных о том, что указанные записи были внесены позже и в отсутствие ФИО1, на это не указывалось ФИО1 и в ходе рассмотрения дела судом. Кроме того, внесенные сведения не относятся к сведениям, которые должны быть обязательно отражены в протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, и не относятся к существенным обстоятельствам по делу, не влияют на окончательное решение.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на наличие в протоколе подписей от имени ФИО1, которые выполнены не им, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не имеется, при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе место, время совершения административного правонарушения и лицо, его совершившее.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 14 июня 2017 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда