Решение № 2-1679/2018 2-1679/2018~М-1529/2018 М-1529/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2018 по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8. обратилась с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14.03.2017г. она заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7Plus 128Gb black (IMEI:№ ***), стоимостью 70 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от 14.03.2017г. В феврале 2018г. смартфон Apple iPhone 7Plus 128Gb black (IMEI.№ ***) перестал включаться и заряжаться.

В связи с отсутствием познаний в области защиты прав потребителей она обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2018г.

<дата> для установления обоснованности и законности ее требований истица обратилась в экспертное учреждение ООО «РЭС» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения. В соответствии с Техническим заключением ООО «РЭС» № *** от <дата>. нарушений правил эксплуатации товара не выявлено, неисправна материнская плата, выявленный недостаток неустраним и носит производственный характер. За данную экспертизу истицей было оплачено 15 000 рублей.

<дата>. представителем по доверенности ФИО6 была направлена почтой претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой истица указала, что в случае необходимости проведения проверки качества, готова в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***, претензия получена ответчиком <дата> Ответ на претензию был истцом получен. В ответе исх. от <дата>. содержалось встречное требование о передаче спорного товара продавцу по месту его приобретения для его дальнейшей отправки в авторизованный сервисный центр для осуществления проверки качества. В остальных требованиях ей было отказано. <дата>. представителем по доверенности товар был представлен к осмотру вместе с оригиналами документов в офис продаж по месту его приобретения. По результатам попытки вернуть товар продавцу стало известно, что представитель продавца отказался принять товар в опечатанном виде по причине отсутствия согласования со стороны юридического отдела. <дата>. представителем по доверенности повторно была предпринята попытка сдать опечатанный товар продавцу. Сотрудником офиса продаж составлено заявление о приеме товара и отправлено на согласование. <дата>. представитель по доверенности вновь явился в офис продаж ответчика. По результатам попытки вернуть товар продавцу стало известно следующее. Сотрудник офиса продаж пояснила представителю по доверенности, что согласования на прием товара продавцом не было. Также <дата>. представителем истицы по доверенности было направлено заявление в офис продаж по месту приобретения товара с требованием вернуть по указанным реквизитам уплаченную за товар сумму и убытки, согласно претензии от <дата>., в котором указано, что в случае получения денежных средств за некачественный товар, обязуется в десятидневный срок передать данный товар в полной комплектации по месту его приобретения. До настоящего момента денежные средства ей не выплачены, требования не удовлетворены.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7Plus 128Gb black IMEL:№ ***, заключенного между ФИО1 ФИО9. и АО «Связной Логистика» от <дата>.; взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 70 990 рублей; убытки, связанные с досудебными расходами на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% цены товара в период с <дата>. в размере 13 488,10 рублей с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков в размере 1% цены товара в период с <дата>. в размере 13 488,10 рублей с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; судебные расходы, связанные с затратами на представительство в суде в размере 3000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Истица ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что суд обязал ее явкой в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО10. по доверенности ФИО2 ФИО12 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что не согласен со снижением размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика - АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3 ФИО13. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, где пояснил, что требования истца, перечисленные в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № *** (далее - Закон), подлежат удовлетворению с момента получения заключения эксперта, либо результатов проверки качества, если в ходе проведения экспертизы либо проверки качества будет установлено, что дефект, заявленный истцом, носит производственный характер. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного дела является установление того, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества; недостаток возник в период гарантийного срока; недостаток возник до передачи Товара потребителю, то есть является производственным дефектом. Согласно материалам дела <дата> Истец и Ответчик заключили договор купли-продажи Товара. Гарантийный срок на Товар установлен производителем и составляет 12 месяцев. Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, при этом представил экспертное заключение. Как утверждает истец (документально данный факт не подтвержден), в процессе эксплуатации в Товаре проявились недостатки. Ответчик был готов удовлетворить требования истца при наличии обоснованных доказательств и предложил передать товар на проверку качества. Законодательством о защите прав потребителей предусмотрен следующий порядок урегулирования споров, касающихся продажи товара ненадлежащего качества: по требованию продавца потребитель должен передать ему товар с недостатками (п.1 ст.18 Закона), продавец вправе провести проверку качества, и, в случае спора о причинах возникновения дефекта и по письменному заявлению потребителя (претензионный порядок), продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт (п.5 ст.18 Закона). В соответствии с п.5 ст.18 Закона, продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что продавец обязан принять товар у покупателя, следовательно, покупатель обязан передать товар продавцу. То есть корреспондирующая обязанность по передаче товара возлагается на потребителя. Истец к Ответчику для проведения проверки качества не обращался, то есть в данной ситуации повел себя недобросовестно, тем самым лишив его права на досудебное урегулирование спора. Истец самостоятельно провел экспертизу, с результатами которой обратился в суд. Согласно выводам досудебной экспертизы, в предъявленном к экспертизе товаре производства Китай, выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности - дефект основной платы. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц, отсутствуют. Таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Приобретенный товар относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. об утверждении перечня технически сложных товаров. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <дата> № *** (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за телефон денежные средства в размере 70990 рублей. Из материалов дела следует, что после обращения с претензией в АО «Связной Логистика» истцу был дан ответ с разъяснением о необходимости обращения к продавцу и возврата товара для установления в нем дефекта, а также причин его появления. Однако ФИО1 ФИО14. к продавцу не обратилась и товар не передала, а сама провела экспертизу и сразу обратилась с иском в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Согласно ч.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Просит суд принять во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем, отказать истцу в удовлетворении взыскания неустойки и штрафа в полном объеме. Истец в своем исковом заявлении просит суд компенсировать ему моральный вред. Моральный вред без всяких оснований оценивается потребителем в размере 2000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. В данном случае требования компенсации морального вреда в размере 2000 рублей не отвечает ни требованиям разумности и справедливости, ни учитывает того, что вина ответчика полностью отсутствует. Никаких доказательств того, что приобретенный товар имеет какие либо недостатки истцом не предоставлено. Кроме того, никаких доказательств того, что по вине Ответчика ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания Истцом также не представлено, какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия Истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен, соответственно компенсация морального вреда в размере 2000 рублей является необоснованной и не может быть удовлетворена. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). В данном случае, со стороны Ответчика права Истца нарушены не были, а, следовательно, требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей и стоимость экспертизы не подлежат удовлетворению.. Просит удовлетворить требование в части взыскания стоимости товара и экспертизы. В удовлетворении остальных требований истца отказать в полном объеме. Обязать истца вернуть товар ответчику в полной комплектации. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также рассчитать неустойку с момента получения ответчиком доказательства наличия в товаре существенного недостатка производственного характера.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2001 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

В силу ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что <дата>. ФИО1 ФИО15 приобрела в АО «Связной Логистика» по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone7Plus 128Gb black IMEL:№ *** стоимостью 70 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>

В процессе эксплуатации товара в приобретенном истицей сотовом телефоне был выявлен недостаток – не работает.

В целях определения причин возникновения дефекта сотового телефона, истица обратилась в ООО «Региональная экспертная служба» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертная служба» № № *** от <дата>., в товаре выявлен дефект в виде выхода из строя основного микропроцессора, невозможности включении и загрузки операционной системы. Основной микропроцессор является микросхемой типа BGA, которая интегрирована в материнскую плату объекта исследования. Компонентный ремонт смартфона невозможен. Выявленный недостаток не устраним, имеет производственный характер. Средняя стоимость аналогичного смартфон Apple iPhone7Plus 128Gb, на день проведения экспертного исследования составляет 55 990 рублей.

Таким образом, досудебная экспертиза подтвердила производственный недостаток товара, который является неустранимым, данное заключение не оспорено ответчиком.

За составление данного заключения истица оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг ООО «РЭС» № *** от <дата>

<дата>. истицей по месту приобретения товара была направлена письменная претензия от <дата>. с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что приобретенный ею товар является товаром ненадлежащего качества, где также просила возместить убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, приложив техническое заключение ООО «РЭС» № *** от <дата>., и документы, подтверждающие данные расходы.

Данная претензия получена адресатом <дата>., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

<дата>. в ответе на претензию начальником группы по претензионной работе АО «Связной Логистика» ФИО4 <дата> истице предложено предоставить товар для проведения проверки качества и устранения причин поломки, в удовлетворении остальных требований отказано.

<дата>. ФИО1 ФИО16 в офис продаж АО «Связной Логистика» был предоставлен смартфон Apple iPhone7Plus 128Gb к осмотру. Однако, представитель АО «Связной Логистика» отказался принять товар в опечатанном виде по причине отсутствия согласования со стороны юридического отдела.

<дата>. представителем ФИО1 ФИО17 доверенности Кремневым ФИО18. повторно была предпринята попытка сдать опечатанный товар продавцу АО «Связной Логистика». Сотрудником офиса продаж АО «Связной Логистика» составлено заявление о приеме товара и отправлено на согласование.

<дата>. представитель ФИО1 ФИО19. по доверенности ФИО2 ФИО20 вновь явился в офис продаж ответчика АО «Связной Логистика». По результатам попытки вернуть товар продавцу стало известно, что согласования на прием товара продавцом не было.

До настоящего времени требования потребителя не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 ФИО21 об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата>. смартфона Apple iPhone 7Plus 128Gb black IMEL:№ ***, стоимостью 70990 рублей, заключенного <дата>. между ФИО1 ФИО22. и АО «Связной Логистика» удовлетворить, взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО23 стоимость товара – 70990 рублей, обязать истицу в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать АО «Связной Логистика», а АО «Связной Логистика» принять у ФИО1 ФИО24 смартфон Apple iPhone 7Plus 128Gb black IMEL:№ ***.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата>., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требования возмещения убытков, за период с <дата> суд приходит к следующему.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1).

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертная служба» № № *** от <дата>., средняя стоимость аналогичного смартфон Apple iPhone7Plus 128Gb, составляет 55 990 рублей, претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата>. всего за 77 дней, исходя из следующего расчета: 55 990 руб. х 1% х 77 дней = 43 112,30 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с заявлением представителя ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустоек, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Также истцом, в силу ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 17000 рублей, за досудебную экспертизу спорного товара и юридические услуги, понесенные в досудебном порядке.

Суд полагает, что данные требования не основаны на положениях закона.

Действительно, в силу ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя... о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества... подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а за просрочку исполнения данного требования предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара.

Однако, данные расходы истца в размере 17000 рублей возникли не непосредственно из-за недостатков товара (в частности, не причинен ущерб иному имуществу истца из-за возгорания, к примеру, спорного телефона, и т.п.).

В данном случае, расходы истца в размере 17000 рублей имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истицы в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и обращения истицы с претензией к ответчику о возврате стоимости некачественного товара и были направлены на защиту истицей своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа составляет 38 495 руб. (70990 + 5000 + 1000 = 76990; 76990 х 50% = 38 495 руб.)

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, иные существенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 4 000 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, оплаченные в соответствии с квитанцией от <дата>

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, товароведческая экспертиза произведена истицей самостоятельно до обращения с исковым заявлением.

Как уже было изложено выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложившиеся в Самарской области цены на услуги по проведению экспертного исследования смартфонов, соотношение размера стоимости некачественного смартфона, определенного экспертным заключением и размера удовлетворенных судом требований, а также суммы расходов на составление экспертного заключения, суд полагает чрезмерными расходы по оценке, понесенные истицей, в связи с чем полагает снизить данные расходы до 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец в досудебном порядке понес расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб. - за составление претензии, в размере 3 000 рублей - за представление интересов в суде, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата>., актом приема-сдачи выполненных работ от <дата>., актом приема-сдачи выполненных работ от 17.05.2018г., квитанцией на оплату услуг № *** от <дата>

Таким образом, суд полагает, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию досудебные расходы на оказание юридических услуг, но в меньшем размере – 1 000 руб., по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, а также частичное удовлетворение иска.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку полномочия, указанные в данной доверенности, рамками настоящего гражданского дела не ограничены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 2 899,70 рублей, из которых 2 599,70 рублей - исходя из цены иска по имущественным требованиям на сумму 79990 рублей и 300 рублей – исходя из имущественных требований, не подлежащих оценке, поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО25 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО26 от исполнения договора купли-продажи от <дата>. смартфона Apple iPhone 7Plus 128Gb black IMEL:№ ***, стоимостью 70990 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО27 стоимость товара – 70990 рублей, неустойку – 5000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 10 000 рублей, досудебные расходы на оказание юридических услуг - 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, а всего взыскать 94 990 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО28 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать АО «Связной Логистика», а АО «Связной Логистика» принять у ФИО1 ФИО29 смартфон Apple iPhone 7Plus 128Gb black IMEL:№ ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 2 899,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018г.

Судья Левина С.А.