Решение № 2-997/2019 2-997/2019~М-145/2019 М-145/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-997/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Антоневич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» к ФИО3 о признании самовольной постройкой гаража-бокса, признании отсутствующим права собственности, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по освобождению от своих движимых вещей, сносу гаража-бокса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой гаража-бокса, признании отсутствующим права собственности, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по освобождению от своих движимых вещей, сносу гаража-бокса.

В обоснование иска указано, что гараж-бокс № на земельном участке с <адрес> решением суда был признан самовольной постройкой, при этом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала право собственности на данный гараж.

Обществу с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый Центр» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости по данному адресу. Собственником земельного участка является Российская Федерация, его арендатором - ООО «Современный квартал «Новый Центр».

При этом, ООО «Современный квартал «Новый Центр» не может в полной мере осуществлять свои права по использованию данного Земельного участка, т.к. на данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ были самовольно построены гаражи-боксы в количестве 259 единиц.

Единственные документы, на основании которых они были построены, это: Письмо заместителя Министра обороны РФ, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №. Письмо начальника КЭУ ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника Пермской КЭЧ района г. Перми, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вышеуказанное письмо), разрешающее передать в народное хозяйство 4 (четыре) земельных участка общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: земельный участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №; 3 (три) земельных участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №; кроме того, в данном письме указано: «Передачу земельных участков произведите в установленном порядком и внесите соответствующие изменения в документы на право пользования землей». Письмо начальника Пермской КЭЧ района, в котором он сообщает о том, что Пермская КЭЧ района передает ПГК «Строитель» земельный участок площадью 3,3 га, расположенный по <адрес>

Границы указанного Земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ при его передаче не устанавливались, то есть указанный Земельный участок надлежащим образом в порядке, предусмотренном законом, сформирован не был, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики предоставленного ПГК «Строитель» земельного участка как объекта земельных отношений. Данные гаражи-боксы являются самовольными постройками, так как возведены на вышеуказанном Земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этой цели.

На основании вышеизложенного, просят признать самовольной постройкой гараж-бокс <адрес>

Признать отсутствующим, прекратить запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) право собственности ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на гараж-бокс № общей площадью 32,9 кв. м. с кадастровым №, расположенного в нежилом здании литер Ц, общей площадью 307,1 кв. м. с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: РФ, <адрес>, ПГК «Строитель», гараж-бокс №.

Возложить на ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанность по освобождению от своих движимых вещей и обязанность по сносу гаража-бокса <адрес> - в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу Решения суда по настоящему делу.

Предоставить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» (<данные изъяты>) право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м., расположенного по адресу<адрес>, от расположенного на нем гаража-бокса № общей площадью 32,9 кв. м. с кадастровым №, путем его сноса, с взысканием с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понесенных расходов, в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Представитель истца требования поддерживает по изложенным основаниям.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 просит в иске отказать. Пояснил, что спорный гараж был приобретен по договору купли-продажи у предыдущего собственника. Точную дату сделки пояснить не может. Фактически паевые взносы были оплачены не ФИО3, а продавцом. Справка, выданная им, как председателем лишь подтверждает факт выплаты пая.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленным пояснениям в ЕГРН имеются сведения о регистрации гаражного бокса № ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя управления.

Представитель третьего лица - Администрации Индустриального района г. Перми - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКП ФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и гражданских интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорит о том, что в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Современный квартал «Новый Центр» является собственником единого технологического комплекса <данные изъяты>

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный квартал «Новый Центр» арендует земельный участок с кадастровым № разрешенное использование: под строительство производственно-материальной базы. Земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости (л.д. 30-42, 44-48, 49-50).

В материалы дела представлены письмо заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №, письмо начальника КЭУ ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника Пермской КЭЧ района г. Перми, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вышеуказанное письмо), разрешающее передать в народное хозяйство 4 (четыре) земельных участка общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: земельный участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №; 3 (три) земельных участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №; кроме того, в данном письме указано: «Передачу земельных участков произведите в установленном порядком и внесите соответствующие изменения в документы на право пользования землей», Письмо начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора Пермского филиала ОГУП ЦТИ, в котором он сообщает о том, что на основании распоряжения заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Пермская КЭЧ района передает ПГК «Строитель» земельный участок площадью 3,3 га, расположенный по <адрес> согласно письма командира В/ч № войсковая часть предоставляет земельный участок на территории базы УПТК, расположенной в микрорайоне Нагорный Индустриального района г.Перми для строительства капитальных гаражей (л.д. 109-112).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю, сведения о ранее учтенных объектах капитального строительства № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, поданных ФИО3, в отношении участков № внесены ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ., постановка на ГКУ нежилого здания № и № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-57)

Стороной истца также представлено письмо об освобождении участка, направленное в адрес ПГК «Строитель», в соответствии с которым в Росимущество Пермского края поступило сообщение по факту самовольного использования земельного участка. Распоряжением Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ. №-р указанный земельный участок № площадью 52577,62 кв.м, с видом разрешенного использования - «под строительство производственно-материальной базы», расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, предоставлен на праве аренды юридическому лицу по договору от ДД.ММ.ГГГГ № под объекты недвижимости с кадастровыми номерами.

Вместе с тем в адрес Территориального управления поступило обращение ПГК «Строитель» вх. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении на праве аренды земельного участка, площадью 19 503 кв.м, сформированного путем раздела Участка с сохранением последнего в измененных границах, в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Кодекса.

Экспертизой представленных с обращением ПГК «Строитель» документов установлено, что на Участке находятся объекты недвижимости, построенные в 90-х годах. При этом следует отметить, что строительство объектов, гаражных боксов, с собственником Участка не согласовывались.

Следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ПГК «Строитель» прекратил деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, членами бывшего ПГК «Строитель» самовольно занята и ограждена часть земельного участка с кадастровым № На основании изложенного, Территориальное управление требует демонтировать самовольные строения, препятствующее использование земельного участка с кадастровым № по целевому назначению (л.д.58-59).

Согласно сведений «Центра технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» гаражный бокс № на <адрес> не зарегистрирован на праве собственности (л.д. 85)

Также судом исследованы следующие документы: акт согласования границ земельного участка ПГК «Строитель», схема границ земельного участка, акт администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ выбора земельного участка для согласования условий строительства, письмо командующему войсками Приволжского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №, схема землепользования военного городка, письмо командующего войсками Приволжского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ письмо начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 117-127).В соответствии с заключением кадастрового инженера гр.н от ДД.ММ.ГГГГ Объекты недвижимого имущества членов пгк «Строитель», а именно 229 гаражей и 2 ангара, расположены в границах земельного участка с кадастровым № 229 гаражей и 2 ангара членов пгк «Строитель» занимают часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью- 19503 кв.м (1,9 га). Образуемый земельный участок состоит из пяти контуров и не превышает площадь, переданную в народное хозяйство по Письму МО РФ - 3,3 га. Правообладатель земельного участка с кадастровым № - Российская Федерация. Право РФ зарегистрировано на основании Федерального закона № «Об обороне», следовательно, распорядительным органом в отношении исходного участка с кадастровым № является МО РФ.

По заключению кадастрового инженера гр.к гараж-бокс № ПГК «Строитель» с кадастровым №, общей площадью 32,9 кв.м., расположен в нежилом здании, литер Ц, с кадастровым №, общей площадью 307,1 кв.м., нежилое здание, литер Ц, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № Границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Судом исследован технический паспорт нежилого строения лит.Ц ГСК «Строитель» по <адрес>.

В соответствии со списком ПГК «Строитель» бокс № находится в пользовании ФИО4

По регистрационному делу ФИО3 выплатила паевый взнос в ДД.ММ.ГГГГ за гараж-бокс № ПГК «Строитель», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной председателем ПГК «Строитель» ФИО2

В соответствии с выпиской Управления Росреестра Пермского края право собственности на гаражный бокс № кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО3 (л.д. 73-78).

В ответе ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра Пермского края указывает на то, что оснований для регистрации права собственности на гаражи-боксы № (на бокс №регистрация не проведена) в ПГК «Строитель» не имелось, регистрация права собственности была проведена в нарушение действующего законодательства (л.д. 115-116).

Решением Индустриального районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. гараж-бокс №, расположенный в нежилом здании литер Ц, с кадастровым № по <адрес> ПГК «Строитель», находящийся на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м, признан самовольной постройкой. На ФИО4 возложена обязанность освободить гараж-бокс №, от своих вещей в течение, снести гараж-бокс. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 3 ГПК РФ.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом бесспорно установлено, что истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м. на основании договора аренды.

На территории земельного участка истца расположены гаражи-боксы, которые были возведены в девяностых годах. С этой целью был создан ГСК «Строитель», который прекратил свою деятельность, как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что разрешение на строительство в соответствии с требованиями действующего законодательства, действующего, в том числе, на момент рассмотрениями организациями Вооруженных Сил РФ вопроса о предоставлении земельного участка из территории военного городка № в г. Перми, выдается органами местного самоуправления.

Между тем, согласно пункту 108 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 (действующего до настоящего времени, с изменениями от 26.06.2000), земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны СССР, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки.

Следовательно, войсковая часть не вправе была принимать решения о предоставлении земель, предоставленных в пользование Министерству обороны Российской Федерации, осуществлявшему на тот момент полномочия собственника земли.

Гараж-бокс №, расположенный на участке находящемся в пользовании истца, решением суда ДД.ММ.ГГГГ признан самовольной постройкой. При этом, в нарушение закона, данный гараж бокс был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

В силу пунктов 1 - 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Данные обстоятельства установлены судебным решением о признании спорного гаража самовольной постройкой, и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения, по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда, либо право, которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, признание судебным решением постройки самовольной исключает наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на данную постройку.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Доказательств законности возведения спорных гаражных боксов на отведенном для этого земельном участке ответчиком не представлено, равно, как и не представлено доказательств тому, что фактически спорным гаражом владела именно ФИО3. Сама по себе справка, выданная председателем о выплате пая, на основании которого была осуществлена государственная регистрация права, таким доказательством не является, поскольку ФИО2, подписавший ее в качестве председателя ПГК, пояснил, что паевые взносы вносились не ФИО3, а ФИО4, который указан в списке членов ПГК, имеющемся в материалах правового и инвентарного дела, договора купли-продажи спорного объекта, заключенного между ответчиком и ФИО4, суду представлено не было, не имеется и иных документов, свидетельствующих об участи ФИО3 в возведении и содержании спорного гаража. Иному доказательств не представлено.

Таким образом, требования ООО «Современный квартал «Новый центр» о признании гаража-бокса самовольной постройкой подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что гараж-бокс № расположен в границах земельного участка расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв.м., в настоящее время арендуемом истцом, границы которого определены в установленном порядке, что нарушает право истца на пользование участка по назначению, в соответствии с разрешенным видом его использования и родом деятельности предприятия.

Поскольку решением суда установлен факт самовольности возведенных строений, регистрация права собственности на гаражный бокс № на имя ФИО3 противоречит действующему законодательству, следовательно, требования истца о признании отсутствующим и прекращении права собственности в ЕГРН ФИО3 на гараж-бокс № также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, суд также приходит к убеждению, что оснований для сохранения гаражного бокса не усматривается, соответственно, подлежат также по основаниям ст. 222 п. 3 ГК РФ удовлетворению требования истца и в части сноса самовольного объекта, а именно гаража-бокса № расположенного в границах земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м. При этом, суд соглашается с позицией истца о необходимости возложения такой обязанности именно на ответчика, как владельца спорного имущества на сегодняшний день.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу положения ч. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика, считает, подлежащими удовлетворению требования о предоставлении права осуществить освобождение земельного участка от расположенного на нем гаража-бокса путем его сноса за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать самовольной постройкой гараж-бокс №

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на гараж-бокс № и прекратить запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

Возложить обязанность на ФИО3 обязанность по освобождению от своих движимых вещей и обязанность по сносу гаража- бокса № в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Предоставить истцу ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» (<данные изъяты>) право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым №, путем сноса, с взысканием с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понесенных расходов, в случае, если она не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В.Жданова