Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-3859/2016;)~М-3242/2016 2-3859/2016 М-3242/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 08 февраля 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «МОЭСК», третьему лицу ДНТ «Заборье 1» об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенной воздушной линии электропередач и самовольно возведенной опоры линии электропередач, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО «МОЭСК», третьему лицу ДНТ «Заборье 1» об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенной воздушной линии электропередач и самовольно возведенной опоры линии электропередач, взыскании компенсации морального вреда, утверждая, что является собственником земельного участка площадью 2626 кв.м, кадастровый № и жилого дома площадью 63 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, дача №. С 2009 г. через принадлежащий ему земельный участок стали проходить две самовольно возведенные воздушные линии электропередач напряжением 380 В. Принадлежащий ему земельный участок не был отведен для строительства линии электропередач и не находился под обременением охранной зоны ЛЭП. Принадлежащий ему земельный участок ранее являлся частью земельного участка его деда ФИО6, которому в 1947 г. был передан под индивидуальное строительство земельный участок площадью 1 гектар. С ФИО6 был заключен с Горкомхозом договор о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка под застройку. В соответствии с условиями договора земельный участок был огорожен и на нем были построены жилой дом и гараж-сарай. С момента ввода в эксплуатацию жилого дома в 1948 г. на участке шел отвод в 127 В для присоединения абонента к сети. Электроснабжение участка с 1950 годов по настоящее время осуществлялось в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом застройки. Опоры устанавливались в той части участка, в которой предполагался фруктовый сад, где высота деревьев не более 4м. Две опоры для абонентского отвода к частному дому были установлены в 50-е годы на ответвлении к частному дому от трансформаторной подстанции. С 1980 г. по 1985 г. при переходе <адрес> на напряжение 220В, была установлена третья опора для подключения участка №, который находится через дорогу от участка ФИО6 В 2005 г. После смерти ФИО6, его дочь ФИО7 приняла наследство и оформила земельный участок в собственность, разделила на три земельных участка, один из которых подарила ему, ее сыну. В настоящее время на его земельном участке располагаются две опоры (№ и 24). В 2006 г. без его разрешения и согласия, над принадлежащем ему земельном участком к оголенному проводу в 220 В был добавлен еще один провод 380 В (СИП-2-95х4). В 2009 г. на его земельном участке были установлены новые опоры для линии электропередач. Ответчик самовольно убрал абонентские опоры и проходящий по ним кабель 220 В, подключив к новым опорам провод 380В (СИП-2-95х4) и провод в 220 В заменил проводом в 380 В (СИП-2-95х4). Указанные работы ответчик произвел самовольно демонтировав его забор. В 2014 г. с целью увеличения мощности высоковольтной линии для дополнительного энергоснабжения пользователей было подключено еще 10 участков к воздушной линии электропередач, проходящей по его участку, произошло многократное увеличение мощности. После ремонта в 2006 г., 2009 г., 2014 г. на его участке 2 трехфазных СИП-2.Изменились границы охранных зон относительно первоначально установленных показателей функционирования воздушной линии электропередач. Произошло изменение класса и первоначально установленных показателей. Фактически это была реконструкция линейного объекта, для которой требуется разрешение, проведение экспертизы проектной документации и согласие собственника участка. Воздушные линии электропередач 0,4 кВ возведены на его участке без получения его разрешения, как собственника земельного участка. ЛЭП является объектом недвижимого имущества. Ответчик смонтировал ЛЭП на принадлежащем ему земельном участке без его согласия, а так же без разрешения на строительство капитальных объектов. В соответствии со ст.304 ГК РФ обратился в суд с данным иском.

В дальнейшем истец уточнил основание иска (л.д.70-75)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просила об удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что истец стал собственником земельного участка в 2006 г. В 2009 г. МОЭСК без разрешения демонтировал забор истцов, самовольно поменял опоры на новые и более высокие, навесил дополнительный провод. Таким образом ответчик произвел реконструкцию линии электропередач, провода на 220 В были заменены на 380 В. Фактически была построена новая линия электропередач. Земельный участок истца не содержит обременений, а теперь должна быть охранная зона. Из индивидуального подключения двух домов ответчик сделал магистральную линию электропередач, которая нарушает права истца, собственника земельного участка, угрожает его здоровью и жизни.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования, представила письменные пояснения по иску, просила об удовлетворении исковых требований ( л.д.67-69, 192-204, 2 т.).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования, просил об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭСК» по доверенности ФИО10 возражал в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения (л.д.23-24,76 т.2), дополнительно пояснил, что линия электропередач в ДНТ «Заборье 1» была передана на баланс МОЭСК в 1966 г., а в 2009 г. проводился текущий ремонт линии электропередач, были заменены старые деревянные опоры на новые и голые провода заменены на более безопасные, изолированные СИП-2. Класс и напряжение линии не менялись. Истец стал собственником земельного участка в 2006 г., когда линия электропередач уже проходила по его участку. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку снос воздушной линии электропередач и опоры линии электропередач на участке истца оставит без электроэнергии 40 участков дачного товарищества.

Председатель ДНТ «Заборье-1» ФИО11 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, представила письменный отзыв (л.д.212-213, 2 т.), пояснила, что линия электропередач возводилась на деньги дачников в 1950-х годах. Первые участки предоставлялись деду истца генералу ФИО2 и генералу ФИО3. Забора между их участками не было. Когда проводилась линия электропередач, то ими было принято решение установить опоры линии электропередач от подстанции по границе их участков, где позже был проведен водопровод и газовая труба. Споров никогда не было между ними и их наследниками. Дочь ФИО2 после принятия наследства приватизировала дополнительный участок, поэтому линия электропередач вошла в границы ее участка, который она разделила на три и подарила детям и внуку. Просила в иске отказать, поскольку без электричества может остаться все ДНТ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Истцом заявлен негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена статьями 301 - 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания. Сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Из материалов дела видно, что исполком Московского областного Совета депутатов трудящихся решением № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об отведении генералу-майору ФИО6, деду истца, земельного участка размером 1 гектар. ДД.ММ.ГГГГ Московский областной отдел коммунального хозяйства разрешил произвести отвод земельного участка ФИО6 площадью 1 гектар под застройку жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Горкомхоз заключил с ФИО6 договор о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка под застройку.

После смерти ФИО6 наследство приняла его дочь ФИО7 Постановлением главы Администрации Домодедовского района № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 закреплен земельный участок под ИДС общей площадью1,12 га, в том числе в собственность бесплатно 0,12 га, в пожизненное наследуемое владение 1,0 га. Постановлением главы Домодедовского района от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО7 закреплен в собственность бесплатно земельный участок площадью 10000 кв.м, расположенный в дачном поселке «Заборье» участок №, ранее выданные документы на землю признаны утратившими силу (л.д.127-129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 купила у Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово дополнительный земельный участок площадью 270 кв.м в пределах кадастрового плана, что подтверждается договором купли-продажи № (л.д.120-122 т.2).

Решением собственника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были объединены, а ДД.ММ.ГГГГ - разделены на три отдельных земельных участка площадью 4510 кв.м, площадью 4334 кв.м и площадью 2626 кв.м.(л.д.131-132, 145-146, т.2)

Земельный участок площадью 2626 кв.м ФИО7 подарила сыну ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в границах кадастрового плана, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, дача №, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 22-27 т.1).

На данном земельном участке истцом возведен жилой дом площадью 63 кв.м, право собственности на который им зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что линия электропередач строилась в дачном поселке «Заборье» на денежные средства дачников, опоры линии электропередач возводились с согласия землепользователей. В 1966 г. председатель дачного поселка «Заборье» передал по акту от ДД.ММ.ГГГГ Мосэнерго распределительное устройство с распределительным щитом и коммутационным оборудованием, воздушные линии электропередач на деревянных опорах с ж/б пасынками, опоры в количестве 43 шт., провода. ДД.ММ.ГГГГ по акту произошла передача технической документации по обслуживанию н/в сети поселка : схема сетей поселка, ведомость верхового осмотра н/в сетей, протоколы проверки контуров повторного заземления, протокол проверки изоляции н/в кабеля, расчетная линия ТКЗ в конце линии (л.д.13-14, 17-22 2 т.).

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 пояснил, что через участок истца проходит электролиния к которой подключены остальные участки поселка. В 2009 г. на участке истца заменили старые деревянные столбы на новые, на том же месте, на те же ж/б пасынки. До 2009 г. было 4 голых провода и 3 фазы, их заменили на новые изолированные, безопасные. Поскольку в настоящее время нет столбов высотой 4м, новые столбы установили высотой 7 м. Воздушная линия была и осталась 380 В, ее класс не изменился.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что его дед генерал получил земельный участок в 1952 г., в 1960 г. был председателем дачного поселка, у него сохранились схемы. Он с детства помнит, что электрическая линия всегда проходила по земельному участку ФИО2, от этой линии запитывается электроэнергией половина поселка.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что дачей в ДПТ пользуется с 1948 г. с детства помнит, что по участку ФИО2 проходила труба водопровода и электролиния.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что по границе участка истца всегда проходила линия электропередач и водопровод. Лет 10 назад МОЭСК производил в поселке замену старых деревянных столбов на новые и провода менялись на СИП-2.

Суд считает пояснения свидетелей обоснованными, поскольку данные свидетели длительное время пользуются земельными участками в ДНП и достоверно знают исследуемые обстоятельства.

Из акта проверки РОСТЕХНАДЗОРА от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании жалобы ФИО1 о нарушении ОАО «МОЭСК» правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, а также требований безопасности при эксплуатации электрических сетей следует, что ВЛ 0,4 кВ от ЗТП 147 находится на балансе филиала ОАО «МОЭСК». В 2009 году при проведении капитального ремонта заменены опоры с № до №, провод А35 на СИП 2А 3х70+1х70, СИП 2А 4х25. При осмотре участка истца установлено, что вдоль забора на расстоянии 1,5 м проходит участок ВЛ 0,4 кВ от ЗТП-147, а именно две опоры № и № (промежуточные одностоечные деревянные на железобетонной подставке), провод две цепи СИП 2А 3х70+1х70, СИП 2А 4х25. По проведенным замерам габариты проводов в пролетах опор, состояние проводов, расстояние от проводов до зеленых насаждений, состояние железобетонных приставок, степени загнивания опор, отклонение опор от вертикальной оси- все в пределах нормы. Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника Домодедовского РЭС следует, что в 2009 г. из-за неудовлетворительного технического состояния линии проводился капитальный ремонт участка ВЛ от ЗТП-147 до опоры №(замена деревянных опор на СД-95 и замена неизолированного провода на СИП-2). Данные мероприятия проводились с целью увеличения надежности и качества электроснабжения потребителей (л.д.48-53 т.2)

По ходатайству истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №/Э, изготовленного экспертом ФИО16 и экспертом-экологом ФИО17, воздушная линия электропередач и опоры ЛЭП, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060117:003, принадлежащем истцу, соответствует действующим Правилам электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же поопорной схеме электроснабжения дачного поселка «Заборье-1». Уровень электромагнитного излучения промышленной частоты (50Гц) соответствует действующим санитарным нормам СанПиН 2971-84 и ГН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-07. Права и законные интересы ФИО1 не нарушены, угрозы его жизни и здоровью нет. Нарушений прав и законных интересов истца от расположенных на его земельном участке линий электропередач и опор ЛЭП не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 поддержала экспертное заключение, суду пояснила, что МОЭСК произвел на участке истца замену старых изношенных деревянных столбов на новые на старых ж/б подставках, срок эксплуатации которых еще не истек и замену старых проводов на новые СИП-2. По опорам проходят два провода СИП-2. Замена опор и проводов указывает на капитальный ремонт, поскольку класс электролинии, ее параметры, охранная зона не изменились.

Судом установлено, подтверждается документально, что по участку истца линия электропередач проходила с 1950-х годов при жизни и с согласия его деда генерала ФИО2, а в 2009 г. проводился ее капитальный ремонт с заменой старых столбов и проводов. Дополнительная опора была установлена с согласия прежнего собственника для устранения провисания электропроводов. Линия электропередач была включена в границы земельного участка истца при межевании прежним собственником ФИО7 только в 2005 г., при приватизации 1 гектара и выкупе дополнительного земельного участка площадью 270 кв.м. После раздела земельного участка на три, ФИО7 подарила в 2006 г. истцу земельный участок на котором уже имелись две деревянные опоры линии электропередач, по которым электроэнергия проходила от ЗТП 147 и подавалась дальше на остальные участки ДНП.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование об освобождении ответчиком земельного участка истца от самовольно возведенной воздушной линии ЛЭП 0,4 кВ и от самовольно возведенной опоры ЛЭП №, которые являются частью объекта линии электропередач ВЛ 0,4 кВ от ЗТП 147, которая находится на балансе филиала ОАО «МОЭСК».

Однако, опоры, установленные на земельном участке истца не являются объектами недвижимого имущества, поскольку не обладают неразрывной связью с землей.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, ЛЭП состоит из ряда объектов, в том числе воздушных линий, трансформатора, а отдельные конструктивные элементы ЛЭП (опоры ), отвечают признакам движимого имущества, о демонтаже которого заявлено истцом.

В этой связи суд учитывает то обстоятельство, что демонтаж части конструкции ЛЭП ВЛ 0,4 кВ без соразмерного причинения вреда и разрушения всей конструкции невозможно.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г., высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем, не могут быть признаны самовольными постройками.

Также суд отклоняет довод истца о нарушении его прав, поскольку истец не представил доказательств подтверждающих, что нахождение опор ЛЭП, состоящих в т.ч. из воздушных линий электропередач, препятствует использованию земли, которая может использоваться для ведения личного подсобного хозяйства и т.д. (ст. 78 Земельного кодекса РФ). Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Доводы истца и его представителей о реконструкции и самовольном строительстве новой линии электропередач на его земельном участке, является безосновательным и опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание пояснения данные в судебном заседании специалистом ФИО18, утверждавшим, что замена опор и проводов является строительством новой линии электропередач. Его доводы так же опровергаются материалами дела, экспертным заключением.

По мнению суда, при избрании того или иного способа защиты права, необходимо руководствоваться конституционным принципом исполнимости судебного решения. При этом, ГК РФ, в частности ст. 10, не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, для участников ДНП «Заборье-1», владеющих земельными участками, ЛЭП является единственным источником передачи электрической энергии от ЗТП 147, необходимой для осуществления деятельности.

Соответственно, по мнению суда, удовлетворение требования истца являлось бы злоупотреблением правом на судебную защиту, реализация которого, в форме исполнения решения, причинила бы вред третьим лицами, в частности участникам ДНП «Заборье-1».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МОЭСК», третьему лицу ДНТ «Заборье 1» об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенной воздушной линии электропередач и самовольно возведенной опоры линии электропередач, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО20