Решение № 2А-2728/2018 2А-2728/2018 ~ М-1377/2018 М-1377/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-2728/2018

№2А-2728/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО и УФССП России по МО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административным ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2018г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства уже выносилось постановление о запрете регистрационных действий, которое было частично отменено решением суда. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают положения ФЗ «Об исполнительном производстве» а также права истца как должника.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик – представитель УФССП России по МО в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Одинцовский РОСП УФССП России по МО в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 – в судебное заседание явился, в удовлетворении требований административного истица просил отказать, полагая их необоснованными..

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена. Ее представитель по ордеру адвокат Нестерова Ю.К. в судебное заседание явилась, с заявленными истцом требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные суду возражения(т.1 л.д.191-195).

Представитель заинтересованного лица - ООО «Красная горка «Макси» по доверенности в судебное заседание явилась, требования истца поддержала.

Суд в силу ст.ст.14, 150-151 КАС РФ с учетом мнения явившихся лиц счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и оценив доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, представителей, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц;

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП от 04.04.2017г. следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по МО ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП от 31.08.2017г. о взыскании задолженности с ФИО1.(т.1 л.д.18-156). По состоянию на 20.02.2018г. размер задолженности составляет 3 875 353,86 руб.

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, истец требования не исполнил, в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 20.02.2018г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Таким образом, запрет на распоряжение объектами недвижимого имущества направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим права истца, о защите которых он ставит вопрос в обращении в суд.

Проверив законность оспариваемых действий административного ответчика суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные указанной статьей.

Исполнительные действия представляют собой институт, направленный на создание условий для полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также являются мерой принудительного исполнения, направленной на воспрепятствование должнику распорядиться объектами недвижимости в ущерб правам взыскателя, при этом не ограничивает право пользования этим имуществом.

Суд полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 20.02.2018г., которое обжалует истец, вынесено в соответствии с законом и предоставленными приставу полномочиями, а потому не подлежит отмене. При этом то обстоятельство, что указанное в постановление имущество – нежилое помещение по адресу: АДРЕС было переоформлено истцом путем передачи ? доли в праве в уставной капитал ООО «Красная горка Макси», также не влияет на суть возникших правоотношений, поскольку постановление вынесено до регистрации перехода права на имущество к заинтересованному лицу, произведенной 21.02.2018г.(т.1 л.д.159) и не влияет на обязанности истца как должника по исполнительному производству, основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя также являться не может. Суд учитывает, что до настоящего времени административным истцом не принято должных мер по исполнению требований исполнительного документа и погашения задолженности перед взыскателем.

Поскольку суд не установлений нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют.

Таким образом, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО и УФССП России по МО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2018г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, и направлении решения суда в Управление Росреестра по МО, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года