Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-787/2025;2-3209/2024;)~М-3076/2024 2-3209/2024 2-787/2025 М-3076/2024 от 25 января 2026 г. по делу № 2-13/2026

УИД: 78RS0012-01-2024-006798-42

Дело № 2-13/2026 (2-787/2025; 2-3209/2024;)

21 января 2026 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ООО «Стрела», ООО «САТС» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО18 обратился в суд с иском к ООО «Стрела», ООО «САТС», в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба 2 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 235 руб., расходы на копирование в размере 2 295 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.07.2024 произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО19 А.Ю., управлявшего автомобилем Geely, гос. номер №, который находится в собственности ООО «Стрела», принадлежащему истцу автомобилю BMW 320D XDrive, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает указанную сумму, кроме того, по заключению судебной экспертизы произошла полная гибель автомобиля, указанная сумма ущерба в размере 2 100 000 руб. должна быть взыскана с ответчиков, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 04.06.2025 принят отказ от требований, заявленных к ФИО20 А.Ю. и ООО «Альфамобиль», производство по делу в указанной части требований прекращено.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Полагал надлежащим ответчиком ООО «Стрел».

Представитель ООО «Стрела» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ФИО21 А.Ю. в заседание явился, поддержал ранее представленную письменную позицию по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.07.2024 произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО22 А.Ю., управлявшего автомобилем Geely, гос. номер №, который принадлежит ООО «Стрела», принадлежащему истцу автомобилю BMW 320D XDrive, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Вина ФИО23 А.Ю. в указанном дтп установлена постановлением по делу об административном правонарушении, никем из участвующих в деле лиц не оспорена, от назначения по делу судебной экспертизы для установления причин дтп стороны отказались, право разъяснялось.

ООО «Страла» владеет указанным автомобилем на основании договора лизинга от 21.09.2023, заключенного с ООО «Альфамобиль».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована лизингодателем ООО «Альфамобиль», полис ОСАГО выдан в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По заявлению истца в порядке прямого возмещения убытков на основании соглашения, которое истцом не оспаривалось, САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 017 700 руб., стоимость автомобиля на дату дтп составила 3 280 700 руб., стоимость годных остатков составила 657 200 руб., в связи с чем истец изначально заявил ко взысканию сумму ущерба в размере 2 223 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Стрела» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Согласно заключению эксперта все повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра и различимые на фотоматериалах, могли быть образованы в результате ДТП от 29.07.2024, за исключением не выявленных повреждений надставки полки переднего левого брызговика и бачка расширительного системы охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 29.07.2024, составляет 3 735 400 руб., стоимость автомобиля на дату дтп составила 3 411 200 руб., стоимость годных остатков составила 911 100 руб.

При этом указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Возражая против заявленных требований, ООО «Стрела» ссылалось на то, что на момент ДТП не являлось законным владельцем транспортного средства Geely, гос. номер №, поскольку передало его по договору поручения №01/07-01 от 01.07.2024 ООО «САТС» (ООО «Сайрус Айти Солюшнс»), а ООО «САТС», в свою очередь, передало указанное транспортное средство по договору субаренды ФИО24 А.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением водителем автомобиля Geely, гос. номер №, ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела и сторонами и не оспаривался.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Из материалов дела усматривается, что указанное транспортное средство принадлежит ООО «Стрела».

В материалы дела ООО «Стрела» представлен договор поручения №01/07-01 от 01.07.2024, заключенный с ООО «САТС», и акт приема-передачи к нему (т. 1 л.д. 163-165). В заседании 21.01.2025 (после проведенной экспертизы), после неоднократного разъяснения ответчикам необходимости представить доказательства реальности правоотношений по указанному договору, представителем ООО «Стрела» представлены платежные поручения от 26.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024, 31.07.202401.08.2024, 02.08.2024, 02.08.2024, 05.08.2024, 06.08.2024, с назначением платежей «оплата по договору №01/07-01 от 01.07.2024».

Суд обращает внимание, что именно на указанный договор поручения ООО «Стрела» ссылалось в обоснование возражений (т. 1 л.д. 162).

Оценивая представленный суду договор поручения между ООО «Стрела» и ООО «САТС», доказательства его оплаты, суд приходит к следующему.

Из представленного ООО «Стрела» (доверитель) договора поручения №01/07-01 от 01.07.2024, заключенного с ООО «САТС» (поверенный), усматривается, что согласно п. 1.1 доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет доверителя следующие юридические действия: заключить договор субаренды транспортного средства без экипажа, получать арендную плату по договорам субаренды транспортных средств без экипажа, следить за техническим состоянием транспортных средств, представлять интересы ООО «Стрела» в отношениях с органами ГИБДД, проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, представлять интересы при разбирательстве дела о ДТП с участием транспортного средства, передавать ТС на хранение.

Суд критически оценивает указанный договор поручения, поскольку из него следует, что ООО «САТС» как поверенный представляет интересы ООО «Стрела» (в частности перед органами ГИБДД), свое вознаграждение удерживает из выплат агрегатора, при этом никакие документы, позволяющие оценить реальность выплат и фактическое исполнение договора в части его оплаты с учетом установленного размера вознаграждения, в том числе отчет об исполнении поручения согласно п. 2.1.3 договора, не представлено. Кроме того, платежные поручения представлены лишь за несколько дней, а не за весь период действия договора. Из платежных поручений также невозможно установить, что оплата производилась в том числе в связи с передачей конкретного транспортного средства Geely, гос. номер №. Суд также учитывает, что согласно п. 3.6 договора все расчеты по этому договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, тогда как представленные платежные поручения указывают на перечисление средств на счет доверителя, а не поверенного.

Критически оценивая указанный договор, суд также обращает внимание, что согласно ответу на запрос суда и приложенным к нему документам из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга для внесения сведений в реестр такси ООО «САТС» был представлен вовсе не указанный договор поручения, а некий договор субаренды от 02.10.2023, заключенный ООО «САТС» как субарендатором с ООО «Стрела» как арендодателем (т. 1 л.д. 216-219), со сроком аренды по 02.10.2024. Между тем никаких доказательств оплаты по данному договору его сторонами представлено не было, тогда как п. 4.1 договора предусмотрена ежемесячная арендная плата. При этом акт приема-передачи автомобиля к указанному договору датирован 02.10.2023, а к договору поручения – 01.07.2024.

Суд также принимает во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Стрела» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». Автомобили были получены ООО «Стрела» в лизинг с целевым использованием в сфере такси, что прямо усматривается из договора лизинга, а также следует из письма ООО «Альфамобиль» о том, что лизингодатель дает согласие на осуществление именно ООО «Стрела» деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием переданных в лизинг транспортных средств.

Также суд критически оценивает и представленный договор субаренды транспортного средства от 06.07.2024 между ООО «САТС» и ФИО25 А.Ю., поскольку никаких доказательств оплаты по указанному договору суду представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 данного Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 данной статьи, исполнитель.

Вышеуказанный закон под заказчиком (ст. 13) понимает физическое лицо, принявшее в пользование от исполнителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) автомобиль, используемый в качестве такси (автомобиль, сведения о котором внесены в РГИС Такси).

Пунктом 4 части 1 данной статьи предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать представление заказчиком в уполномоченный орган либо в региональную информационную систему легковых такси, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, уведомления о предоставлении заказчику в пользование легкового такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, до начала осуществления заказчиком перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также о сроке такого предоставления. Порядок представления и учета уведомления устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчики не представил доказательств того, что вышеуказанные требования закона ими исполнялись, следовательно, в силу императивного указания вышеуказанного федерального закона ФИО26 А.Ю. не может быть признан законным владельцем автомобиля на дату ДТП.

Кроме того, действующим законодательством для исполнителя (в значении термина, придаваемого вышеуказанным законом) не предусмотрена возможность заключения договоров аренды транспортного средства, а лишь договора об обеспечении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, следовательно, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих переход права владения на законном основании к ФИО27 А.Ю.

Суд принимает во внимание и доводы возражений ФИО28 А.Ю., требований к которому истцом не заявлено, согласно которым он договоры субаренды с ООО «САТС» не заключал, правоотношения по перевозкам в такси имелись с ООО «Стрела», переговоры велись с генеральным директором ООО «Стрела».

Суд учитывает и то обстоятельство, что все документы в обоснование возражений по настоящему делу, в том числе оригинал договора субаренды между ООО «САТС» и ФИО29 А.Ю., в рамках настоящего дела представляло ООО «Стрела», при этом ООО «САТС» вообще не принимало участия в деле, повестки возвращены за истечением срока хранения.

Оценивая реальность правоотношений по договору поручения или субаренды применительно к возможности признания ФИО30 А.Ю. или ООО «САТС» владельцами источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что в материалы дела не было представлено доказательств реального исполнения указанных договоров, не представлено убедительных и достаточных доказательств внесения платежей ни по одному из договоров и создания правовых последствий указанными сделками в виде наделения ООО «САТС» или ФИО31 А.Ю. правом законного владения транспортным средством, при использовании которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцу.

Суд полагает, что в данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, внесение сведений об ООО «САТС» в реестр такси осуществлено не с целью передачи ООО «САТС» права владения транспортным средством, а лишь как формальное исполнение договора без намерения фактической передачи права владения ООО «САТС», с целью избежать негативные правовые последствия в виде возмещения ущерба в случае ДТП с участием водителей такси, что нельзя признать добросовестным.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Стрела», а управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

При таком положении, с ООО «Стрела» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 100 000 руб., с учетом заключения судебной экспертизы и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2 295 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб. являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку надлежащим ответчиком судом определено ООО «Стрела», в требованиях к ООО «САТС» истцу надлежит отказать, с учетом того, что наличия предусмотренным законом оснований для солидарного взыскания в данном случае не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стрела» в пользу ФИО16 сумму ущерба в размере 2 100 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей, расходы на копирование в размере 2 295 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>