Решение № 2-985/2017 2-985/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-985/2017

Дело № 2-985/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тверь 24 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Андайкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по Тверской области - ФИО3

представителя третьего лица ГБУЗ «ТОКНД» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, УГИБДД УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников полиции, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, УГИБДД УМВД России по Тверской области о признании незаконными действий сотрудников полиции, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту истец Дотоль Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный номер №, был остановлен сотрудниками СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области по подозрению нахождения в состоянии опьянения. Сотрудниками СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В 03-00 в отношении истца составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» (ГБУЗ «ТОКНД») у истца были обнаружены клинические признаки опьянения. После этого в отношении истца был составлен протокол о задержании транспортного средства для транспортировки и помещения на специализированную стоянку – ООО «Движение». При возврате транспортного средства истец оплатил вышеуказанной организации денежные средства в сумме 2898 рублей 00 коп. Также в отношении истца было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования. Рассмотрение административного дела было назначено на 05.02.2017г. в 10-00. Вышеуказанные действия сотрудников СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области являются незаконными, а результаты медицинского освидетельствования недостоверными по следующим основаниям. 24.01.2017г. в 12-08 истец повторно обратился в ГБУЗ «ТОКНД» для проведения комплексного исследования мочи на содержание психоактивных веществ, с оплатой данных услуг в размере 2180 руб., согласно договоров №. По результатам проведенного исследования истцу выдана справка об отсутствии в моче каких-либо психоактивных веществ. Следовательно, ранее проведенное медицинское освидетельствование (за 8 часов до настоящего), является недостоверным. 05.02.2017г. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным УГИБДД УМВД России по Тверской области, производство по административному делу прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. Таким образом, ввиду незаконных действий сотрудников УГИБДД УМВД России по Тверской области, выразившихся в остановке транспортного средства, задержании транспортного средства, направления истца на медицинское освидетельствование, незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, истцу причинены убытки в размере 5078 руб. 00 коп. (повторное освидетельствование 2180 руб. + стоимость спец.стоянки 2898 руб.). вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ). Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 27.10.2011г.), федеральный орган управления Госавтоинспекции – структурное подразделение МВД РФ, возглавляющее систему Госавтоинспекции. Подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Соответственно, сотрудники полиции г. Твери Тверской области являются должностными лицами органа государственной власти, ответственность за действия которых несет Казна РФ. Согласно ст. 1071 ГК РФ Министерство финансов РФ является представителем казны РФ, на которую согласно ст. 1071 ГК РФ в данном случае возложено представление ее интересов. В соответствии со ст.47 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит и Госавтоинспекция, является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Таким образом, ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный истцу в результате незаконных действий сотрудников полиции. В данном случае истец был вынужден отказаться от использования транспортного средства, доказывать свою невиновность, проходить лишние медицинские процедуры. Вышеперечисленные переживания влияют на общее состояние организма и вызывают стресс. На основании изложенного истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 50000 рублей. В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.02.2017г., заключенного с ООО «ПрофГарантия». С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст.151,1069,1071 ГК РФ, истец просил признать незаконными действия сотрудников СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в части отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, направления на медицинское освидетельствования 24.01.2017г. ФИО5; взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области убытки в размере 5078 рублей 00 коп.; взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления, в сумме 400 рублей.

Определением суда от 28.03.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика были привлечены УМВД России по Тверской области, Казна РФ в лице Министерства финансов РФ; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, ФИО7 и ФИО8

В судебное заседание истец Дотоль Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен судом, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, уполномоченный на представление интересов ФИО5 нотариально удостоверенной доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что его доверитель не пьет и не курит, и тем более, не употребляет наркотики, поэтому задержание его транспортного средства и направление самого ФИО5 на прохождение медицинского освидетельствования по признакам наличия наркотического опьянения повлекло определенные моральные страдания. Поскольку спустя 8 часов Дотоль Д.В., обратившись в то же самое медицинское учреждение, получил подтверждение, что никаких признаков опьянения у него не имеется, полагает, что в силу требований закона он имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда и понесенных убытков.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях на исковое заявление. При этом пояснил, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда и нравственных страданий. С учетом результатов освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у истца были обнаружены клинические признаки опьянения, действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области являются законными, так как у них имелись основания для задержания транспортного средства. Сам факт отсутствия у истца наркотического опьянения не делает их действия незаконными. Полагает, что никаких личных неимущественных прав истца нарушено не было, заявленная в размере 50000 рублей компенсация морального вреда является необоснованной, а расходы на повторное медицинское освидетельствование в размере 2180 рублей и расходы на оплату спецстоянки в размере 2898 рублей не являются вредом, причиненным незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем возмещению не подлежат. Оплату услуг представителя в размере 20000 рублей также полагает завышенной с учетом объема дела и количества судебных заседаний.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленных в суд возражениях исковые требования не признал по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение должностными лицами СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области виновных действий, причинение убытков и морального вреда. Совершение должностными лицами СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области незаконных, противоправных, виновных действий в порядке административного судопроизводства не установлено. У истца были обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование недостоверным не признавалось. Расходы в связи с повторным обращением в ГБУЗ «ТОКНД» не являлись необходимыми и понесены истцом по собственной инициативе, правовые основания для их возмещения отсутствуют. Прекращение УГИБДД УМВД России по Тверской области производства по административному делу не подтверждает виновного причинения должностными лицами СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области убытков и морального вреда истцу, не может явиться основанием для вывода о незаконности действий должностных лиц СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области и не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных ФИО5 требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не доказано юридически значимой совокупности оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.16, 1069 ГК РФ, а именно: факт незаконного действия, вина должностных лиц СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, факт причинения убытков и морального вреда (наличие и степень нравственных и физических страданий), их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области и возникшими убытками, наступившими страданиями. ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в результате действий (бездействия) должностных лиц СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в связи с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каких-либо документов, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий истцом не представлено. Утверждения истца о том, что он был вынужден отказываться от использования транспортного средства, доказывать свою невиновность, проходить лишние медицинские процедуры, моральные переживания влияют на общее состояние организма и вызывают стресс, не являются допустимыми доказательствами причинения нравственных или физических страданий должностными лицами СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и следовательно, не могут служить основанием компенсации морального вреда. Утверждения истца не находят своего объективного подтверждения, заявлены голословно. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в результате действий должностных лиц СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в связи с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ему не были причинены нравственные или физические страдания, не были нарушены нематериальные блага или неимущественные права. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является доказательством причинения нравственных или физических страданий истцу, нарушения нематериальных благ или неимущественных прав. Доказательств претерпевания истцом нравственных или физических страданий по вине должностных лиц СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области вследствие применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не представлено. Сам по себе факт применения указанных мер не может служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Прекращение УГИБДД УМВД России по Тверской области производства по административному делу пресекло нарушение права и компенсировало причиненный моральный вред. При определении размера денежной компенсации необходимо учитывать тяжесть причиненного морального и физического вреда, также должны учитываться требования разумности и справедливости. Каких-либо документов, подтверждающих перенесение истцом нравственных или физических страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, не представлено. Сумма в 50000 рублей, которую Дотоль Д.В. просит взыскать в счет компенсации морального вреда, не обоснована, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной. Доказательств, подтверждающих размер денежной компенсации морального вреда, а также того, что данная сумма соответствует перенесенным нравственным и физическим страданиям, Дотоль Д.В. не представил, расчета в обоснование своего вывода не привел. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение уда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать относимость расходов к делу, объем оказанной правовой помощи, сложность выполненной представителем работы, количество и степень участия представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. С учетом того, что рассматриваемое дело не относится к сложной категории дел, не требует значительных временных затрат, для участия в деле не приглашаются специалисты, по делу не проводится экспертиз, по рассматриваемому делу имеется сложившаяся судебная практика, сумма расходов, которые истец просит взыскать на оплату услуг представителя, не соотносима с категорией рассматриваемого дела, не соразмерна оказанным услугам, значительно выше средней по региону за оказание подобных юридических услуг, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также объему и сложности проделанной представителем работы, обстоятельствам рассматриваемого дела. Полагает, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств. С учетом изложенного просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ГБУЗ «ТОКНД» - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в рамках первого освидетельствования истца были установлены клинические признаки опьянения, которые предопределили забор мочи для лабораторного исследования. Поскольку на первом этапе в организме ФИО5 был выявлен метадон, это само по себе не могло служить основанием для вывода о наличии опьянения, и в последующем вывод о наличии опьянения не подтвердился. Тот факт, что истец заключил договор о повторном освидетельствовании – личное дело истца, оснований для возмещения расходов не имеется. Сотрудники, которые направили истца для прохождения освидетельствования определили наличие у него первичных признаков, и при осмотре было установлено, что лицо гипермировано (цвет кожи красный), зрачки расширены, реакция вялая, белки глаз красные, в двигательной сфере – возбуждение, имелось дрожание пальцев рук, ускоренная речь, в позе Ромберга неустойчив. Все эти признаки могли свидетельствовать о наличии опьянения, но клинические признаки не дают ответа на вопрос, какое опьянения – алкогольное или наркотическое. В последующем было проведено лабораторное исследование в два этапа – на первом в организме был выявлен метадон, наличие которого может быть обусловлено индивидуальными особенностями, тогда как на втором этапе наличие в организме истца наркотических веществ не подтвердилось.

Ответчики - УГИБДД УМВД России по Тверской области, Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, ФИО7 и ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15,16,1069 ГК РФ может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.01.2017г. в 02 часа 51 минуту в отношении ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> инспектором СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО8 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 010290 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, составленного инспектором СВ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО5 24.01.2017г. в 03 часа 00 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Также 24.01.2017г. в 04 часа 34 минуты инспектором СВ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО6 был составлен протокол <адрес> о задержании принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>.

Согласно определению <адрес>, вынесенному 24.01.2017г. в 04 часа 00 минут инспектором СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО8, в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.01.2017г., составленного в ГБУЗ «ТОКНД» в отношении ФИО5, состояние опьянения у последнего не установлено.

В соответствии с постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 от 05.02.2017г., производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 16.02.2017г.

Истец просит признать действия сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области незаконными и, как следствие, взыскать убытки и судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

Однако, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц, связанных с привлечением истца к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 по делу об административном правонарушении были понесены расходы в связи с проведением повторного медицинского освидетельствования, в соответствии с заключенным им договором № от 24.01.2017г. на оказание платных медицинских услуг, в размере 2180 руб. 00 коп., что подтверждается указанным договором и кассовым чеком.

Также истцом были понесены расходы, выразившиеся в оплате услуг специализированной стоянки ООО «Движение» в период с 05 час. 10 мин. 24.01.2017г. по 15 час. 50 мин. 24.01.2017г., в размере 2898 руб. 00 коп., что подтверждается справкой ООО «Движение» и кассовым чеком.

Статьей 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек. В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В данном случае вопрос о подобных расходах не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако это не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

С учетом доказанности факта проведения по делу об административном правонарушении повторного медицинского освидетельствования и исходя из обязательности для истца ее оплаты, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением медицинского освидетельствования в рамках дела об административном правонарушении в размере 2180 рублей, а также расходы по оплате услуг специализированной стоянки в размере 2898 руб. 00 коп., подлежат возмещению на основании ст.15, 1069 ГК РФ.

Решая вопрос о том, кто из ответчиков должен быть надлежащим, суд считает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является тот факт, действиями должностного лица органа власти какого уровня допущено нарушение прав истца.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «О полиции», п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного при осуществлении им своей деятельности, является Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые он обосновывает тем, что незаконными действиями сотрудников ДПС ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в отказе от возможности использования транспортного средства, необходимости доказывать свою невиновность, прохождении дополнительных медицинских процедур, что повлияло на общее состояние организма, вызвало стрессовую ситуацию.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст.6).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При разрешении настоящего спора суд полагает обоснованным довод истца о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, отказе от возможности использования транспортного средства, необходимости доказывать свою невиновность, прохождении дополнительных медицинских процедур, что повлияло на общее состояние организма, вызвало стрессовую ситуацию. Факт причинения истцу морального вреда при указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнений, поскольку нарушено такое нематериальное благо человека, как достоинство, которое подвергалось воздействию негативного фактора, что подлежит восстановлению путём компенсации в денежном выражении.

В соответствии с положениями ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 1000 рублей. При этом заявленный истцом размер денежной компенсации в 50000 рублей суд полагает чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру и степени нравственных страданий ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждено чеком-ордером, тогда как размер государственной пошлины, подлежащей уплате в данном случае, составляет 300 рублей, в связи с чем уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная в доход бюджета в размере 100 рублей – подлежит возврату истцу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017г., заключенный между ним и ООО «ПрофГарантия» на представление его интересов при рассмотрении настоящего дела и квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату указанной суммы.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных им услуг, с учетом разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и взыскивает в пользу истца с ответчика 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, УГИБДД УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников полиции, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 5078 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 11378 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, УГИБДД УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Морозова