Решение № 2-828/2025 2-828/2025~М-162/2025 М-162/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-828/2025

Дело № 2 – 828/2025

29RS0018-01-2025-000266-94

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 13 августа 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобиль ФИО1 – Лексус, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

11 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Также в ходе рассмотрения дела, ФИО1 уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 116 700 рублей, убытки в размере 284 341 рубль 80 копеек, расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

С надлежащего ответчика истец просит взыскать убытки в размере 59 858 рублей 20 копеек.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 13 августа 2024 года около 17 часов 50 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Черри, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, автомобили получили повреждения.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП от 13 августа 2024 года является ФИО2, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

11 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения, в этот же день автомобиль осмотрен страховщиком.

21 сентября 2024 года страховщиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 475 300 рублей, с учетом износа – 283 300 рублей.

24 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 283 300 рублей.

16 октября 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения, в удовлетворении данного требования истца отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 декабря 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 459 858 рублей 20 копеек, с учетом износа – 271 700 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

С данным выводом финансового уполномоченного суд согласиться не может, доказательств того, что страховщиком предпринимались какие – либо меры по организации ремонт автомобиля истца в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности организации такого ремонта.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Следовательно, на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по компенсации истцу полной стоимости восстановительного ремонта, за исключением части стоимости такого ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, превышающей лимит ответственности страховщика в размере 59 858 рублей 20 копеек (459 858,20 – 400 000), поскольку указанная сумма подлежала доплате потерпевшим при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Поскольку лицом, виновным в ДТП от 13 августа 2024 года является ФИО2, требования истца о взыскании с данного ответчика части стоимости восстановительного ремонта в размере 59 858 рублей 20 копеек является обоснованным.

С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 59 858 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 700 рублей (400 000 – 283 300).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, выплаченные им до вынесения решения финансовым уполномоченным суммы в счет оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля о надлежащем исполнении обязательств не свидетельствуют, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ИП ФИО4 от 02 июля 2025 года № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, составляет 744 200 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 284 341 рубль 80 копеек (744 200 – 459 858,20).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей, частично экспертиза оплачена ответчиком на сумму 15 000 рублей.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 200 рублей 01 копейка, с ФИО2 в размере 1 822 рубля 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 700 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки в размере 284 341 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 59 858 рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 200 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 822 рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина