Решение № 2-29/2021 2-29/2021(2-704/2020;)~М-9/2020 2-704/2020 М-9/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-29/2021

УИД 23RS0014-01-2020-000009-80 К делу № 2-29/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 04 марта 2021 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Танеевой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о сносе самовольной постройки.

В обосновании исковых требований указано, что истица является собственником земельного участка с КН №:46 площадью 486 кв.м по адресу: <адрес>.

Земельный участок принадлежи ФИО1 на основании Постановления главы Новотитаровской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы Новотитаровского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2008г. произведена запись регистрации №.

В 2006г. ФИО1 было принято решение о разделе её земельного участка, в результате которого образовались земельные участки: с КН №:45 по адресу: <адрес> и с КН №:46 по адресу: <адрес>. 32а.

25.12.2006г. была согласована схема генерального плана, разбивочного плана, на котором указана линия раздела. Вдоль линии раздела размещены строения (в настоящее время принадлежащие истцам): Г2 – гараж, Г1 – кладовая, Г – летняя кухня.

По договору купли-продажи от 31.03.2008г. истица продала ответчикам в общую долевую собственность земельный участок с КН №:45 с расположенным на нем жилым домом, состоящим из основного кирпичного строения – лит. А, общей площадью 101,3 кв.м, в том числе жилой 67 кв.м, двух пристроек – лит. а, а1, летней кухни – лит. Г, кладовой – лит. Г1, подвала – лит. Г1/п, гаража – лит. Г2, навеса – лит. Г5, ограждений и сооружений.

После ответчики самовольно пристроили баню (согласно сведениям из технического паспорта на жилой дом по <адрес> от 05.08.2008г. литер Г6 – баня); навес, а также беседку, расположенную за границами земельного участка на землях общего пользования. Со стороны возведенных строений полностью отсутствует проветривание и освещение земельного участка истца.

Баня, навес ответчиков расположены непосредственно на меже с земельным участком истца, система водоотведения с кровли бани и навеса отсутствует, вся вода стекает на земельный участок истца, тем самым образуется затопление участка. На строениях литер Г2 – гараж, Г1 – кладовая, Г – летняя кухня, расположенных на меже земельных участков сторон также отсутствует система водоотведения. Беседка возведена ответчиками на землях общего пользования таким образом, что затрудняет видимость проезжей части.

Считает, что ответчиками нарушены правила землепользования и застройки территории Новотитаровского сельского поселения <адрес>, баня, возведенная с нарушениями норм и требований законодательства, является самовольной постройкой, возведенные с нарушением норм СанПиН и СНИП строения – баня, навес и беседка создают угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Ссылаясь на ст.ст. 8.1, 130, 222 ГК РФ, просит суд признать постройку Г6, расположенную на земельном участке ответчиков, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести ее; обязать ответчиков демонтировать навес, расположенный на земельном участке, ответчиков; обязать ответчиков демонтировать беседку, возведенную на землях общего пользования, примыкающую к указанному земельному участку ответчиков; обязать ответчиков установить систему водоотведения на принадлежащих им строениях литер Г2 – гараж, Г1 – кладовая, Г – летняя кухня.

Представителем ответчиков, в интересах доверителей, представлены возражения на исковые требования, где указано, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 ответчики возражают ввиду следующего: из паспортов ФИО4 и ФИО5 следует, что они были зарегистрированы по адресу: <адрес>, в 2006г, т.е. еще в то время, когда собственником домовладения и земельного участка по указанному адресу была истица. Как следует из товарных чеков, накладных, закупка строительных материалов для строительства бани Литер Г6, а также работы по ее созданию начались еще в 2006 – 2007г.<адрес> бани согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, завершилось в 2008г., т.е. тогда же, когда и был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка по указанному адресу. Поскольку договор купли-продажи был заключен 19.03.2008г., строительство бани никак не могло состояться за 2 зимних месяца 2008г. Таким образом, ФИО1 никак не могла не знать о строительстве бани, а ФИО4 и ФИО5, проживая в жилом доме по адресу: <адрес>, никак не могли самостоятельно возвести что-либо на чужом в то время для них земельном участке без согласия его собственника, ФИО1. Л.А.

Ответчиками в материалы дела представлены товарные чеки и накладные на стройматериалы за 2006-2007г.г., имеется заявление ФИО4 и ФИО5 на имя Главы Администрации МО «Новотатаровское сельское поселение» <адрес> о разрешении возведения бани к жилому дому по <адрес> в <адрес>, согласованное и подписанное ФИО1 Указанное обстоятельство исключает постройку строения литер Г6 вопреки согласию ФИО1, в связи с чем, Ответчики в данной части исковых требований усматривают признаки злоупотребления истцом своими гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ).

Что касается навеса и беседки (виноградной металлической шпалеры), расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 по адресу: <адрес>, то виноградная беседка, расположенная за пределами земельного участка, снесена ответчиками до проведения экспертизы; навес и отливы также реконструированы до проведения экспертизы и не создают препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему земельным участком и строениями по адресу: <адрес> таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части сноса навеса и виноградной беседки не подлежат удовлетворения ввиду исчерпания предмета спора.

Обращает внимание суда на то, что иск ФИО1 был подан после вступления в законную силу Решения Динского районного суда <адрес> от 28.11.2019г., которым были удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком с КН №:45 и расположенными на нем жилыми и нежилыми строениями, находящимися по адресу: <адрес>, ст-ца Новотитаровская, <адрес>. Ответчики усматривают в предъявлении иска о сносе пристройки Литер Г6 (бани), навеса, беседки признаки мести за ранее поданное исковое заявление, нежели цель защитить свои права от незаконного строительства.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АЛЬГОР» № от 18.01.2021г., баня Литер Г6 выполнена в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства, действовавшего в момент ее возведения (2008г.). Баня Литер «Г6» фактически находится на расстоянии 1,5 метров от смежной границы внутри земельного участка № по <адрес> в <адрес> и прав и законных интересов ФИО1 не нарушает. Беседка и навес демонтированы ответчиками до проведения судебной экспертизы.

Просят суд в иске ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме с учетом выводов экспертного заключения ООО «АЛЬГОР».

Представителем третьего лица – администрации МО <адрес> представлен отзыв на иск, в котором указано, что Управлением имущественных отношений администрации МО <адрес> 04.02.2020г. проведено обследование земельного участка с КН №:45, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Динской, <адрес>, ул. <адрес>ю 615 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе обследования установлено, что согласно Правил землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения <адрес> «утвержденных решением Новотитаровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), рассматриваемый земельный участок расположен в зоне Ж-1Б - зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием скота и птицы.

Обследование проводилось с мест общего пользования и с территории земельного участка с КН №:46, так как доступ на рассматриваемый земельный участок ограничен. Со слов собственника смежного земельного участка с КН №:46 (без координат границ), граница участков проходит вдоль стены существующего гаража выполненного из шлакоблока, расположенного на земельном участке с КН №:45. На рассматриваемом участке расположен одноэтажный кирпичный жилой дом, гараж, выполненный из шлакоблока. С фасадной части земельного участка перед гаражом, без отступа от смежного земельного участка, и на расстоянии менее 5 метров от границы участка со стороны <адрес> расположен навес, укрытый поликарбонатом. Также, к тыльной стороне гаража пристроена кирпичная пристройка (баня), без отступа от границы рассматриваемого земельного участка.

На землях общего пользования, со стороны <адрес> установлена металлическая конструкция в виде металлических столбов и скрепляющих их ферм, по которой произрастает виноградник.

Собственником земельного участка с КН №:45 нарушены нормы ст. 41 Правил, а именно собственник вышеуказанного земельного участка возвел навес и пристройку, без отступа от границ смежного земельного участка с КН №:46, а также возвел навес со стороны <адрес>. Размещение навесов должно осуществляться с учетом противопожарных требований и соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений. При устройстве навесов минимальный отступ от границы участка - 1м. Вспомогательные строения, за исключением гаражей, размещать со стороны улиц не допускается. Просит суд рассмотреть дело без участия представителя администрации МО <адрес>, принять решение в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в части сноса бани. Пояснила суду, что баня построена незаконно, стоит на меже, отмостка находится на принадлежащем ей земельном участке. Согласие на строительство бани никто у нее не спрашивал, баня со сливной ямой мешала и мешает истцу в использовании своего участка. Просила иск удовлетворить, обязать ответчиков снести баню.

Представитель истца, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО2, поддержала свою доверительницу. Пояснила суду, что баня построена без соблюдения предусмотренных норм и правил. Считает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы № от 18.01.2021г. и не может быть использовано судом при оценке в качестве доказательства, поскольку содержит не достоверные сведения о фактических обстоятельствах дела. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который не имел права на ее проведение. Расположение бани на границе земельных участков подтверждается судебным решением от 28.11.2019г., вступившим в законную силу. ФИО1 решение исполнила, обеспечила доступ к строениям С-вых через свой земельный участок, а также установила в 1 метре от строений литер Г6 «Баня», литер Г, Г1, Г2 которые проходят по границе, забор в целью ограничения доступа на свою территорию посторонних лиц. Просила обязать ответчиков демонтировать баню, как самовольное строение. Требования, изложенные в п. 3, 4, 5 просительной части иска удовлетворены ответчиками добровольно, в этой части от заявленных требований они отказываются.

Представитель ответчиков, ФИО3, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что строительство бани было осуществлено в 2006-2008г., за все время никаких претензий от истца в адрес его доверителей не поступало. Беседка и навес демонтированы, в этой части предмет спора отсутствует. Считает, что экспертом проведено полноценное исследование поставленных перед ним вопросов, даны исчерпывающие ответы на них, экспертное исследование содержит в себе мотивированное изучение документов и описание обстоятельств, установленных в ходе экспертного исследования, выводы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «О государственной экспертной деятельности» и ГПК РФ, а также основаны на положениях СНиП и СанПиН, действовавших в момент возведения Литер «Гб» (2008 год). Полагал, что истица злоупотребляет предоставленным ей правом. Просил в иске отказать.

Ответчики, представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в отзыве на иск.

С учетом мнения истца, представителей сторон, требований ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, возражение на иск, обсудив изложенные в них доводы, допросив эксперта, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по <адрес>.

Так, ФИО1 - собственник земельного участка, площадью 486 кв.м, с кадастровым номером №:46, расположенного по адресу: РФ, <адрес>А (копия свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2008г. - л.д. 19).

Документом-основанием к регистрации права на имя ФИО1 послужили постановления главы Новотитаровской сельской администрации <адрес> № от 17.05.1995г. и главы Новотитаровского сельского округа <адрес> № от 27.02.2004г.

ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от 31.03.2000г. являются собственниками, по ? доле каждый, земельного участка с кадастровым номером №:45, площадью 606 кв.м, и жилого дома с пристройками, площадью 101,3 кв.м литер А, а, а1 по адресу: РФ <адрес> (договор купли-продажи, копии свидетельств о государственной регистрации права - л.д. 20-21, 22-25).

Земельные участки сторон образованы из одного участка с КН №:14 путем раздела на два самостоятельных (разбивочный план, кадастровая выписка).

В материалы гражданского дела представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, составленный по состоянию на 05.08.2008г., в котором отражены года строительства, как жилого дома, так и хозяйственных построек (л.д. 26-38). В техническом паспорте указанного жилого дома, составленного по состоянию на 25.08.2006г. строение баня – литер Г6 отсутствует.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной Практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

У сторон возник спор по месту нахождения возведенной ответчиками хозяйственной постройки – баня.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

В подтверждение своих доводов о строительстве бани на земельном участке до его приобретения ответчиками, в материалы дела представлены товарные чеки на приобретение бытовой техники, строительных материалов, датированные 2007г. (л.д. 94-106).

Согласно заявлению от 29.02.2016г., поданному на имя главы Новотитаровского сельского поселения, С-вы, проживающие по <адрес>, просят разрешить беседку под виноград, построенную для затенения придомовой территории (л.д. 107).

Из сообщения управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> от 24.12.2020г. следует, что применительно к территориальной зоне, в которой расположен земельный участок с КН №:45, по адресу <адрес>, для существующего вида разрешенного использования земельного участка установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (в редакции правил землепользования и застройки от 25.03.210210 №): минимальный отступ строений от красной линии улиц не менее, чем 5м, от красной линии проездов не менее 3м, от границ соседнего участка не менее 3м; максимальное количество этажей зданий – 3; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа – 20м; максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40%; коэффициент плотности застройки – Кпз-0,8. В архиве ИСОГД администрации МО <адрес> информации о наличии градостроительных планов или иной разрешительной документации на строительство по запрашиваемому адресу отсутствует (л.д. 133-135).

Поступившие в суд по ходатайству эксперта для проведения экспертизы дополнительные материалы об изученности территории, сформированные на основе документов ИСОГД на территории МО <адрес>, приобщены к материалам дела (л.д. 144-156).

Для разрешения возникшего спора по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альгор» № от 18.01.2021г.: Литер Г6 «Баня» была построена в 2008г. в соответствие с действующими на 2008г. нормативными документами. Месторасположение пристройки литер Г6, расположенной на земельном участке с КН №:45, по адресу: <адрес> соответствуют правоустанавливающим документам, градостроительным регламентам, правилам землепользования и застройки, требованиям СанПиН и СНИиП. Сооружения «навес» и «беседка» на момент проведения экспертизы демонтированы. Расположение пристройки литер Г6, навеса и беседки на эксплуатацию принадлежащего ФИО1 жилого дома и земельного участка не влияют (л.д. 159-189).

Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в его заключении выводы.

Показал суду, что сооружение баня находится в 1 метре от смежной границы земельных участков, при этом, он исходил из фактических границ (установленного ограждения), расположение постройки относительно кадастровых границ, как и соответствие фактических границ юридическим, им не изучалось. Также пояснил, что внешняя стена бани является продолжением гаража.

Решением Динского районного суда от 28.11.2019г. удовлетворен иск ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судом постановлено обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве общедолевой собственности ФИО7 земельным участком с КН №:45, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса навесов Литер Г и Г1 на расстояние не менее метра от межевой границы между земельными участками № по <адрес> и №А по <адрес> в <адрес> с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № от 01.11.2019г., выполненном АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды». Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО7 в использовании, обслуживании, ремонте и уходе за принадлежащими им на праве общедолевой собственности жилыми и нежилыми строениями, расположенными на указанном земельном участке с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № от 01.11.2019г., выполненном АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 31.12.2019г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, не подлежит доказыванию, что земельные участки смежные, по границе расположены хозяйственные постройки.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску С-вых также была проведена судебная экспертиза, в выводах которой указано о расположении строений (навесов) на межевой границе.

То обстоятельство, что решение Динского районного суда от 28.11.2019г. ФИО1 исполнено, навесы перенесены на расстояние 1 м от границы между земельными участками, стороны не отрицали.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Выдачи разрешения на строительство для объектов вспомогательного назначения (гаражи, бани, сараи, хозблоки и т.д.) не требуется.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «Альгор» № от 18.01.2021г. не может быть принято судом в качестве доказательства соответствия спорной постройки Баня - Литер Г6 градостроительным регламентам, правилам землепользования и застройки, требованиям СанПиН и СНИиП, поскольку выводы сделаны экспертом без учета сведений о действительном местоположении границы между земельными участками сторон.

Тот факт, что спорная постройка расположена «на меже», подтверждается решением Динского районного суда от 28.11.2019г. по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заключением экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, сведениями, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 2008г.

Кроме того, такое сооружение, как баня, предполагает наличие сливной ямы (септика), что ни каким образом не отражено в выводах эксперта.

Не принимаются судом и доводы ответчиков о строительстве бани с согласия истца в период нахождения земельного участка у неё в собственности, поскольку, в исследованных судом документах указан 2008 год постройки бани, а представленных чеки и товарные накладные на строительные товары, приобретенные в период с декабря 2006г. по 2007г. не отражают взаимосвязь с возведением спорной хозяйственной постройки.

Письменного согласия ФИО1 на возведение бани на границе земельных участков, на наличие которого ссылался представитель ответчиков, как и доказательств, опровергающих доводы иска в материалы дела не представлено.

Не нашли в ходе судебного разбирательства и доводы о злоупотреблении ФИО1 предоставленным ей правом. Требования об устранении нарушения принадлежащего истцу права обоснованно, разумно и соразмерно, обеспечивает баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что спорный строение - баня литер Г6 возведена ответчиками с нарушением предъявляемых к строительству норм и правил, как действовавших на момент их возведения, так и в настоящее время, наличие указанной постройки нарушает права истца.

Для приведения в соответствие постройки баня в соответствие с нормами застройки земельного участка, её необходимо перенести на расстояние не менее 1 м от границы участка со смежным землепользователем. Поскольку данный объект неразрывно связаны с землей (капитальное), перенос без его разрушения невозможен, баня подлежит сносу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

От части исковых требований истец и его представитель, отказались, поскольку ответчиками до рассмотрения дела по существу добровольно демонтированы навес и беседка, а также установлена система водоотведения на гараже, кладовой и летней кухне.

Отказ истца от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и подлежит принятию судом.

В связи с принятием отказа от требований - демонтировать навес, расположенный на земельном участке, ответчиков; обязать ответчиков демонтировать беседку, возведенную на землях общего пользования, примыкающую к указанному земельному участку ответчиков; обязать ответчиков установить систему водоотведения на принадлежащих им строениях литер Г2 – гараж, Г1 – кладовая, Г – летняя кухня, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать постройку Г6, расположенную на земельном участке, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести ее.

В части требований - демонтировать навес, расположенный на земельном участке, ответчиков; обязать ответчиков демонтировать беседку, возведенную на землях общего пользования, примыкающую к указанному земельному участку ответчиков; обязать ответчиков установить систему водоотведения на принадлежащих им строениях литер Г2 – гараж, Г1 – кладовая, Г – летняя кухня – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Николаева