Решение № 2-2742/2017 2-2742/2017~М-2874/2017 М-2874/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 19 октября 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742/2017 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах н/л ФИО1 к ООО «УК «Центр», МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с надлежащего ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla г/н № *** в пользу ФИО2 в сумме 119 160 руб., в пользу ФИО1 – 39 720 руб.,

- расходы на отправку телеграмм и претензии в пользу ФИО2 в размере 438 руб., в пользу ФИО1 – 146 руб.,

- стоимость проведения независимой технической экспертизы ТС претензии в пользу ФИО2 в размере 3 075 руб., в пользу ФИО1 – 1 025 руб.,

- возврат госпошлины в размере 4 378 руб.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что 03.07.2017 колок 20-30 час. на принадлежащий ФИО2 (3/4 доли) и ФИО1 (1/4 доля) автомобиль Toyota Corolla г/н № *** 2012 года выпуска напротив 4-го подъезда дома № 7 по пр. Гагарина на расстоянии 25-30 метров от дома упало дерево диаметром около 25 см и длиной около 7 метров. Дерево было сухое и гнилое. В результате чего а/м получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 158 880 руб. Почтовые расходы составили 584 руб., расходы по оценке составили 4 100 руб. <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что на месте парковки не было знаков ограничивающих или запрещающих стоянку. Территории, где стоял а/м находится в зоне обслуживания ООО «УК «Центр».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Центр» в лице ФИО4 против исковых требований возражал, в договоре управления у УК Центр нет работ по обрезке деревьев, имеется только уборка придомовой территории: лед, наледь, подметание и стрижка газонов. Сами граждане определяют ряд работ, которые необходимо выполнять около их дома. В городе ведется паспортизация всех деревьев, этим занимается КЖКХ и МБУ Благоустройство. Именно КЖКХ должны обратиться в МБУ Благоустройство и указать какое дерево аварийное. В соответствии с действующим законодательством за зелеными насаждениями они не наблюдают и их не обслуживают. Именно КЖКХ должны следить за зелеными насаждениями и вести паспортизацию на каждое дерево. Письменных обращений о том, что нужно спилить дерево не было, а если есть такая заявка, то они должны были перенаправить их в орган, который занимается этим. Считает УК Центр не надлежащим ответчиком по настоящему спору, а так же то, что а/м была припаркована истцом в месте, которая не является огороженной парковкой, в связи с чем в причиненном ущербе имеется вина и самой истицы.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» в лице ФИО5 против исковых требований возражала, показала, что они являются ненадлежащими ответчиками. Земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, расположен в границах придомовой территории многоквартирного дома № 7 по пр. Гагарина г. Сызрани, является зоной обслуживания и ответственности ООО «УК «Центр». Именно на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома. МБУ « Благоустройство» обязаны проводить работы по спилу деревьев на землях общего пользования, но не в границах придомовой территории на основании муниципального задания. Жильцы могут только обратиться в КЖКХ с заявлением о спиле дерева, если спилят сами, то это ведет к административной ответственности.

3 - е лицо Комитет КЖКХ Администрации г.о. Сызрань в лице представителя ФИО6 в судебном заседании разрешение предъявленных требований оставила на усмотрение суда, показала, что ответственность четко ограничена, из схемы видно, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево находится, на придомовой территории дома, который обслуживает ООО «УК «Центр». Именно УК Центр должно следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории. Паспортизация зеленых насаждений проводилась в 2010 году, в настоящее время финансирование ограничено, и данные работы не производятся. На деревья породы « карагач» паспортизация не ведется. Для спила дерева необходимо подать заявку, которая будет рассматриваться комиссионно.

3-е лицо Администрация г.о. Сызрань в лице представителя ФИО7 в судебном заседании разрешение предъявленных требований оставила на усмотрение суда, ссылаясь на то, что ООО «УК «Центр» обслуживает придомовую территорию домов, с которыми заключены договора управления, в том числе и обязаны следить за зелеными насаждениями на придомовой территории. Истцом не предпринято мер, что бы обезопасить свое имущество, а/м была припаркована в месте, которая не является огороженной парковкой. Полагает, что в причиненном ущербе имеется вина и самой истицы.

Проверив дело, заслушав стороны, пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы по делу, отказный материал КУСП № *** по факту заявления ФИО2 от <дата>, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что собственниками а/м Toyota Corolla г/н № *** являются ФИО2 (3/4 доли в праве) и ее несовершеннолетний сын ФИО1, <дата> года рождения (1/4 доля в праве), что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1, свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, ПТС на спорный а/м.

А/м застрахован по полису ОСАГО в ООО «ПСА», страховка КАСКО отсутствует.

Истцы проживают в <адрес> многоквартирного жилого дома № 7 по пр. Гагарина г. Сызрань, обслуживание которого на основании договора управления от 13.11.2015г. осуществляет ответчик по делу ООО « Управляющая компания Центр».

03.07.2017г. принадлежащий истцам а/м был припаркован ФИО2 напротив четвертого подъезда дома № 7 по пр. Гагарина г. Сызрань на расстоянии 25-30 м от дома на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Примерно в 20-30 час. на указанную выше а/ машину упал ствол сухого дерева породы « карагач» диаметром около 25 см, длиной около 7 м, около которого она была припаркована, в результате чего а/м получила механические повреждения.

Факт происшествия, а также факт повреждения автомобиля Toyota Corolla г/н № *** упавшим на него стволом дерева сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Согласно экспертного заключения № *** от <дата>, подготовленного Бюро экспертизы и юридической помощи по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla г/н № *** составляет без учета износа – 158 880 руб., с учетом износа 139 736 руб.

Претензии о возмещении ущерба, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ (за отсутствием события преступления) по заявлению ФИО2 постановлением следователя УУП ОП № 32 МУ МВД России «Сызранское» от <дата> было отказано.

За составление экспертного заключения истцом ФИО2 было оплачено 4 100 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>.

В соответствии с Положением о Комитете ЖКХ Администрации г.о. Сызрань, Комитет ЖКХ является органом Администрации г.о. Сызрань с правами юридического лица. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. Комитет ЖКХ осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, предметом деятельности является муниципальная политика и управление в сфере ЖКХ на территории г.о. Сызрань. Основными целями деятельности является реализация полномочий Администрации г.о. Сызрань в сфере ЖКХ. Для достижения целей Комитет осуществляет следующие основные виды деятельности – осуществляет координацию и контроль деятельности организаций, предприятий, учреждений г.о. Сызрань по надлежащему содержанию, управлению и эксплуатации жилищного фонда, объектов озеленения, элементов благоустройства. (п. 2.4.3.).

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № 684 от 25.03.2011г. создано муниципальное бюджетное учреждение г.о. Сызрань «Благоустройство», целью деятельности которого является выполнение работ и оказание услуг в сфере благоустройства на территории г.о. Сызрань. Цель деятельности МБУ «Благоустройство» - выполнение работ и оказание услуг в сфере благоустройства на территории г.о. Сызрань.

В соответствии с пп. 2.2., 2.3. Устава МБУ «Благоустройство» осуществляет деятельность в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.о. Сызрань в сфере организации благоустройства территории. Предмет деятельности включает в себя систему мероприятий, выполнение работ и оказание услуг по благоустройству, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения г.о. Сызрань по заданиям Комитета ЖКХ.

В соответствии с п. 2.5 устава МБУ «Благоустройство» для достижения установленных целей Учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений, включая посадку, снос и обрезку зеленых насаждений.

Судом установлено, что муниципальные задания на 2017 год не содержат поручений МБУ «Благоустройство» произвести работы по сносу и обрезке аварийных деревьев по ул. Гагарина № 7 г. Сызрань, в связи с чем суд полагает, что доводы представителя ответчика УК Центр ФИО4 в части того, что материальная ответственность по требования ФИО2 должна быть возложена на МБУ «Благоустройство» суд считает не состоятельной, МБУ « Благоустройство» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «ж» п. 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 10 данного постановления предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физическим или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Именно на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что соответствует указанному выше Постановлению, поскольку в состав общего имущества многоквартирного дома входит и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: уборку мест общего пользования, придомовой территории, уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Так же установлено, что территория, на которой был припаркован и в дальнейшем был поврежден автомобиль истцов, относится к придомовой территории жилого дома по адресу: Самарская область г. Сызрань ул. Гагарина д. 7, который находится на обслуживании ООО «УК Центр», что подтверждается схемой топосъемки с нанесенной границей земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Гагарина, д. 7 г. Сызрани, представленный КСиА Администрации г. Сызрани.

В связи с этим суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Центр», а причиной возникновения ущерба имуществу истцов послужило бездействие со стороны ООО «УК Центр» по своевременному выявлению и принятию мер к сносу аварийного дерева, не надлежащая эксплуатация жилищного фонда по уборке придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Доводы представителей ответчиков о том, что вред имуществу истца был причинен в результате неосторожности действий истца, который не припарковал машину в месте установленной парковки, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства. Данные доводы не могут служить основанием для отказе в удовлетворении иска и не имеют правого значения для разрешения спора. Иных доказательств в подтвержденные заявленных возражений ответчиками не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений закона, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Отсюда следует, что в целях определения реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что с ответчика ООО «УК «Центр» необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla г/н № *** с учетом износа в пользу ФИО2 в размере 104 802 руб., в пользу ФИО2, действующей в интересах н/л ФИО1, в размере 34 934 руб., поскольку денежная сумма в общем размере 158 880 руб., которая составляет стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla г/н № *** без учетом износа, которую просил взыскать истец, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышавшую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, т.е. при возмещении восстановительных расходов без учета износа поврежденные транспортные средства претерпели бы значительные улучшения за счет причинившего вред лица.

Установлено так же, что истцом были понесены почтовые расходы на отправку телеграмм и претензий: 206,5 руб., 86,1 руб., 216,7 руб., 86,1 руб., в общем размере 595,4 руб., что подтверждается квитанциями, при подаче иска была оплачена госпошлины в размере 4 378 руб., за услуги эксперта – 4 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Центр» в пользу ФИО2 следует взыскать почтовые расходы в общем размере 584 руб., поскольку ФИО2 заявлены требования в части взыскания почтовых расходов именно в данной части, что является правом истца, возврат госпошлины в размере 4 378 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах н/л ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «УК «Центр» в пользу ФИО2, действующей в интересах н/л ФИО1 стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla г/н № *** с учетом износа в размере 34 934 руб.

Взыскать с ответчика ООО «УК «Центр» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla г/н № *** с учетом износа в размере 104 802 руб., почтовые расходы в общем размере 584 руб., возврат госпошлины в размере 4 378 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 100 руб., а всего взыскать 113 864 руб.,

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.