Решение № 2А-1650/2017 2А-1650/2017~М-1335/2017 М-1335/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-1650/2017

Дело № 2а-1650/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 01 июня 2017 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Беляковой Д.А., участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по вынесению постановления от <дата> о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 331041, 2008год выпуска, VIN: <№>,

У С Т А Н О В И Л:

26.05.2017г. ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по вынесению постановления от <дата> о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2008год выпуска, VIN: <№>.

В порядке ст.47 КАС РФ с учетом правой позиции п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства…» к участию в деле привлечено заинтересованное лицо УФССП по <адрес>, произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП <адрес> на надлежащего ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, привлечено заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству МИ ФНС РФ <№> по <адрес>.

В обоснование административного иска, который в судебном заседании поддержал административный истец ФИО1 указано, что ФИО1 приобрел по договору купли- продажи от <дата> у ООО «Конарт» автомобиль ГАЗ331041, 2008 год выпуска, VIN: <№> по цене <данные изъяты> Также <дата> автомобиль передан ООО «Конарт» в собственность ФИО1 по акту приема- передачи.

При обращении ФИО1 <дата> в РЭО ГИБДД <адрес> для постановки автомобиля на регистрационный учет, ему было отказано в проведении данной гос.услуги, поскольку постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в отношении в отношении должника ООО «Конарт» на взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя МИ ФНС РФ <№> по <адрес>, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из гос.реестра в отношении данного транспортного средства- автомашины <данные изъяты>, 2008год выпуска, VIN: <№>.

К судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> о снятии вышеуказанного обременения и отмене мер о запрете регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении данного транспортного средства, ФИО1 не обращался, документы в адрес судебного пристава- исполнителя, не предоставлял.

Административный истец ФИО1 полагает, что поскольку он является добросовестным покупателем автомобиля по договору купли- продажи от <дата>, то действия судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> по принятию <дата> мер по наложению обременения на автомобиль <данные изъяты>, 2008год выпуска, VIN: <№> и запрете проведения с ним регистрационных действий, является незаконным, нарушает его права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, противоречат требованиям 454, 223,209, 442,209,304 ГК РФ, ст.69,77 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив отзыв с возражениями против административного искового заявления, указывая, что права и законные интересы ФИО1 по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> не нарушались.

Исполнительные действия по наложению обременения на принадлежащий должнику ООО «Конарт» автомобиль ГАЗ 331041, 2008год выпуска, VIN: <№> и запрете проведения с ним регистрационных действий осуществлены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях принудительного исполнения исполнительного документа.

По сведениям РЭО ГИБДД по состоянию на <дата> собственником автомашины <данные изъяты> выпуска, VIN: <№> являлось ООО «Конарт», и в отношении указанного имущества были применены исполнительные действия.

Основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> и в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Конарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении административного дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС РФ <№> по <адрес>, являющейся взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении административного дела без его участия.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 КАС РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что на основании исполнительного документа Акта Ми ФНС РФ <№> по <адрес> от <дата>, судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес><дата> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении в отношении должника ООО «Конарт» на взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>17 коп. в пользу взыскателя МИ ФНС РФ <№> по <адрес>.

После получения из органов ГИБДД информации о наличии в собственности у должника ООО «Конарт» автомашины ГАЗ 331041, 2008год выпуска, VIN: <№> судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> постановлением от <дата> совершены исполнительные действия по наложению обременения на принадлежащий должнику ООО «Конарт» автомобиль и запрете проведения с ним регистрационных действий.

До настоящего времени задолженность должника ООО «Конарт» по исполнительному производству не погашена, исполнительное производство не окончено.

Сведения о принадлежности автомобиля новому собственнику ФИО1 в адрес судебного пристава- исполнителя не представлялись.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентирован, в том числе ст. 64 Закона. Данный перечень не является закрытым.

Судом установлено, что исполнительные действия принудительного характера, примененные судебным приставом ОСП <адрес> к должнику ООО «Конарт» по постановлению от <дата> в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на транспортное средство должника- <данные изъяты>, 2008год выпуска, VIN: <№>, были направлены исключительно на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При этом, указанные исполнительные действия принудительного характера осуществлены в соответствии с п.6 ч.3 ст.68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве".

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что незаконных действий судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> не допускалось, имевшие место исполнительные действия принудительного характера осуществлены в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", в установленном порядке и рамках предоставленных полномочий, своей компетенции, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов должника ООО «Конарт», взыскателя МИ ФНС РФ <№> по <адрес>, иного лица ФИО1, не создавали препятствий к осуществлению ими прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

Незаконных действий, а также превышений должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> также не допущено.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по вынесению постановления от <дата> о о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2008год выпуска, VIN: <№>, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>