Определение № 2-631/2017 2-631/2017~М-5695/2016 М-5695/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-631/2017

Дело № 2-631/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Сорокиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 21.10.2014 в общей сумме 2800773 руб.52 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – ***, расположенную в *** в ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расторжении кредитного договора.

Истец ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил дважды, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил. Причины неявок представителя истца в судебное заседание суд полагает неуважительными.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что истец по вторичному вызову без уважительных причин явку в судебное заседание не обеспечил, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В.Кукарцева