Решение № 2-2648/2023 2-89/2024 2-89/2024(2-2648/2023;)~М-2530/2023 М-2530/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-2648/2023

79RS0002-01-2023-003846-75

Дело № 2-89/2024 (№ 2-2648/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08.07.2023 в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и «Тойота Приус А Гибрид», государственный регистрационный знак № под управлением истца. Автомобиль «Тойота Приус А Гибрид» принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина в нарушении норм ПДД и причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4, оплатил 5 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 25.09.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус А Гибрид» составляет с учетом износа заменяемых запчастей 122 000 рублей, без учета износа 207 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус А Гибрид», государственный регистрационный знак № в размере 207 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Определением суда от 28.11.2023 изменен процессуальный статус ФИО3 с третьего лица на соответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснил суду, что поскольку на момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Королла» под управлением водителя ФИО2 являлся ФИО3, автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 не была застрахована, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, соответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 08.07.2023 в 15 часов 00 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Приус А Гибрид», государственный регистрационный знак № под управлением истца, и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по ЕАО от 16.10.2023 транспортное средство «Тойота Приус А Гибрид», государственный регистрационный знак № с 20.02.2018 по настоящее время зарегистрировано за ФИО1; транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № с 18.08.2020 по настоящее время зарегистрировано за ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению ИДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 08.07.2023 № 08.07.2023 в 15 часов 00 минут <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Приус А Гибрид», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД. Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно приложению к указанному постановлению в результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Приус А Гибрид» получил механические повреждения: деформация передней части автомобиля скрытые, деформация переднего бампера, ГРЗ, рамка ГРЗ, капот передний, ЛКП переднего бампера, капот.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению от 25.09.2023 № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 207 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 122 000 рублей.

В соответствии Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу изложенных правовых норм при установлении владельца источника повышенной опасности на дату причинения вреда суду необходимо выяснять, на каком основании принадлежит лицу транспортное средство, какими доказательствами это подтверждается, и не оформлены ли данные документы для вида, с целью уйти от ответственности по возмещению вреда.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что во время производства по делу об административном правонарушении по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не указывал, что является владельцем автомобиля «Тойота Королла». Напротив, при составлении административных документов (постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2023 и приложения к нему) он своей подписью подтвердил факт того, что владельцем транспортного средства является ФИО3

Факт регистрации транспортного средства «Тойота Королла» на момент ДТП за ФИО3 также подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по ЕАО от 16.10.2023.

Надлежащих доказательств, подтверждающих переход права собственности от ФИО3 к ФИО2, материалы дела не содержат.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО3 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он, наряду с виновником дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с обоих ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по 103 500 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей (чек-ордер от 29.09.2023), по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей (договор с ИП ФИО4 от 11.07.2023, кассовый чек от 20.09.2023 №).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в размере 5 135 рублей с каждого ((5 270 : 2 = 2 635) + (5 000 : 2 = 2 500) = 5 135).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей, всего взыскать 108 635 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей, всего взыскать 108 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.01.2024.