Решение № 2-8287/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-8287/2017

Дело № 2 – 8287/2017(21)

Мотивированное
решение изготовлено 18.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виталий Сундаков и компания» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 предъявили к Обществу с ограниченной ответственностью «Виталий Сундаков и компания» (далее по тексту – ООО «Виталий Сундаков и компания») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 65 от 17.04.2014, взыскании уплаченной по договору суммы – 884520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 27.11.2016 – 467513 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда – 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 18870 рублей.

В обоснование иска истцы ФИО2, ФИО1 ссылаются на факт заключения с ответчиком ООО «Виталий Сундаков и компания» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 65 от 17.04.2014, нарушение ответчиком срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи истцам готового объекта долевого строительства, что явилось основанием для одностороннего отказа со стороны истцов от исполнения договора. Однако, уплаченные за объект долевого строительства денежные средства, ответчик не вернул, претензию с требованием об их возврате, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцам моральный вред.

Заочным решением суда от 16.02.2017 иск был удовлетворен частично.

Определением суда от 18.05.2017 данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 в полном объеме поддержали исковые требования по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ООО «Виталий Сундаков и компания» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в заявлении об отмене заочного решения суда директор ООО «Виталий Сундаков и компания» ФИО3 указал, что в силу кризисной ситуации в экономике в стране, особенно остро проявившейся на рынке строительных услуг, ответчик был вынужден перенести сроки ввода в эксплуатацию возводимого обществом многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. О переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и причинах такого переноса все участники долевого строительства, в том числе и истцы, были уведомлены письмом от 22.09.2015. Однако, истцы на данное письмо не ответили, оставили его без внимания. Какие – либо претензии, заявления, уведомления от них не поступали, в связи с чем ответчик были лишен возможности урегулировать спорную ситуацию. Кроме того, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 17.10.2016, и в настоящее время идет процесс передачи квартир участникам долевого строительства, о чем истцы также уведомлены.

Суд, с учетом мнения истцов, и положений статей 167, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 данного Кодекса взыскание убытков, неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Между сторонами возник спор, вытекающий из отношений, связанных с привлечением застройщиком денежных средств участников долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц к участию в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что 17.04.2014 ООО «Виталий Сундаков и компания» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 65, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный трехсекционный жилой дом по адресу: <...> на участке с кадастровым номером 66:22:1914007:7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру № 40 (строительный) в секции А на третьем этаже, общей проектной площадью 31,47 кв.м., в срок до 30.09.2015, при условии надлежащего исполнения участниками долевого строительства обязательств, предусмотренных договором.

Оплата по данному договору за указанный объект долевого строительства произведена истцами 26.04.2014 в полном объеме в сумме 884520 рублей, в том числе 852784 рубля 20 копеек оплачено по свидетельству о праве на получение социальной выплаты из областного бюджета для строительства жилого помещения и 31735 рублей 80 копеек оплачено путем перечисления на банковский счет ответчика, что подтверждается платежными документами.

Факт надлежащего исполнения истцами обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком не оспаривается.

Однако, к согласованному в данном договоре сроку объект долевого строительства истцам не был передан, в связи с чем 28.11.2016 они направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что влечет возврат уплаченных денежных средств, как это указано в статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Факт направления претензии по юридическому адресу ответчика (<...> – Сибиряка, 73, пом. 32-36) подтверждается описью вложения с отметкой почты, и кассовым чеком.

Требования истцов оставлены без внимания, до настоящего времени эти требования также не удовлетворены, в том числе и в части, в связи с чем истцы 12.12.2016 обратились с настоящим иском в суд.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что 17.10.2016 застройщику ООО «Виталий Сундаков и компания» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 02.03.2017, то есть в период рассмотрения дела судом и наличия принятого заочного решения, истцам было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома, готовности застройщика передать приобретенную квартиру, и необходимости дольщиков принять квартиру, подписать передаточный акт в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления.

Между тем, по условиям пунктов 2.1.8, 2.2.3, 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 65 от 17.04.2014 застройщик был обязан направить дольщикам такое письмо не менее чем за один месяц до наступления срока передачи квартиры по акту приема передачи (не позднее 30.09.2015), то есть до 30.08.2015.

В пункте 2.2.4 договора также предусмотрена обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема – передачи в сроки, указанные в настоящем договоре, при условии надлежащего исполнения участниками всех обязательств по договору.

Нарушения условий договора со стороны истцов судом не установлено, в то время как ответчик, получив полную оплату по договору, от исполнения своих обязательств в согласованный в договоре срок уклонился.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение приобреталось истцами именно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, по смыслу условий договоров истцы, инвестирующие денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителем реализуемого ООО «Виталий Сундаков и компания» помещения, так как фактически приобретают данное помещение для личных нужд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 этого же Постановления и пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таком положении на правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но с изъятиями, установленными Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 8 этого Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 1 статьи 6 данного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотреннымчастью 1настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотреннымчастью 1.1настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что застройщик 29.09.2015 направил истцам уведомление о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию на 1 квартал 2016 года по причине периодических задержек (просрочек) со стороны поставщиков строительных материалов и подрядчиков, выполняющих строительно – монтажные работы на объекте, что в свою очередь является следствием общего экономического спада в экономике в Российской Федерации. В связи с этим истцам предлагалось заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Однако, и данный срок ввода объекта в эксплуатацию был ответчиком нарушен, вместо 1 квартала 2016 дом введен в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года.

Не получив в установленный договором срок уведомления о завершении строительства дома и готовности застройщика передать им квартиру, истцы направили в адрес застройщика уведомление от 28.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «Виталий Сундаков и компания» срока передачи ФИО4 объекта долевого строительства (до 30.09.2015) у последних возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 65 от 17.04.2014, которое было ими реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика, и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцам объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования истцов в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 данного Кодекса, суд приходит к выводу о том, что ответчиком без уважительных причин нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 65 и по требованию истцов данный договор является расторгнутым, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании уплаченной по данному договору суммы 884 520 рублей.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, факт расторжения между сторонами договора долевого участия в строительстве по инициативе истцов в связи с нарушением ответчиком срока выполнения обязательств по договору, является обоснованным и требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер данных процентов на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за указанный в иске период с 26.04.2014 по 27.11.2016 составляет 559016 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчета: 884520 рублей (цена договора) х 10 % годовых (ставка рефинансирования)/300 х 948 дней просрочки х2.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов в сумме 467 513 рублей 05 копеек, в связи с чем. Рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в качестве процентов именно данную сумму.

Оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, истцами об этом не заявлено.

Принимая во внимание, что квартира должна поступить в общую совместную собственность истцов, они выступают по отношению к ответчику в качестве солидарных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

На этом основании, уплаченная по договору сумма и сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

Признавая обоснованными требования истцов как потребителей о компенсации морального вреда, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации, невозможности своевременного получения в собственность оплаченного жилого помещения, а также необходимости обращения в суд за судебной защитой. Суд также принимает во внимание доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, о том, что вследствие неправомерного поведения ответчика они испытали стресс, вся эта ситуация негативно отразилась на их здоровье. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда каждому истцу в сумме по 20 000 рублей.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18880 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела по договору оказания юридических услуг, заключенному истцом ФИО2 с ООО «Гарант», в сумме 18170 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, со стороны ответчика возражения отсутствуют, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «Виталий Сундаков и компания» в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 18170 рублей, что отвечает требованиям разумности и объему оказанной по делу юридической помощи.

Доказательства оплаты юридических услуг в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованиями, аналогичными заявленным в настоящем иске, истцами представлена претензия, о которой было указано выше. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: солидарно в сумме 676016 рублей 52 копейки, а также штраф, исчисленный из суммы компенсации морального вреда, которая не является солидарным требованием в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено, ответчиком об этом не заявлено.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Виталий Сундаков и компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 15260 рублей 17 копеек, в том числе в пользу истца ФИО2 – 1760 рублей 17 копеек, уплаченная им при подаче иска в суд, в доход местного бюджета - 13500 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены как потребители.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично:

расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 65, заключенный 17.04.2014 ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Виталий Сундаков и компания»;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виталий Сундаков и компания» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно уплаченную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 65 от 17.04.2014 сумму – 884 520 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 27.11.2016 – 467 513 (четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 05 (пять) копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 676 016 (шестьсот семьдесят шесть тысяч шестнадцать) рублей 52 (пятьдесят две) копейки;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виталий Сундаков и компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 10000 (десять тысяч) рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виталий Сундаков и компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 18170 (восемнадцать тысяч сто семьдесят) рублей, оплату государственной пошлины – 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 17 (семнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виталий Сундаков и компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья