Решение № 2-4218/2024 2-4218/2024~М-1343/2024 М-1343/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-4218/2024

Дело № 2-4218/2024 02 июля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Кошицкой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требование ссылается на то, что жилое помещение, жилой площадью 42,50 кв.м, общей площадью 64,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, на основании ордера было предоставлено ФИО3 на состав семьи ФИО2(сын), ФИО1(дочь), ФИО4(внук), ФИО5.(дочь), ФИО6.(супруга). на семью из пяти человек (наниматель, его супруга, 2 дочери, внук, сын). 11.03.2023 умер ФИО7, 11.12.2015 умерла ФИО6 В квартире постоянно зарегистрированы: с 03.07.1990 – ФИО2, с 28.09.1981 – ФИО1, 17.10.1996 – ФИО4 Спорное жилое помещения является собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно выписке по лицевому счету по выше указанному адресу имеется задолженность в размере 149 803 рубля 81 копейка, что соответствует начислениям за 31 месяц. Ответчик ФИО2 по достижению 18-и летнего возраста был призван в ряды Вооруженных сил РФ, после окончания воинской службы, в квартиру не вернулся и никогда не вселялся, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает. На основании изложенного истец обратился в суд и просит признать ФИО2 <дата> года рождения, уроженца города <...>, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Истец –ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Третье лицо-ФИО4 в судебное заседание явился не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика по адресу регистрации, иного адреса места жительства ответчиков в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчики не извещали, сведения о наличии у них сотового телефона не имеется, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 12, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третьей лицо допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, предоставленная по ордеру ФИО3 Наниматель ФИО3 снят с регистрационного учета по спорному адресу 11.03.2023 года в связи со смертью.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: 03.07.1990 – ФИО2, с 28.09.1981 – ФИО1, 17.10.1996 – ФИО4

Таким образом, ответчик был вселен в квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем, приобрел право пользования спорной квартирой.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик не проживают в спорной квартире более 20 лет, добровольно выехал из квартиры. Проживает по иному адресу, отказавшись от прав на спорную квартиру.

Согласно сведениям, поступившим на запросы суда усматривается следующее.

Из ответа ТФОМС по ЛО следует об отсутствии сведений о получении ФИО2 медицинской помощи на территории ЛО (л.д. 44).

Из ответа ТФОМС Санкт-Петербурга следует, что отсутствуют сведения о получении ответчиком медицинской помощи в Санкт-Петербурге с 01.01.2020 года по настоящее время (л.д. 49).

Согласно ответу из Управления росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеются сведения о наличии в собственности у ФИО2 здания расположенное по адресу <адрес>, земельный участок по выше указанному адресу.

Согласно ответу на запрос суда ФИО2 является абонентом сотового оператора АВО Мегафон имеет телефонный номер 8<№>

Сведений о привлечении ответчика к уголовной, административной ответственности, розыске не имеется (л.д. 37).

Из ответа МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу следует, что сведений о доходах ответчика не имеется (л.д. 43).

Согласно ответу ЗАГС, актовой записи о смерти в отношении ответчика не имеется (л.д. 53).

Из ответа ФКУ ГИАЦ МВД России, ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире по спорному адресу, иных сведений о месте жительства, пребывания не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны допрошены свидетели П А.Е., Д Р.В.

Свидетель П А.Е. пояснила, что является знакомой истца с 1998 года, знала всю ее семью, Дмитрия не видела ни разу. Мать истца давала деньги Дмитрию что б он выписался из квартиры. В спорной квартире он не проживет, вещей его не имеется, препятствий во вселении Дмитрию никто не чинит.

Свидетель Д Р.В. пояснил, что является другом Эдуарда(третье лицо), познакомился с ним 15 лет назад. В квартире бываю часто, Дмитрия не видел ни разу, вещей чужих в квартире не имеется, вселится Дмитрий в квартиру не пытался. Со слов Эдуарда знаю что у него есть дядя но он его никогда не видел.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

По мнению суда, факт длительного отсутствия ответчиков по спорному адресу и отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что ответчик не проживает по месту регистрации в течение более чем 15 лет, следует сделать вывод о том, что характер отсутствия ответчика в жилом помещении по спорному адресу носит постоянный характер.

Доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании квартирой по спорному адресу судом не добыто.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением ответчика, т.к. факт добровольного выбытия ответчика со спорного адреса в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении предоставленного им жилого помещения в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 <дата> года рождения, уроженца города <...>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 июля 2024 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>