Решение № 2-1650/2019 2-56/2020 2-56/2020(2-1650/2019;)~М-1745/2019 М-1745/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1650/2019

Дело № 2-56/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Вахониной, с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО2, Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДАТА (дело №-КГ 18-13) решение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от 12.09.2016г. признано незаконным и отменено. На ответчика возложена обязанность выдать истцу заверенные копии постановлений о наложении на него в августе 2016г. дисциплинарных взысканий. Вышеуказанным судебным решением был установлен факт незаконного нарушения прав истца ответчиком, что выразилось в незаконном отказе в выдаче истцу необходимых ему постановлений для обращения в Конституционный Суд РФ для реализации своего конституционного права на судебную защиту. В результате нарушения прав истца, ему был причине моральный вред, поскольку в результате незаконных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца. По вине ответчика, вина и незаконные действия которого установлены вступившим в законную силу судебным решением, было нарушено право истца, гарантированное ч.2 ст.96 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ". В результате незаконных действий ответчика истец испытывал чувства волнения, беспокойства, переживания, беззащитности и растерянности из-за того, что ответчик нарушил его права. При таких обстоятельствах нравственные и душевные переживания истца очевидны и не требуют представления дополнительных доказательств, тем более, что незаконность действий ответчика и нарушение прав истца установлено судом, решение которого в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Истец считал, что в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.53 Конституции РФ, ст.151 ГК РФ, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный незаконным нарушением его прав. Размер справедливой компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. и считает ее разумной и адекватной. При ее определении истец исходил из вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени и характера, перенесенных им страданий и переживаний, а также с учетом его статуса осужденного к лишению свободы, что существенно ограничивает его в реализации своих прав. Также истец обращает внимание на то, что некоторые формы морального вреда, включая нравственные страдания, душевные переживания, эмоциональное расстройство, чувства волнения, беспокойства, переживания, незащищенности и растерянности по своей природе не всегда поддаются оценке и не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, что не освобождает ответчика от соответствующих обязанностей выполнять требования действующего законодательства и не препятствует суду принять решение о присуждении истцу справедливой компенсации морального вреда за незаконное нарушение его прав. Кроме того, согласно прецедентной практики Европейского Суда по правам человека истец не обязан представлять доказательства в обоснование морального вреда, который был ему причинен. Таким образом, истец считал, что настоящее исковое заявление подлежит безусловному удовлетворению в полном объеме. руководствуясь положениями ст.46 Конституции РФ просил взыскать с ответчика в его пользу справедливую компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи от 28.11.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи, истец поддержал заявленный иск в полном объёме, подтвердил обстоятельства, на которые ссылался в иске, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО2, возражала против заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на содержание письменного отзыва, представленного в материалы дела, согласно которого в соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В соответствии с разъяснениями п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», к «бесчеловечному обращению» относятся случи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический ущерб либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. В соответствии со ст.56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не предоставлено соответствующих доказательств. Ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при условии доказанности неправомерных действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями. На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (ст.151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДАТА №, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий. Оценка судом степени физических страданий основывается на анализе представленных истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 п.8 постановления Пленума от ДАТА N 10). Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им нравственных и душевных переживаний соответствующих заявленному размеру требуемой компенсации, доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 и моральными страданиями истца. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказать.

В судебном заседании представитель соответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 возражала против иска истца в обоснование, ссылаясь на письменные возражения, где указала, что Министерство финансов РФ не уполномочено представлять интересы РФ по настоящему делу. Согласно исковому заявлению убытки истца возникли в связи с действиями учреждения, исполняющего наказание. В соответствии со ст.1069 и 1071 ГК РФ Минфин России выступает от имени казны РФ на стадии возмещения вреда, то есть на стадии исполнения судебного акта, порядок которого предусмотрен ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии со ст.16 и 1069 ГК РФ по делам о возмещении убытков и вреда, причиненных незаконными действиями государственных органов, ответчиком выступает Российская Федерация, а не казна РФ. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 разъяснено, что в соответствии со ст.16 ГК РФ, Российская Федерация является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. Пункт 3 ст.125 ГК РФ определяет, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами от имени Российской Федерации выступают соответствующие государственные органы. В данном случае необходимо установить какой орган власти выступает в суде от имени РФ по делам о возмещении убытков. В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № Верховный Суд РФ в обоснование своей позиции сослался на п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ и подп.1 п.3 ст.158 БК РФ и определил, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств за счет казны РФ. В соответствии с п.15 и п.16 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп.1 п.3 ст.158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст.28 ГПК РФ, ст.35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст.43 ГПК РФ, ст.51 АПК РФ). Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России. Исходя из содержания подп.1 п.3 ст.158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Разъяснения Верховного Суда РФ применяются судами общей юрисдикции. Так, в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДАТА № установлено, что при решении вопроса о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени РФ в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, а именно ФСКН России. Поэтому взыскание денежных средств в возмещение причиненного вреда надлежит произвести с ФСКН России за счет Казны РФ. В соответствии с п.п.6 п.7 положения о ФСИН, утверждённого Указом Президента РФ от ДАТА N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России. Учитывая изложенное, просила в иске к Минфину России отказать.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом приговором <адрес>вого суда от 31.07.2006г. ФИО1 осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от 26.10.2016г. по административному делу №а-1676/2016 по иску ФИО1 к ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> об оспаривании действий, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 14.06.2017г., решение Советско-Гаванского городского суда <адрес> от 26.10.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно справке ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, по состоянию на 29.10.2019г. у осужденного ФИО1 1984г.р. отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, на лицевом счете № К-26258 по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету числятся денежные средства в сумме 50,85 руб.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведением ответчика (действие или бездействие), наступивших последствий и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы. Для участия в следственных действиях по уголовному делу ФИО1 на основании положений ст.77.1 УИК РФ прибыл их ФКУ ИК-18 УФСИН по ЯНАО в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

09.09.2016г. ФИО1 обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с заявлением о выдаче в двух экземплярах справки о том, что приговором <адрес>вого суда от 31.07.2006г. он был осужден к пожизненному лишению свободы, срок наказания исчислять с 27.12.2005г. В тот же день данное заявление было возвращено ФИО1 с решением заместителя начальника отдела специального учета и разъяснением о том, что справки (выдержки) из приговора администрацией следственного изолятора не выдаются, для этого у заключенного имеется приговор.

12.09.2016г. ФИО1 обратился к начальнику отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с заявлением, в котором со ссылкой на ч.2 ст.97 Федерального конституционного закона от ДАТА №-ФКЗ «О конституционном Суде Российской Федерации» просил выдать из его личного дела заверенные копии постановлений о наложении на него в августе 2016г. дисциплинарных взысканий в виде выговора. В тот же день данное заявление было возвращено ФИО1 с решением заместителя начальника отдела специального учета и разъяснением о том, что содержание заключенного в следственном изоляторе определяется Федеральным законом от ДАТА № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а не федеральными конституционными законами, а копии имеющихся в личном деле заключенного документов могут быть изготовлены только за счет личных средств.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о признании этих решений незаконными, а также о возложении на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> обязанностей выдать запрошенные им справку и постановления.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что оспариваемое решение об отказе в выдаче копии справки нарушает его право свободно получать информацию, а оспариваемое решение об отказе в выдаче копий постановлений о наложении дисциплинарных взысканий препятствует обращению в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав заявителя законом, примененным администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> при наложении дисциплинарных взысканий.

Решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от 26.10.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 14.06.2017г., в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель ФИО1 подал кассационную жалобу.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018г. решение Советско-Гаванского городского суда <адрес> от 26.10.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 14.06.2017г. отменено в части отказа в удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании незаконным решения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от 12.09.2016г. об отказе выдать ему из личного дела заверенные копии постановлений о наложении на него в августе 2016г. дисциплинарных взысканий в виде выговора.

В указанной части принято по административному делу новое решение.

Решение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от 12.09.2016г. об отказе выдать осужденному ФИО1, 06.04.1984г.р., из его личного дела заверенные копии постановлений о наложении на него в августе 2016г. дисциплинарных взысканий в виде выговора признать незаконным и отменить.

Обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> выдать осужденному ФИО1, 06.04.1984г.р., заверенные копии постановлений о наложении на него в августе 2016г. дисциплинарных взысканий, запрошенные им в соответствующем заявлении от 12.09.2016г. на имя начальника отдела специального учета.

Как следует из установочной части Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018г., на момент обращения ФИО1 на основании положений ст.96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с заявлением о выдаче из его личного дела заверенных копий постановлений о наложении на него в августе 2016г. дисциплинарных взысканий в виде выговора на его лицевом счету отсутствовали денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставив без удовлетворения требование административного истца о признании незаконным указанного решения, данное обстоятельство не приняли во внимание и не выяснили, имеется ли фактическая возможность у заявителя оплатить копии запрашиваемых постановлений, не учли положения названной статьи Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а исходили из того, что выдача копий документов из личного дела осужденного не предусмотрена Инструкцией о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДАТА №-дсп.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций должны были руководствоваться положениями ст.15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов. Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Указанная статья процессуального закона содержит правила о выборе нормативного правового акта в правоприменительной деятельности, предусматривающие необходимость в процессе применения материального законодательства исходить из иерархии нормативных актов при выявлении противоречий между актами разных уровней.

Отбывание осужденным в исправительном учреждении назначенного по приговору суда наказания в виде пожизненного лишения свободы, равно как и нахождение осужденного в следственном изоляторе на основании статьи 77.1 УИК РФ, не должно негативно влиять на реализацию его фундаментального права, на судебную защиту посредством конституционного судопроизводства.

В этой связи у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для признания решения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от 12.09.2016г. об отказе выдать осужденному ФИО1 из его личного дела заверенные копии постановлений о наложении на него в августе 2016г. дисциплинарных взысканий в виде выговора правомерным.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обращаясь с иском, указал в исковом заявлении об испытанных физических и нравственных страданиях в связи с нарушением его прав ответчиком на своевременное получение копий запрашиваемых постановлений из его личного дела.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные вступившим в законную силу определением Верховного Суда РФ обстоятельства, связанные с не предоставлением в адрес истца запрашиваемых документов в установленный законом срок, длительность задержки получения данных документов, нравственными страданиями истца в связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера действий ответчика, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> за счет казны компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., удовлетворив заявленные истцом требования в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 24.01.2020г.

Судья Т.В. Брязгунова