Решение № 2-687/2017 2-687/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-687/2017

Дело № 2-687/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 24 мая 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ города Кумертау, третьи лица Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», ФИО3, об установлении вины в произошедшем ДТП, взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к МУП ДОР городского округа г. Кумертау РБ на том основании, что <...> на <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца марки <...>, госномер <...>, и под управлением К.., и автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего С. и под управлением Д.. В отношении него сотрудником ОГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении от <...> по ст. 12.15 КоАП РФ. <...> Кумертауским межрайонным судом данное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Считает, что главный инженер МУП ДОР, являясь должностным лицом, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на указанном участке, что стало причиной совершения ДТП, нарушив тем самым ГОСТ Р50597-93 п. 3.1.2.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Отчету <...> от <...> составляет <...>, за составление отчета уплачено <...>.

Просит установить вину главного инженера МУП ДОР Востругина А.Н. в не обеспечении безопасности дорожного движения по содержанию дорог, в результате чего произошло указанное ДТП, взыскать с ответчика в возмещение ущерба указные суммы, а также понесенные судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, телефонограммой заявлено о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца заявленное требование поддержал полностью, заявил о несогласии с экспертным заключением Е.., заявив, что тот не является экспертом, поскольку неграмотен.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее от администрации городского округа город Кумертау РБ поступил отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что администрацией заключен муниципальный контракт на обслуживание, в том числе, дорожного покрытия в месте ДТП.

Ранее по ходатайству МУП ДОР судом назначалась судебная экспертиза.

Определением суда производство по делу в части установления вины главного инженера МУП ДОР Востругина А.Н. в произошедшем ДТП прекращено.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности (ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и искусственных сооружений на них, выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение на дорогах между администрацией городского округа и МУП ДОР заключен муниципальный контракт <...> от <...>, согласно которому МУП ДОР приняло на себя обязательство осуществлять выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог городского округа в период с <...> по <...>.

Пунктом 10.2 муниципального контракта предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу по вине исполнителя при выполнении им работ по контракту, возмещается исполнителем.

Из материала ДТП, в частности, справки ОГИБДД ОМВД России по РБ следует, что <...><...> на <...>, в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, находящегося в собственности истца, а также автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Д.., в действиях которого признаков административного правонарушения не выявлено.

Изначально сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление от <...> об административном правонарушении в отношении К.., управлявшего автомобилем истца, впоследствии решением судьи Кумертауского межрайонного суд РБ от <...> указанное постановление было отменено, в связи с тем, что в материалах имеется рапорт сотрудника ГИБДД о том, что автомобиль <...> из-за наличие колеи выкинуло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <...>, указанное доказательство противоречит выводам того же инспектора в постановлении по делу об административном правонарушении, также имеется акт о недостатках о наличии колеи на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <...> следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие произошло имеется снежный накат, на поверхности которого имеются нарушения продольно и поперечного профиля, также образовалась колея, шириной <...>, глубиной <...>, длиной <...>.

Указанный участок дороги является собственностью Администрации.

Таким образом, установлено, что размеры имевшейся на проезжей части дороги ямы превышают предельно допустимые размеры ям на проезжей части дороги, установленные ГОСТ, что не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения, доказательств нарушения К. Правил дорожного движения РФ в судебное заседание не представлено, постановление о привлечении его к административной ответственности отменено.

В обоснование размера ущерба истец представил суду Отчет <...> от <...>, составленный Д.., из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составила <...>.

В связи с несогласием ответчиков с проведенной оценкой судом назначалась экспертиза, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненного экспертом Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП <...>, составляет <...>.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в судебное заседание не представлено.

Доводы представителя истца, приведенные им в судебном заседании, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в экспертном заключении имеются доказательства наличия у Е. необходимых образования и квалификации для производства судебной экспертизы, стаж экспертной работы которого с <...>.

При установленных судом обстоятельствах исковое требование о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, являются законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, в сумме <...> за счет лица, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог городского округа, то есть МУП ДОР.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании в его пользу в возмещение ущерба <...>, удовлетворению подлежит требование в сумме <...>, то есть на <...>, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные расходы.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы: по оплате государственной пошлины <...>, по оплате услуг оценщика <...>, - на общую сумму <...> данные расходы подлежат возмещению МУП ДОР в сумме <...> (<...> от <...>).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной истцом суммы, суд полагает заявленную сумму не являющейся явно чрезмерной по объему проделанной представителем истца по делу работы, но в связи с частичным удовлетворением искового требования полагает необходимым взыскать с МУП ДОР в возмещение указанных расходов <...> (<...>).

Таким образом, в возмещение судебных расходов с МУП ДОР подлежит взысканию сумма в общем размере <...>.

Кроме того, судом назначалась экспертиза, от эксперта поступило ходатайство о выплате <...> в счет оплаты проведенной экспертизы.

Поскольку требование подлежит частичному удовлетворению (на <...>), с МУП ДОР подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме <...>, с истца оставшаяся часть, в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере <...>, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части искового требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Е., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Е., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>