Решение № 2-1556/2019 2-1556/2019~М-1302/2019 М-1302/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1556/2019

***

Мотивированное
решение составлено 27 сентября 2019 года

№ 2-1556/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаляпиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило:

взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в общей сумме 932366 руб. 06 коп.,

обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки LADA VESTA, год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серо-голубой, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 504 195 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредит на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 944 844 руб. 72 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,2 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA VESTA, год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серо-голубой, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от дата, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от дата. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 является автотранспортное средство - LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно договору заемщик обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий договора ответчик не исполняет принятие на себя обязательства. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от дата перед «Сетелем Банк» ООО составляет 932 366 руб. 06 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 927 423 руб. 07 коп., проценты за пользование денежными средствами - 4 942 руб. 99 коп. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 504195 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском с указанными выше требованиями, а также просил возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 523 руб. 66 коп.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременного и надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Ответчику было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 обратилась в «Сетелем Банк» ООО с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомототранспортного средства.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, не оспорено ответчиками, между «Сетелем Банк» ООО, действующим в качестве кредитора, и ответчиком ФИО1, выступающей в качестве заемщика, дата заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которогоответчику был предоставлен кредит в размере 944 844 руб. 72 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,2 % годовых от суммы кредита.

Факт надлежащего исполнения «Сетелем Банк» ООО обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 944 844 руб. 72 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком ФИО1 факт получения денежных средств не оспорен.

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения транспортного средства марки LADA VESTA, год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серо-голубой, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от дата и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от дата.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключендоговор залога вышеуказанного транспортного средства.

Неотъемлемой частью заключенного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от дата являются Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утвержденные председателем правления от дата.

В соответствии с п.2.3.5 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО ФИО1 обязалась обеспечивать своевременное внесение на счет карты денежных средств для погашения задолженности по договору в соответствии с договором, а именно; обеспечить поступление на счет карты не позднее даты платежа денежных средств не менее суммы минимального платежа.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена дата платежа - 07 число каждого месяца, дата первого платежа - дата, дата последнего платежа – дата и сумма ежемесячного платежа - 21 690 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, графиком платежей, представленными истцом «Сетелем Банк» ООО, не оспорено ответчиком ФИО1, обязательства по кредитному договору на дату рассмотрения дела в суде ответчик не выполняет, во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком внесено три платежа, последний платеж в сумме 15000 руб. внесен ответчиком дата, более каких-либо денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось, доказательств обратного суду со стороны ответчика ФИО1 не представлено. Таким образом, начиная с июля 2019 года обязательства ответчиком ФИО1 должным образом не исполняются, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика ФИО1 составила более трех месяцев. По состоянию на дата задолженность ответчика ФИО1 перед истцом «Сетелем Банк» ООО составляет 932 366 руб. 06 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 927 423 руб. 07 коп., проценты за пользование денежными средствами 4 942 руб. 99 коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО1 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Представленный истцом «Сетелем Банк» ООО расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчет не представлен. Судом представленный расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от дата, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по счету, оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от дата в пользу истца «Сетелем Банк» ООО с ответчика ФИО1 надлежит взыскать задолженность по состоянию на дата в размере 932 366 руб. 06 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 927 423 руб. 07 коп., проценты за пользование денежными средствами 4 942 руб. 99 коп.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами в п.10 кредитного договора достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки LADA VESTA, год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серо-голубой.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, на дату рассмотрения дела в суде принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда уполномоченными государственными органами.

Поскольку ответчиком ФИО1 как заемщиком и залогодателем, нарушены обязательства по своевременному возврату суммы займа, размер неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более 6 месяцев, нарушение сроков внесения платежей носит систематический характер, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от дата являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства марки LADA VESTA, год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серо-голубой, составляет 504 195 руб.

Поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере, заявленном истцом.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от дата, истцом «Сетелем Банк» ООО при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 12523 руб. 66 коп. Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размерам, государственной пошлины, установленным пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу «Сетелем Банк» ООО подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО1 также в полном объеме, а именно, в сумме 12 523 руб. 66 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с ФИО1 в возмещение задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от дата денежную сумму по состоянию на дата в размере 932 366 руб. 06 коп., в том числе: основной долг в размере 927 423 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 4 942 руб. 99 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 523 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от дата имущество - транспортное средство марки LADA VESTA, год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серо-голубой, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 504195 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***