Решение № 2-1449/2026 2-1449/2026~М-386/2026 М-386/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1449/2026

УИД: 18RS0001-01-2026-000638-73

Дело № 2-1449/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 383465,58 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 488,40 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2023 вследствие действий БЛЕ, управлявшего транспортным средством Деу, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству истца Киа, г/н №. Гражданская ответственность БЛЕ на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0340212848. 22.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 22.11.2023 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 06.12.2023 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 106000 руб. 10.01.2024 представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме, убытков, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.. 15.01.2024 ответчик письмом № 440/25/117 уведомил представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного от 22.04.2024 № У-24-27972/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. 02.12.2024 Ленинским районным судом г. Ижевска вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. Решением суда с ответчика взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 26656,14 руб., убытки в размере 205025,86 руб. 25.02.2025 ответчик исполнил решение суда. Выплаты страхового возмещения были произведены: 06.12.2023 – 106000 руб., 25.02.2025 – 26656,14 руб. Общая сумма страхового возмещения составляет 132656,14 руб. Таким образом, страховщик незаконно просрочил выплату страхового возмещения. Размер неустойки за период с 13.12.2023 по 25.02.2025 составляет 585013,57 руб. 27.02.2025 представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 11.03.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 9972,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4413,28 руб. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 15.01.2026 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 383465,58 руб. (400000-9972,014-4413,28-659).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что с момента подачи иска денежные средства от ответчика в пользу истца не поступали.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 06.12.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 106000 руб., что подтверждается платежным поручением № 780766. 10.01.2024 представитель истца по доверенности (далее – Представитель) обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме, убытков, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 15.01.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» письмом № 440/25/117 уведомило представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НДВ от 22.04.2024 № У-24-27972/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. 02.12.2024 судьей Ленинского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу № 2-4379/2024 вынесено решение, согласно которому требования истца к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены частично. Решением суда с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано в том числе страховое возмещение в размере 26656,14 руб., убытки в размере 205025,86 руб. 25.02.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 357. Общий размер выплаченных ответчиком денежных средств составляет 337682 руб., из которых: страховое возмещение в размере 132656,14 руб. (106000 руб.+26656,14 руб.), убытки в размере 205025,86 руб. 11.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело следующие выплаты истцу: неустойки в размере 9972,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 754623, с учетом удержанной и перечисленной в Казначейство России (ФНС России) суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1490 руб., что подтверждается разъяснениями ООО СК «Сбербанк страхование», платежным поручением № 754620; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4413,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 754682, с учетом удержанной и перечисленной в Казначейство России (ФНС России) суммы НДФЛ в размере 659 руб., что подтверждается платежным поручением № 754677. 15.01.2026 решением финансового уполномоченного № У-25-155847/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано. В своем заявлении истец заявляет о необходимости взыскания размера неустойки за период с 13.12.2023 по 25.02.2025 в размере 585013,57 руб. Однако, требования истца в части неустойки были исполнены ответчиком в полном объеме ввиду следующего: Так как истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 22.11.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 12.12.2023 (включительно). В этой связи неустойка подлежит исчислению с 13.12.2023. При этом, 06.12.2023 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 106000 руб., то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 26656,14 руб. Согласно сведениям, размещенным на сайте Ленинского районного суда г. Ижевска, решение суда вступило в законную силу 14.01.2025. До указанной даты (14.01.2025) ответчик в своих отношениях с истцом правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 22.04.2024. Учитывая тот факт, что решением от 22.04.2024 в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения было отказано, а также реализацию истцом своего права на урегулирование страхового случая в судебном порядке, период неустойки следует рассчитывать с даты вступления решения суда в законную силу (14.01.2025) по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (25.02.2025), что составляет 43 календарных дня. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 14.01.2025 по 25.02.2025 составляет 11462,14 руб. (1 % от 26656,14 руб. ? 43 календарных дня). Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца также взысканы убытки в размере 205025,86 руб., в этой связи с ответчика подлежали взысканию и проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, за вычетом суммы неисполненного обязательства по договору ОСАГО, с даты вступления решения суда в законную силу. В этой связи, ответчиком правомерно осуществлен расчет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 (дата вступления в законную силу решения суда) по 25.02.2025 (дата исполнения Финансовой организацией решения суда), начисляемых на сумму убытков в размере 205025,86 руб. Таким образом, обязательства по выплате как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами исполнены ответчиком надлежащим образом в размере, установленном действующим законодательством об ОСАГО и правовые основания для взыскания неустойки за иные периоды и в ином размере отсутствуют. Несмотря на вышесказанное, в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на юридические услуги также являются чрезмерными, в связи с чем, просит снизить указанные расходы до разумных пределов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.11.2023 в 12.10ч. по адресу: <...>, водитель БЛЕ, управляя автомобилем Дэу г/н № в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», повернул налево и совершил столкновение с автомобилем Киа г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением от 20.11.2023 БЛЕ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 01.12.2023.

В результате указанного ДТП транспортное средство Киа г/н № получило механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность БЛЕ на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0340212848.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0335202244.

22.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

22.11.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик обратился в ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА». Согласно экспертному заключению № 5007447 от 22.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139200 руб., с учетом износа – 106000 руб.

06.12.2023 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 106000 руб., что подтверждается платежным поручением № 780766.

10.01.2024 ответчиком получена претензия истца с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства или произвести доплату страхового возмещения и выплату убытков.

15.01.2024 ответчик письмом № 440/25/117 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НДВ от 22.04.2024 № У-24-27972/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.12.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», а именно с последнего в пользу ФИО1 взыскано: в счет страхового возмещения – 26656,14 руб., в счет убытков – 205025,86 руб., в счет штрафа – 13328,07 руб., в счет компенсации морального вреда – 20000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 40000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 20000 руб., в счет возмещения расходов за изготовление копии заключения - 3000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 200 руб.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024.

Решение вступило в законную силу 14.01.2025.

Указанным решением установлен факт уклонения страховой компании от натурального возмещения убытков (отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА).

25.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 357.

27.02.2025 представитель истца обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате неустойки.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 06.03.2025 уведомила представителя истца о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату неустойки истцу в размере 9972,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 754623, с учетом удержанной и перечисленной в Казначейство России (ФНС России) суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1490 руб., что подтверждается платежным поручением № 754620.

11.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату процентов за пользование чужими денежными средствами истцу в размере 4413,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 754682, с учетом удержанной и перечисленной в Казначейство России (ФНС России) суммы НДФЛ в размере 659 руб., что подтверждается разъяснениями Финансовой организации, платежным поручением № 754677.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ от 15.01.2026 № У-25-155847/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ответчиком 22.11.2023, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 12.12.2023, а неустойка подлежит исчислению с 13.12.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 11.04.2024 № У-24-27972/3020-004, выполненному по назначению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 132656,14 руб., с учетом износа – 100500 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.12.2023 по 25.02.2025 (441 день) составляет 585013,57 руб. (132656,14*1%*441).

Между тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Учитывая указанные ограничения по общему размеру неустойки, а также произведенные ответчиком платежи в счет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 383465,58 руб. (400000-9972,14-1490-4413,28-659)

Представленный истцом расчет, суд находит арифметически верным.

Доводы ответчика об исчислении неустойки от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 26656,14 руб., судом отклоняются, поскольку удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, обусловленное ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с вступления решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.12.2024 в законную силу, судом отклоняются поскольку неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для его снижения.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, последней должны быть возмещены судебные расходы.

08.12.2023 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Со-Действие» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 766/12-23, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения со страховой компании ООО «Сбербанк страхование», а также при необходимости, по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненных дорожно-транспортным происшествием 15.11.2023 и расходов, понесенных заказчиком, а также неустойки.

Пунктом 3.1.1 указанного договора определено, что оплата услуг исполнителя по исполнению настоящего договора в соответствии с п. 1.1 составляет 40000 руб.

09.12.2025 ФИО1 в кассу ООО «Со-Действие» уплачены денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.12.2025.

Представление интересов ФИО1 в суде осуществляла юрист ООО «Со-Действие» ФИО2 на основании доверенности, исковое заявление подписано и подано ФИО3 на основании доверенности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов, в том числе по соблюдению обязательного досудебного порядка обращения в суд. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 488,40 руб. (378,90+109,50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12087 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 383465,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 488,40 руб. (Всего: 423953,98 руб.)

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12087 руб.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов