Решение № 2-1644/2017 2-51/2018 2-51/2018 (2-1644/2017;) ~ М-1485/2017 М-1485/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1644/2017

Дело № 2-51/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Дергович В.П.,

представителя ответчиков - МВД РФ, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское», ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Орское», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 5 595 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Ленинского районного суда г. Орска от 14.05.2008 года по уголовному делу № он был осуждён по нескольким эпизодам сбыта наркотических средств, сфальсифицированным на основании провокационных действий бывших оперуполномоченных полиции, к 8 годам лишения свободы. На основании постановления Европейского суда по правам человека от 09.02.2016 года приговор Ленинского районного суда г. Орска от 14.05.2008 года был отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Ленинского районного суда г. Орска от 31.07.2017 года по уголовному делу №, изменённым апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27.09.2017 года, он (ФИО2) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с правом на частичную реабилитацию.

В результате незаконного осуждения истцу причинён моральный вред. Расчет заявленной суммы производит исходя из наказания, назначенного по приговору от 14.05.2008 года (2 928 дней) и от 31.07.2017 года (2 555 дней), и того обстоятельства, что он незаконно находился в местах лишения свободы 373 дня. Каждый день изоляции от общества оценивает в 15 000 руб. (15 000 руб. х 373 дня = 5 595 000 руб.).

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения ст. ст. 1070, 151, 1101 ГК РФ, ФИО2 просит об удовлетворении его требований в полном объеме.

Определением суда от 10.01.2018 года исковые заявления о компенсации морального вреда, подписанные как ФИО2, так и представителем ФИО3, объединены в одно производство.

Определением суда от 19.01.2018 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, в качестве третьего лица на стороне ответчика - следователь МУ МВД России «Орское» ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении слушания без его участия.

Представитель ответчиков - МВД РФ, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» ФИО1, действующая на основании доверенностей, не признала исковые требования ФИО2, полагая, что правовых оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Из приговора суда от 14.05.2008 года следует, что при осуществлении ОРМ «Проверочная закупка» сотрудники полиции действовали на основании имеющейся у них информации о том, что гражданин Л.Е.В. занимается распространением наркотических средств среди граждан г. Орска. ФИО2, в свою очередь, был выявлен правоохранительными органами как лицо, сбывающее наркотические средства. Судом по результатам рассмотрения дела сделан вывод, что проверочные действия сотрудники полиции осуществляли в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», без нарушений. В основу приговора в качестве доказательств причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств были взяты показания свидетелей Л.Е.В. и И.О.С. В приговоре от 31.07.2017 года всем доказательствам, названным выше, дана иная оценка, указано, что показания Л.Е.В. по трем эпизодам преступлений носят общий характер и не позволяют сделать вывод о виновности подсудимого. Не были взяты во внимание и показания свидетеля И.О.С.

Между тем, факт наличия незаконных действий со стороны сотрудников полиции не установлен. Доказательств того, что ФИО2 претерпел физические и нравственные страдания, в материалах дела нет. Причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями отсутствует.

В такой ситуации требования ФИО2 к МВД РФ, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» необоснованны. Сам размер компенсации, заявленный им к взысканию, завышен.

Представитель Министерства финансов РФ не прибыл на рассмотрение дела, в письменных возражениях просил в иске ФИО2 отказать. Указал, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком.

Статьей 158 (пп. 1 п. 3) БК РФ определено, что в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ либо бюджета муниципального образования (по ведомственной принадлежности). В этой связи, надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является главный распорядитель средств бюджета, в ведомственной принадлежности которого находится государственный орган, чьи незаконные действия или незаконные действия должностных лиц этого органа причинили вред. Каких-либо оснований для удовлетворения требований к Министерству финансов РФ не имеется.

Представитель ответчика - УФК по Оренбургской области в суд также не явился, был извещен надлежащим образом. В отзыве отразил, что Управление является территориальным органом Федерального казначейства, основная функция которого кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, т.е. проведение и учет операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам за счет бюджетных средств, выделенных главным распорядителям. УФК по Оренбургской области не отвечает по долгам казны РФ, а потому не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - ФИО4 не прибыла в судебное заседание.

Ранее при даче пояснений возражала по иску. Указала, что расследовала уголовное дело в отношении ФИО2 и Л.Е.В., составляла обвинительное заключение. Квалификацию действий каждого обвиняемого осуществляла исходя из практики, сложившейся на тот период. Считает, что все её действия были законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов уголовного дела № следует, что 17.09.2007 года старшим следователем СЧ СО при УВД по МО г. Орск ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица (по факту покушения на незаконный сбыт 07.09.2007 года вещества, содержащего наркотическое средство - героин, в крупном размере).

В тот же день в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 10.09.2007 года вещества, содержащего наркотическое средство - героин, в крупном размере).

25.09.2007 года старшим следователем СЧ СО при УВД по МО г. Орск ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2 (по факту покушения на незаконный сбыт 24.09.2007 года вещества, содержащего наркотическое средство - героин, в крупном размере). В тот же день ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого, при допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 26.09.2007 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.10.2007 года в отношении Л.Е.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту хранения без цели сбыта вещества, содержащего наркотическое средство - героин, по событиям от 10.09.2007 года).

25.10.2007 года в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела по п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ (по фактам незаконного сбыта 07.09.2007 года и 24.09.2007 года вещества, содержащего наркотическое средство - героин, в крупном размере).Впоследствии все вышеназванные дела соединены в одно производство.

26.10.2007 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по четырем эпизодам преступлений:

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 07.09.2007 года),

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 10.09.2007 года),

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 24.09.2007 года),

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 24.09.2007 года).

При допросе 26.10.2007 года в качестве обвиняемого ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

29.10.2007 года старшим следователем СЧ СО при УВД по МО г. Орск ФИО4 составлено обвинительное заключение в отношении Л.Е.В. и ФИО2, утвержденное заместителем прокурора Ленинского района г. Орска Зудерманом В.Д. (квалификация действий истца осталась прежней).

В ходе судебного следствия содержащийся под стражей Л.Е.В. скончался, постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 04.05.2008 года уголовное преследование в отношении него было прекращено, в связи со смертью.

14.05.2008 года Ленинским районным судом г. Орска постановлен приговор в отношении ФИО2 Подсудимый признан виновным по всем эпизодам вменяемых ему преступлений с назначением наказания:

- по факту сбыта наркотических средств в период до 07.09.2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - в виде 8 лет лишения свободы без штрафа,

- по факту покушения на сбыт наркотических средств 10.09.2007 года по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - в виде 7 лет лишения свободы без штрафа,

- по факту сбыта наркотических средств 24.09.2007 года по п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ - в виде 8 лет лишения свободы без штрафа,

- по факту покушения на сбыт наркотических средств 24.09.2007 года по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - в виде 7 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Оренбургского областного суда от 26.06.2008 года приговор Ленинского районного суда г. Орска от 14.05.2008 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 26.05.2009 года ФИО2 отказано в пересмотре состоявшихся судебных решений.

По результатам проверки материалов уголовного дела основания для возбуждения надзорного производства не установлены.

ФИО2 обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека. В постановлении от 09.02.2016 года «ФИО5 и другие против России» Европейский Суд констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении истца имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как отметил Европейский Суд, отсутствие в российской правовой системе ясной и предсказуемой процедуры санкционирования проверочных закупок является структурной проблемой, которая подвергает заявителей произволу со стороны правоохранительных органов и не позволяет национальным судам произвести эффективное исследование их доводов о провокации.

Ввиду изложенного, 02.02.2017 года председателем Верховного Суда РФ возобновлено производство по уголовному делу в отношении ФИО2

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2017 года отменены приговор Ленинского районного суда г. Орска от 14.05.2008 года и кассационное определение Оренбургского областного суда от 26.06.2008 года в отношении ФИО2, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

10.05.2017 года уголовное дело принято Ленинским районным судом г.Орска к производству.

Приговором Ленинского районного суда г. Орска от 31.07.2017 года ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказание постановлено осуществлять со дня вынесения приговора - 31.07.2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей, а также отбытое наказание в период с 24.09.2007 года по 23.09.2016 года. Определено считать наказание отбытым и к исполнению не приводить.

Одновременно ФИО2 признан невиновным:

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) - эпизод от 07.09.2007 года,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - эпизод от 10.09.2007 года,

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) - эпизод от 24.09.2007 года и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. ФИО2 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ, в связи с частичным оправданием по предъявленному обвинению.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.09.2017 года приговор Ленинского районного суда г. Орска от 31.07.2017 года изменен. Определено дополнить резолютивную часть указанием на направление уголовного дела руководителю Следственного управления УМВД России по Оренбургской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заявляя иск о компенсации морального вреда, ФИО2 сослался на оправдание по трем эпизодам преступлений, в которых он обвинялся органом предварительного расследования, а равно на снижение общего срока назначенного наказания и как следствие на нравственные страдания, которые были пережиты им ввиду излишнего нахождения в местах лишения свободы в течение 373 дней.

Поскольку истец был оправдан по трем эпизодам преступлений, в связи с непричастностью к их совершению, а именно по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 07.09.2007 года), по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 10.09.2007 года) и по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 24.09.2007 года), его право на возмещение вреда не вызывает у суда никаких сомнений.

Как указано в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Действующее законодательство РФ исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный ему моральный вред в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В этой связи, доводы представителя ответчиков ФИО1 об отсутствии доказательств несения истцом по делу физических и нравственных страданий, нельзя признать состоятельными.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в определениях от 16.02.2006 года № 19-О, от 20.06.2006 года №270-О, ни в ст. 133, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО2 о компенсации морального вреда основаны на законе.

Определяя конкретный размер возмещения, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем несостоятельного обвинения, категории преступлений, в совершении которых ФИО2 подвергся незаконному уголовному преследованию, длительность уголовного преследования и нахождения истца под стражей, что не могло не оказать негативное влияние на эмоциональную сферу человека и его самочувствие, а равно принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных ФИО2, данные о его личности, включая возраст и семейное положение, факт отбытия истцом наказания по приговору суда от 14.05.2008 года, несмотря на последующее снижение его размера с 9 до 7 лет лишения свободы, суд находит подлежащей взысканию в пользу ФИО2 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

По мнению суда, названный размер компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания, не допуская неосновательного обогащения. Сумму, заявленную к взысканию ФИО2 (5 595 000 руб.), суд считает завышенной.

В возражениях Министерства финансов РФ со ссылкой на ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ указано, что от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Суд находит данную позицию ошибочной.

Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные органы, которые участвуют в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда является расходным обязательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Таким образом, требования ФИО2 к Министерству финансов РФ подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении аналогичных требований истца к иным соответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Орское», Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года