Решение № 2-128/2026 2-128/2026(2-4453/2025;)~М-3605/2025 2-4453/2025 М-3605/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-128/2026

Дело № 2-128/2026

36RS0005-01-2025-005176-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 02 марта 2026 года

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Насоновой Е.В., при секретаре Богачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НАВАСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

установил:

изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «НАВАСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, указав, что 06.05.2025 18:50:00 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 21 мая 2025 года проведен осмотр транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 Как следует из Извещения о ДТП, водитель ФИО4 признал свою вину. На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста №Н-369-2025 от 09.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, составляет 525 000 руб. Истцом было получено страховое размещение в размере 190 869 руб. Таким образом, сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением составляет 334 131 руб. Расходы на экспертизу составляют 30 000 руб., что подтверждается чеком о оплате. Расходы истца по проведению и оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведены истцом для восстановления своего нарушенного права и являются вынужденными, без них истец бы не смогла определить точный размер причиненных убытков. В досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении вреда не представилось возможным. Истцом направлена досудебная претензия, которая получена 18 июля 2025 года, но вред истцу не возмещен. Также истцом была оплачена госпошлина в размере 10 853 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 133 руб., отправку иска в суд, иска ответчику, расходы на юриста, из них 3000 руб. - устная консультация, 7000 руб. - составление досудебной претензии, 10 000 руб. за составление иска в суд, 10 000 руб. - 1 день занятости в судебном заседании, компенсированы транспортные расходы за 1 день занятости в размере 1000 руб. -100 км. В связи с вышеизложенным истец была вынуждена обратиться в суд и просила взыскать с ООО «НАВАСТРОЙ», ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334 131 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 853 рубля, судебные расходы (почтовые, юридические, транспортные), в размере, определенном на дату вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ответчику ФИО3, после проведения судебной экспертизы истец представила уточненное исковое заявление, предъявив исковые требования к ООО «НАВАСТРОЙ», в котором указала, что по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на основании ходатайства ООО «НАВАСТРОЙ». На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении повреждений, полученных в результате ДТП и стоимости их устранения. Как следует из экспертного заключения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу, описанные в досудебном исследовании - заключении специалиста №Н-369-2025 от 09.06.2025 года полностью нашли свое подтверждение по результатам судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 381 631 руб. Истцом было получено страховое размещение в размере 190 869 руб. Таким образом, сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением составляет 190 762 руб. Расходы на экспертизу составили 30 000 руб., что подтверждается чеком об оплате. Расходы по проведению и оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведены истцом для восстановления своего нарушенного права и являются вынужденными, без них истец бы не смогла определить точный размер причиненных убытков. Также истцом излишне уплачена государственная пошлина. Оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 853 рубля, исходя из цены иска 334 131 рублей. Госпошлина при цене иска 190 762 рублей составляет 6 723 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а сумму в размере 4130 рублей (10 853 - 6 723) возвратить, как излишне уплаченную. Также оплачены почтовые расходы в размере 645 рублей на отправку досудебной претензии, отправку иска в суд, иска ответчику, расходы на юриста в размере 62 000 руб., из них 3000 рублей - консультативно-информационное сопровождение, 7000 рублей - составление досудебной претензии, 10 000 рублей составления иска в суд, 10 000 рублей - 1 день занятости в судебном заседании 02.10.2025, 10 000 рублей - ознакомление с делом и экспертизой, 15 000 рублей - день занятости в судебном заседании 26.02.2026, 7000 рублей - составление уточненного иска, компенсированы транспортные расходы за 3 дня занятости в размере 3600 рублей из них 1200 рублей за 1 день занятости (ознакомление, участие в с/з 02.10.2025 и 26.02.2026). Всего судебные расходы составляют 72 968 рублей. Поскольку представитель Истца проживает в г. Острогожск истцом возмещены транспортные расходы. Как следует из информации о стоимости билетов, расходы на общественном транспорте выше, чем при использовании личного автотранспорта, так от 800 рублей - стоимость билета Острогожск-Воронеж, Воронеж-Острогожск (2*3*800=4800 рублей), сумма указанных расходов выше суммы реально понесенных трат на дорогу и компенсирована представителю. Представителем в подтверждении несения расходов представлены чеки об оплате топлива. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов просит учесть временные трудозатраты представителя, несмотря на непродолжительность судебных заседаний и среднюю сложность гражданского дела. Временные трудозатраты также увеличены тем, что истец является слабослышащей и общение происходит либо электронно, либо письменно. Временные трудозатраты по оказанию юридических услуг составляют: Консультативно-информационное сопровождение составляет не менее 11 часов: 120 минут консультация, объяснение клиенту перспектив, рисков, построение дорожной карты дела, 120 минут информирование клиента о судебных заседаниях, предоставление промежуточной информации по делу, объяснение рисков и согласование действий, ответы на вопросы клиента; 120 минут изучение экспертного заключения, подготовка вопросов эксперту, консультации со специалистами; 120 минут - подготовка ходатайства о повторной экспертизе; 5 минут ежедневно с даты поступления иска в суд - мониторинг даты судебного заседания; 30 минут помощь во внесении денежных средств на депозит УСД за производство экспертизы. Составление претензии составляет 7 часов: составление текста претензии 2 часа, 15 минут проверка документа и расчетов, 5 минут проверка приложений к документу; 1 час формирование пакетов документов для суда и лиц, участвующих в деле (снятие копий, распечатка), 1 час встреча с клиентом и выезд к клиенту, 1 час формирование почтовых отправлений, заполнение конвертов, 1 -2 часа посещение почты и направление корреспонденции. Составления иска в суд составляют 8 часов 20 минут: 3 часа составление документа, 15 минут проверка документа и расчетов, 5 минут проверка приложений к документу; 1 час формирование пакетов документов для суда и лиц, участвующих в деле (снятие копий, распечатка), 1 час встреча с клиентом и выезд к клиенту, 1 час формирование почтовых отправлений, заполнение конвертов, 1 -2 часа посещение почты и направление корреспонденции. Представительство в суде за 1 день занятости в судебном заседании составляет 6-8 часов: 4 часа, 2 часа в одну сторону дорога в суд из г.Острогожск в г.Воронеж и обратно, 1 час, 30 минут дорога в одну сторону по г.Воронеж до здания суда и обратно, 15/60 минут - участие в судебном заседании, от 5 до 30 минут ожидание времени судебного заседания при прибытии заранее. Ознакомление с материалами гражданского дела составляет 6 часов: 4 часа, 2 часа в одну сторону дорога в суд из г.Острогожск в г.Воронеж и обратно, 1 час, 30 минут дорога в одну сторону по г.Воронеж до здания суда и обратно, 10 минут - снятие фотокопий, 40 минут - изучение и анализ документов после фотофиксации. Составление уточненного иска. Составления иска в суд составляют 5 часов 20 минут: 3 часа составление документа, 15 минут проверка документа и расчетов, 5 минут проверка приложений к документу, 1 час формирование пакетов документов для суда и лиц, участвующих в деле (снятие копий, распечатка). С учетом уточнений истец просит просит взыскать с ООО «НАВАСТРОЙ» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 190 762 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 723 руб.; судебные расходы, в том числе почтовые, транспортные расходы в размере 72 968 руб., а также просит возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 130 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НАВАСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2025 года по адресу: <...>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было допущено столкновение с транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 06.05.2025 на месте ДТП участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому, водитель ФИО3 свою вину в ДТП признал (т. 1 л.д. 80-81).

Собственником автомобиля виновника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «НАВАСТРОЙ» (т.1 л.д. 80, 119), собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (т.1 л.д.38-39, 43).

Согласно материалам дела, водитель виновник ДТП ФИО3 на дату ДТП 06.05.2025 являлся работником ООО «НАВАСТРОЙ» в должности «водитель автомобиля» (т. 1 л.д. 143).

В результате произошедшего 06.05.2025 дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Сандеро Степвэй, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности, ФИО1 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «НАВАСТРОЙ» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № (т. 1 л.д. 80, 118-119).

Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № (Т. 1 л.д. 52-54, 85-86).

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив к нему комплект документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (т. 1 л.д. 79-87, 113-119).

САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, который оформлен актом № 12564953 от 21.05.2025, где зафиксирован характер повреждений, полученных названным движимым имуществом истца при событиях ДТП (т. 1 л.д. 88-92, 120-123).

02.06.2025 между истцом ФИО1 и САО «ВСК» было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого истцу ФИО1 04.06.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 190 869 руб. (т.1 л.д. 56-57, 93-95).

17.07.2025 истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «НАВАСТРОЙ» направлена претензия о возмещении ущерба, претензия получена ответчиком ООО «НАВАСТРОЙ» 18.07.2025 (т. 1 л.д. 58-61), однако данная претензия осталась без ответа.

Факт причинения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, механических повреждений при вышеназванных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также событие обращения истца за получением страхового возмещения не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Предъявляя требование к ответчику о возмещении материального ущерба, истец указывает, что фактический размер ущерба, причиненного его автомобилю, превышает размер произведенного страхового возмещения, сумма страховой выплаты недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

В обоснование указанного довода представлено заключение специалиста № Н-369-2025 от 09.06.2025, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 525 000 руб. (т. 1 л.д. 10-49).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 29.10.2025 по делу была назначена судебнаяя экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (т. 1 л.д. 212-213).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 25158 от 16.01.2026, к повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП, произошедшего 06.05.2025, относится перечень повреждений, указанный в исследовательской части настоящего заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночной стоимости по Воронежской области согласно окончательной калькуляции составляет 381 631 руб. (т. 2 л.д. 1- 42).

При этом, сторона истца не согласилась с результатами проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании 26.02.2026 по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО5

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 данное им заключение поддержал, пояснив, что при выполнении экспертного заключения исходил из принципа экономической целесообразности, согласно методике Минюста 2018 года. Страховая компания проводит осмотр, их задачей является предложить максимальные суммы, на этом транспортном средстве с учетом характера столкновения в грузовым автомобилем, объем повреждений гораздо меньше, чем было бы столкновение с другим легковым автомобилем. Транспортное средство осматривалось по фотографиям, их было достаточно для того, чтобы определить характер повреждений, они были хорошего качества. В данном случае эти детали ремонту пригодны. Досудебное исследование показало, что запасные части, а именно: боковина задняя правая в сборе 52 000 руб., боковина задняя левая в сборе 86 000 руб., но в данном случае боковину гораздо проще отремонтировать, что будет составлять 10000 руб. – 15000 руб. и если боковину менять, то будут нарушены заводские швы, такие как крыша, здесь применим принцип экономической целесообразности. В применимой методике содержится принцип экономической целесообразности, есть методические рекомендации по ремонту пластиковых деталей, где указано, что ремонт какой-либо детали ограничен, т.е. стоимость ремонта гораздо ниже стоимости самой запасной части и ее замены. Принцип экономической целесообразности определяется по объему повреждений. Процент повреждений был от 40% до 50% -это экспертное мнение. Одним из критериев, когда крыло ставится в ремонт, а не в замену, является не только площадь деформации, но и какого рода деформация, так как возможен, например, ремонт с применением сварки или без нее. В нашем случае при замене сварка нужна, будет необходимо разобрать машину, срезать заднюю панель, устранить перекос, приварить новые детали. Ключевыми критериями ремонта являются: площадь и характер повреждений, какие работы должны проводиться, стоимость самой запасной части, которая подлежит ремонту, а не замене. В рамках проведенного исследования все определено. Замена крыла производится однозначно в том случае, если бы крыло было поломано в нижней или верхней части, тогда возможна и целесообразна замена крыла, однако все зависит от стоимости детали, также стоит учесть наличие в продаже этой детали. Замена левой боковины стоит 80000 руб., а ремонт составляет 8000 руб., потому ремонт и будет являться экономической целесообразностью. Фактически если срезать швы, то целостность кузова нарушается, что не является безопасным для дальнейшего использования транспортного средства, а также при дальнейшем столкновении автомобиля с другим автомобилем. В рассматриваемом случае менее безопасным является ремонт детали, так как в этом случае не нарушаются заводские швы, соединения крыла с полом, крышей и внутренней частью. При замене боковины нужно будет отсверлить ее от внутренней части пола, крыши и затем восстанавливать. В случае ремонта крыло будет подвергаться частичному лакокрасочному покрытию, ремонт меньше повлияет на качество дальнейшего обслуживания автомобиля. Относительно того, будет или нет автомобиль в этой части подвергнут дальнейшей коррозии в данном случае большую роль играет добросовестности сотрудников сервиса, которые производят ремонт.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 25158 от 16.01.2026, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение судебной экспертизы, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных и необходимых материалах. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимую квалификацию, специальные познания в соответствующей области, продолжительный стаж работы, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований усомниться в его компетентности не имеется. Эксперт-техник, выполнивший указанное экспертное заключение, обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4303) (т. 2 л.д. 41), что подтверждено дипломами, сертификатами и выпиской из государственного реестра экспертов-техников. При этом, порядок проведения экспертизы, форма и содержание заключения, определённые статьями 84-86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством. Оснований сомневаться в объективности, достоверности и правильности данного заключения у суда не имеется, экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, с использованием специальной литературы и научно обоснованных методов исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, полным, объективным, определенным, согласуется с иными доказательствами, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а выбранные экспертом способы и методы оценки являются не соответствующими требованиям, суду не представлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований для проведения повторной экспертизы, о которой просила сторона истца, суд не усмотрел, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы суд полагал необходимым отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, сторона ответчика, во исполнение процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ, не оспорила размер ущерба, не представила каких-либо доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанное заключение, а также подтверждающих иной размер ущерба. С учетом изложенного суд принимает решение в силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ, основываясь только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной истца исчерпывающе подвержен довод о недостаточности стоимости полученной страховой выплаты для полного возмещения ущерба путем представления суду относимых и допустимых доказательств, и данный довод в свою очередь не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела допустимыми способами процессуального доказывания.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о недостаточности выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба, и возникновении на его стороне имущественных притязаний к ответчику по возмещению такого ущерба в полном объеме.

Поскольку страховая компания САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 190 869 руб., следовательно, сумма, подлежащая выплате согласно заключению судебной экспертизы, будет составлять 190 762 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения судебной экспертизы и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением (381 631 – 190 869).

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, достаточность и взаимную связь в их совокупности, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который на дату ДТП являлся работником ООО «НАВАСТРОЙ», а также принимая во внимание, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 190 869 руб., суд находит доводы иска обоснованными, а требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «НАВАСТРОЙ» стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, непокрытого страховым возмещением, в размере 190 762 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб., из них 3000 руб. - консультативно-информационное сопровождение, 7000 руб. - составление досудебной претензии, 10 000 руб. составления иска в суд, 10 000 руб. - 1 день занятости в судебном заседании 02.10.2025, 10 000 руб. - ознакомление с делом и экспертизой, 15 000 руб. - день занятости в судебном заседании 26.02.2026, 7000 руб. - составление уточненного иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы истца представляла ФИО6. действующая на основании доверенности, участвуя в судебных заседаниях 02.10.2025, 26.02.2026.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 подтверждает представленными в материалы дела: чеком от 01.09.2025 на сумму 3 000 руб. – консультативно-информационное сопровождение, чеком от 23.09.2025 на сумму 7000 – составление претензии, чеком от 24.09.2025 на сумму 10 000 руб. – составление иска, чеком от 24.01.2026 на сумму 10 000 руб. – ознакомление с материалами гражданского дела после экспертизы, чеком от 24.09.2025 на сумму 10 000 руб. – представительство в судебном заседании, чеком от 24.01.2026 на сумму 15 000 руб. – представительство в судебном заседании, чеком от 22.02.2026 на сумму 7 000 – составление уточненного иска (т. 2 л.д. 86- 89).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Суд не в праве вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумности понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГПК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя). Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов, должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе разумности судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что расценки адвокатской палаты носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора. При этом, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые учитываются судом.

В части требования о взыскании расходов по оплате за оказание таких юридических услуг как - консультативно-информационное сопровождение в размере 3000 руб. и ознакомление с делом и экспертизой в размере 10 000 руб. суд исходит из следующего.

Данные услуги представителя – консультативно-информационное сопровождение, ознакомление с делом и экспертизой непосредственно связаны с исполнением его обязательства по подготовке правовой позиции по делу, учитывая взимание платы за составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях, потому взыскание расходов за такие юридические услуги не может быть признано правомерным.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

С учетом изложенного расходы за консультативно-информационное сопровождение в размере 3000 руб. и за ознакомление с делом и экспертизой в размере 10 000 руб., не подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку входят в цену оказываемых услуг, самостоятельного результата не имеют, соответственно, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Частичному возмещению подлежат расходы за оказание такой юридической услуги как составление претензии в размере 3 000 руб., учитывая, что оформление данного документа не представляет особой сложности, достаточно оформить его в письменной форме, исходя из его содержания, объема, что свидетельствует о том, что значительного времени для его составления не потребовалось.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем защищаемого права и оказанной представителем правовой помощи, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, длительность состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая заявление ответчика о снижении суммы судебных расходов, исходя из разумности размера расходов на представителя, из имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, считает, что размер судебных расходов должен составлять 25 000 руб., исходя из следующего: составление досудебной претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., составление уточненного искового заявления – 4000 руб., участие представителя истца в судебном заседании 02.10.2025 – 6 000 руб., участие представителя истца в судебном заседании 26.02.2025 – 6 000 руб., и полагает, что данная сумма судебных расходов соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебном заседании, оказанной юридической помощи.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец также просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 3600 руб. и расходы по оплате за составление досудебного экспертного исследования (заключения специалиста) в размере 30 000 руб.

Между тем, доказательств несения судебных расходов в размере 30 000 руб. за составление досудебного экспертного исследования (заключения специалиста), суду не представлено, в материалах дела отсутствуют, таким образом, вышеуказанные расходы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела документально не подтверждены, в материалы настоящего гражданского дела не представлены, в связи с чем их взыскание не может быть признано правомерным.

Также не подлежат возмещению транспортные расходы в размере 3600 руб., поскольку ничем не подтверждены, так, из представленных сведений о стоимости топлива, следует, что заправка на АЗС осуществлялась в другие даты: 01.10.2025 и 27.02.2026 (т. 2 л.д. 90-90об.), тогда как, обратившись к материалам дела, усматривается, что представитель истца принимала участия в судебных заседаниях 02.10.2025, 26.02.2026, как и не представлено доказательств в подтверждения приобретения билетов на даты состоявшихся по делу судебных заседаний.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовых расходов в размере 645 руб.

Суд считает обоснованными, необходимыми судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика ООО «НАВАСТРОЙ» в размере 533 руб., поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и документально подтверждены (т. 1 л.д. 4, 5, 60), при этом, почтовые расходы по направлению корреспонденции в размере 112 руб. возмещению не подлежат, поскольку направлялись не в адрес ответчика ООО «НАВАСТРОЙ».

Представитель ответчика ООО «НАВАСТРОЙ» в возражениях на исковое заявление просит применить принцип пропорциональности в части взыскания судебных расходов, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований, и просит взыскать с истца в пользу ООО «НАВАСТРОЙ» стоимость производства судебной экспертизы в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, поскольку имело место уменьшение суммы материального ущерба (т. 2 л.д. 66-67).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 3 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 334 131 руб., представив суду при предъявлении иска экспертное исследование № Н-369/2025 от 09.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – 525 000 руб., впоследствии, после проведенной судебной экспертизы (согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – 381 631 руб.) истец ФИО7, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «НАВАСТРОЙ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 190 762 руб. (381 631 – 190 869 (выплаченное СК страховое возмещение)).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях истца недобросовестности, как и злоупотребления процессуальными правами, следовательно, принцип пропорциональности применению в данном случае не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 723 руб., указывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 853 руб. исходя из цены иска 334 131 руб., госпошлина при цене иска 190 762 руб. составляет 6 723 руб., в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а сумму в размере 4130 рублей (10 853 - 6 723) возвратить как излишне уплаченную.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - требования имущественного характера с учетом уточнений в размере 190 762 руб. удовлетворены судом, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «НАВАСТРОЙ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6722,86 руб. исходя из цены иска 190 762 руб. (расчет: 4 000 + ((190762 - 100 000)* 3) / 100 = 6 722,86), поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и документально подтверждены (т. 1 л.д. 9).

Согласно ч. 1 п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, излишне уплаченная при подаче искового заявления сумма государственной пошлины в размере 4 130 руб. 14 коп. (10 853 – 6 722,86) по чеку по операции ПАО Сбербанк от 22.08.2025, подлежит возврату истцу ФИО1 из бюджета, в который была произведена данная оплата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «НАВАСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НАВАСТРОЙ» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 190 762 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6722,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 533 руб., а всего 223 017 (двести двадцать три тысячи семнадцать) руб. 86 коп.

Возвратить истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 130 руб. 14 коп., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 22.08.2025 (идентификатор платежа (СУИП) №), за счет средств бюджета, в который была произведена данная оплата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Насонова

В окончательной форме решение изготовлено 17.03.2026.