Протокол № 12-69/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-69/2024

Дело № 12-69/2024
протокол 58 ВА № 533572

Мировой судья – Маркин М.М.

РЕШЕНИЕ

город Пенза 21 февраля 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу защитника Пальговой Е.А., действующей в интересах

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы Маркина М.М. от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы Маркина М.М. от 09 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав на то, что видеозапись прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России, выразившимися в том, что при производстве видеозаписи лицом, проводившим съёмку не названы должность, фамилия, проводимое процессуальное действие, дата, время, место производства съёмки, кем и как она проводится, нарушена непрерывность видеозаписи. ФИО1 не были разъяснены положения ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, и он не был предупреждён о ведении видеозаписи. Диск с видеозаписью не опечатан и не заверен подписью инспектора ГИББДД, в связи с чем, данный диск не может являться допустимым доказательством.

ФИО1 и его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, на рассмотрение дела с их участием не настаивали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 09 октября 2023 года, ФИО1 15 июля 2023 года в 16 часов 39 минут по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 533572 от 15 июля 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, с которыми ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал и расписался.

(л.д.4)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 124489 от 15 июля 2023 года, проводимом при применении видеозаписи, в котором указаны основания – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и имеется подпись ФИО1

(л.д.5)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 030910 от 15 июля 2023 года, проводимом при применении видеозаписи, согласно которому в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения – Алкотектор - Юпитер, которым установлено состояние алкогольного опьянения – 1,037 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тот был согласен, о чем собственноручно написал и расписался.

(л.д.5-6)

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

(л.д.10)

- видеозаписями, на которых запечатлен процесс прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1.

(л.д.14).

- объяснениями инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которых во время несения службы 15 июля 2023 года в 16 часов 39 минут по адресу: <...> им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, в ходе общения с которым визуально были установлены признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотектор, на что тот ответил согласием, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на месте с использованием средств видеофиксации, результат освидетельствования составил 1,037 мл/л, с которым впоследствии ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учел необходимые обстоятельства, личность виновного, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, отстранения от управления транспортными средствами и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись (л.д. 14), о чем указано в соответствующих протоколах, содержащих подписи ФИО1 При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ФИО1 не был предупрежден о ведении видеозаписи не соответствует действительности.

Указание в жалобе на то, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не соответствует требованиям, предъявляемым методическими рекомендациям по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУ ОБДД МВД России, не свидетельствует о ее недопустимости. При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

Видеозапись составлена в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в ней в полном объеме зафиксированы все необходимые процессуальные действия, содержание которых полностью согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции, что свидетельствует о ее допустимости как доказательства.

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы Маркина М.М. от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его представителю и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Воронина