Апелляционное определение № 33-1530/2026 от 21 апреля 2026 г.

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-1530/2026

УИД 21RS0006-01-2025-002288-05

Гражданское дело №2-310/2026

Судья Никифоров С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> Республики.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками (каждый по 1/6 доле в праве общей долевой собственности) вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрирована ответчик Г.Т.МБ. После замужества в 1990 году ФИО6 выехала из этой квартиры и с тех пор там не проживает, расходов по содержанию жилья не несет, в связи с чем истцы полагают, что она утратила право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО1, Э.Н.ПБ., а также представитель истца ФИО3 – ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО6 иск не признала. Пояснила, что она из спорной квартиры никогда не выселялась, там по сей день хранятся ее вещи, указанное жилое помещение является ее постоянным местом жительства. Действительно, она после замужества некоторое время проживала у мужей, при этом все они были из <адрес> и своего жилья не имели. Сама она из <адрес> на постоянное место жительства никуда не выезжала, у нее кроме спорной квартиры другой жилой площади не имеется. Истцы ФИО3 и ФИО4 являются ее <данные изъяты>, истцам ФИО1 и ФИО5 она приходится <данные изъяты>. После скандала, произошедшего в данной квартире 5 июля 2025 года с <данные изъяты> Э.Н.ПВ., которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала выгонять ее из жилого помещения, она в эту квартиру не приходит, поскольку у них к ней сложились неприязненные отношения, и она не желает ругаться и скандалить с Э.Н.ПВ. и П.Д.НБ.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> Республики отказано.

Указанное решение суда обжаловано представителем истца ФИО1– ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что вывод суда о постоянном проживании ФИО6 в спорной квартире до июля 2025 года является бездоказательным и основан лишь на пояснениях ответчика, опровергается пояснениями истцов, которые необоснованно не приняты во внимание. Кроме того в ходе следственных действий по факту конфликта ответчик Г.Т.МБ. в качестве своего постоянного места жительства с супругом указывала место своего фактического проживания адрес: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1– ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор Филиппова К.Ю., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указала об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца П.Д.НБ.– ФИО2, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 1990 года исполнительным комитетом Канашского городского Совета народных депутатов ЧАССР ФИО3 с семьей, состоящей из четырёх человек: <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> ФИО9 выдан ордер №203 серии ЗА на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.65).

Согласно выписке из домовой книги и адресной справки, ответчик Г.Т.МБ. (девичья фамилия – «ФИО23») с 25 мая 1993 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 66, 67).

28 декабря 2006 года между Муниципальным образованием «г.Канаш Чувашской Республики» и ФИО3, ФИО4, ФИО38 Д.Н. (после замужества - ФИО1), ФИО39 Н.П. (после замужества - ФИО5), ФИО9, ФИО10 заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации безвозмездно передано в собственность указанным лицам по 1/6 доле каждому.

При этом <данные изъяты>», а ныне «Гурьева» – ответчик по делу – л.д. 25-33) заявлением от 12 декабря 2006 года дала согласие на приватизацию квартиры, отказавшись от участия в приватизации (л.д. 67).

В судебном заседании ответчик ФИО6 свой отказ от участия в приватизации объяснила введением ее в заблуждение, указала об обращении в суд с иском об оспаривании приватизации спорной квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение произведена 1 марта 2007 года (л.д. 34-37).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 47, 53, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2июля 2009года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик ФИО6 не утратила интерес к использованию спорного жилого помещения, ее отсутствие в квартире носит вынужденный характер и является временным, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения и это обстоятельство послужило поводом к выезду ответчика из квартиры. Суд установил, что ответчик ФИО6 на момент приватизации спорной квартиры была в ней зарегистрирована по месту жительства, проживала там в качестве члена семьи нанимателя, имела равное с нанимателями право пользования квартирой и, как следствие, приобрела право на ее приватизацию, но отказалась от приватизации, сохранив право пользования жилым помещением в силу закона, периодическое проживание ответчика у супругов при установленных обстоятельствах не свидетельствует о добровольном характере отказа ФИО6 от права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищным кодексом Российской Федерации прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона подлежат применению нормы ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств документов, а также материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику ФИО6 На основании ордера от 24 апреля 1990 года и ФИО6 зарегистрирована в спорной квартире, на основании договора приватизации от 28 декабря 2006 года истцы приобрели право собственности на спорное жилое помещение, ответчик ФИО6 от приватизации спорного жилого помещения отказалась. Учитывая, что ответчик ФИО6 отказалась от приватизации спорного жилого помещения, за ней сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением, а достоверных доказательств с бесспорностью подтверждающих отказ ответчика от этого права истцами при рассмотрении дела представлено не было, при том, что сама ответчик ФИО6 утверждает, что она от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, ее непроживание в спорной квартире вызвано конфликтными отношениям с истцами, что также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции протоколами допроса и объяснением ФИО6 При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что ответчик на протяжении длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что выезд ответчика ФИО6 из спорного жилого помещения носил постоянный и добровольный характер. При том, что ответчик ФИО6, отказавшись от приватизации спорного жилого помещения, с регистрационного учета по месту жительства не снялась, что также подтверждает доводы ответчика о том, что от своих прав на спорное жилое помещение она не отказывалась.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено достаточных достоверных доказательств отказа ответчика от права пользования квартирой.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги, и препятствия в пользовании помещением у ответчика отсутствуют, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку при рассмотрении дела.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2026года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026года.