Решение № 2А-3785/2018 2А-3785/2018~М-3795/2018 А-3785/2018 М-3795/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-3785/2018

Дело №а-3785/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административных исковых требований ФИО3 указано, что в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, он является взыскателем по данному исполнительному производству.

В июле 2017 года исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были направлены в АО «СПАРК», где работал должник, с целью удержания 50 % его заработной платы в счет погашения задолженности. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года было удержано 79517 рублей 72 копейки. В октябре 2017 года исполнительный документ был возвращен в службу судебных приставов, поскольку должник уволился из АО «СПАРК». Всего с ноября 2017 по июнь 2018 года должником добровольно было оплачено взыскателю 28300 рублей.

В июле 2018 года он обратился к судебному приставу-исполнителю, который предоставил информацию о том, что должник в настоящее время работает в АО НПО «СПАРК», его заработная плата составляет 50000-70000 рублей. АО «СПАРК» не уведомило пристава о том, что должник работает в АО НПО «СПАРК», вернув исполнительный документ. Полагает, что такое поведение является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно направила исполнительный документ в адрес предприятий. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в отдел службы судебных приставов, он узнал, что исполнительным производством в настоящее время никто не занимается в связи с отсутствием кадров.

В связи с этим административный истец ФИО3 просил суд возложить на административного ответчика обязанность осуществить все необходимые действия, связанные с исполнением судебного решения. В том числе, привлечь к административной ответственности АО «СПАРК» и АО НПО «СПАРК» за противодействие исполнению судебного решения.

Административный истец ФИО3 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

ФИО1 административного истца ФИО6 доводы административного иска поддержала в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО1 по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Кировским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 262646 рублей, судебных расходов в размере 2500 рублей.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО2 взыскана сумма в размере 107834 рубля 76 копеек. В полном объёме судебное решение не исполнено до настоящего времени.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 указывает на то, что судебными приставами-исполнителями не были приняты необходимые меры к исполнению судебного решения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что должник ФИО2 работал в АО «СПАРК» до ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения стали известны судебному приставу-исполнителю после получения сведений из Пенсионного фонда РФ. В связи с увольнением должника исполнительный документ был возвращен в службу судебных приставов.

В марте и июне 2018 года судебными приставами-исполнителями были получены сведения о том, что должник работает в АО НПО «СПАРК», размер его дохода составления от 50000 до 70000 рублей. В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что АО «СПАРК» является учредителем АО НПО «СПАРК».

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по КАО <адрес> необходимые и достаточные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, совершены не были. Не были приняты судебным приставом-исполнителем меры понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа – должнику не установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, должник не лишен временно специального права управления транспортными средствами.

Из материалов исполнительного производства невозможно достоверно установить направлялось ли постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в АО НПО «СПАРК». Более того, как было указано, после увольнения должника из АО «СПАРК» постановление было возвращено в службу судебных приставов, однако, в материалах исполнительного производства о возвращении постановления судебного пристава-исполнителя сведений не имеется. Имея сведения о наличии у должника постоянного дохода, судебный пристав-исполнитель постановление об обращении взыскания на денежные средства, не выносил, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат. Копия исполнительного производства, представленная суду, не содержит каких-либо постановлений вынесенных судебными приставами-исполнителями за весь период производства, указанных в сводке, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует также о ненадлежащем оформлении исполнительного производства.

Кроме того, суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями не было принято достаточных мер для установления иного имущества должника на которое могло быть обращено взыскание, так только при возбуждении исполнительного производства был направлен запрос в регистрирующий орган с целью получения сведений из ЕГРП, запрос в органы ГИБДД.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»). Несовершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств.

В рассматриваемом случае, бездействие судебного пристава-исполнителя привлекло к тому, что судебное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено до настоящего времени, при этом должник, как установлено в ходе судебного разбирательства, имеет постоянный источник дохода.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бурдов против ФИО1", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Райлян против ФИО1" и др.).

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом доказано нарушение своих прав бездействием должностных лиц службы судебных приставов, допущенные административным ответчиком нарушения, являются существенными. Принятые в рамках исполнительного производства меры оказались неэффективными и не привели к взысканию задолженности.

Рассматривая вопрос о бездействии должностных лиц службы судебных приставов в части не привлечения должника и его работодателя к административной ответственности за неисполнение судебного решения, суд полагает необходимым отметить, что привлечение участника исполнительного производства, либо работодателя должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью должностных лиц службы судебных приставов. Кроме того, представленные суду материалы исполнительного производства по своему содержанию не позволяют оценить правомерность поведения судебного пристава-исполнителя в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.