Решение № 2-414/2024 2-414/2024~М-348/2024 М-348/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2-414/2024

2-414/2024

64RS0015-01-2024-000647-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агарева А.В.,

при секретаре Заграничновой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 274700 рублей, затраты на оказание юридической помощи в размере 40000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % (274700 руб.) от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 7 сентября 2023 года и по день исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф – 50 % от суммы взысканного судом в пользу потребителя. Взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей. Мотивировала свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «Альфа Страхование» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения о необходимости удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред, расходы на представителя и взыскать с учетом износа. Свои доводы мотивировал обстоятельствами, изложенными в письменных возражениях.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просила в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Максимова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно поступившему в суд заявлению, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Максимовой О.В., исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как лица участвующие в судебном разбирательстве по собственному усмотрению определяют объём своих прав, в том числе право не участвовать в разбирательстве дела.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, выслушав представителя истца – адвоката Максимову О.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате ДТП и вследствие действий водителя ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СО «Евроинс», страховой полис ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ОСАГО ХХХ №.

17 августа 2023 г. истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив банковские реквизиты для оплаты.

21 августа 2023 г. по инициативе АО «Альфа Страхование» был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «Альфа Страхование» было организовано проведение экспертного исследования в ООО <адрес>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 221578 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 125310 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» перечислило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 125300 рублей.

31 января 2024 года ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 400000, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

5 февраля 2024 года АО «Альфа Страхование» отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с законодательством и в установленные сроки, осуществив выплату неустойки в размере 1090 рублей.

После чего ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П, в результате технических повреждений, причиненных в ДТП, имевшим место 7 августа 2023 года, по состоянию на 7 августа 2023 года составляет: с учетом износа 209128 рублей; без учета износа 374253 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии со среднерыночными ценами, в результате технических повреждений, причиненных в ДТП, имевшим место 7 августа 2023 года, по состоянию на 7 августа 2023 года составляет: с учетом износа 175693 рубля; без учета износа 637300 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 закона N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта являются также критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В данном случае финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна производиться в денежной форме и с учетом износа, поскольку между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Таким образом, АО «Альфа Страхование», в соответствии с Законом № 40-ФЗ, правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Однако материалы дела доказательств достижения такого соглашения не содержат. Доводы представителя ответчика о том, что истец с заявлением предоставил банковские реквизиты и не просил произвести ремонт транспортного средства, об ином не свидетельствуют.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16/1 cт. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составила 374253 рубля. При этом АО «Альфа Страхование» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 125300 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 248953 рублей (374253 руб. – 125300 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 7 сентября 2023 года и по день исполнения обязательства о выплате страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца.

Тем самым, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 248953 рублей, начиная с 7 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, с учетом выплаченной неустойки в размере 1090 рублей, поскольку общий размер неустойки, которая подлежит выплате истцу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исходя из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 300000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 248953 *50% = 124476 рублей 50 копеек.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 3 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, то ее требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда с виновника ДТП ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью и жизни истца, то компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора установлено, что истец для обоснования назначения по делу судебной автотехнической экспертизы обращалась в ООО <адрес> для составления рецензии на экспертное заключение. Таким образом, суд считает, что расходы истца по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 7000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2024 года по ходатайству истца по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <адрес>.

Согласно сведениям директора ООО <адрес> расходы экспертного учреждения на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 28000 рублей.

Во исполнение определения суда от 26 июня 2024 года для оплаты судебной экспертизы по данному гражданскому делу 18 июня 2024 года Максимова О.В. за ФИО1 внесла денежные средства в размере 15000 рублей на депозит Управления судебного Департамента в Саратовской области.

В целях оплаты услуг эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» денежные средства, внесенные истцом ФИО1 на счёт Управления судебного Департамента в Саратовской области в сумме 15000 рублей, подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения. Остальная сумма за проведение экспертизы в размере 13000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО <адрес> с ответчика АО «Альфа Страхования».

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд считает, что судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», ИНН №, к ФИО2, паспорт №, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 248953 (двухсот сорока восьми тысяч девятисот пятидесяти трех) рублей; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 248953 рублей, начиная с 7 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 (трехсот тысяч) рублей; штраф в размере 124476 (ста двадцати четырех тысяч четырехсот семидесяти шести) рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000; расходы, связанные с составлением рецензии на экспертное заключение в размере 7000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12368 (двенадцати тысяч трехсот шестидесяти восьми) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей.

Обязать Управление Судебного Департамента в Саратовской области перечислить с казначейского счета 03212643000000016000, наименование банка получателя: отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов (Единый казначейский счет 40102810845370000052; БИК 016311121; КБК (Код бюджетной классификации) (поле 104) – 0 (отсутствует); ОКТМО 63701000), получатель УФК по Саратовской области (УСД в Саратовской области, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 64540100; ОКТМО 63701000 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» ИНН <***>, КПП 645401001, р/счет <***>, Банк получателя ООО «Банк Точка» БИК 044525104, р/счет <***> в счет оплаты проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» судебной автотехнической экспертизы № 0108/2024 по гражданскому делу № 2-3-414/2024 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Составление мотивированного решения отложить на 6 сентября 2024 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Агарев