Решение № 2А-1720/2021 2А-1720/2021~М-1163/2021 М-1163/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-1720/2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-001746-77

КОПИЯ

Дело 2а-1720/2021

Мотивированно
решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1720/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО2, не являясь стороной исполнительного производства, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 в отношении ее сына ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 54471/18/66043-ИП о взыскании суммы в пользу взыскателя ФИО6 22 октября 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление передаче нереализованного имущества взыскателю. Административный истец, как лицо заинтересованное, ранее не была ознакомлена с указанным постановлением, судебный пристав-исполнитель ее не извещала, не знакомила с данным постановлением. В настоящее время у административного истца имеются основания полагать, что передача имущества по указанному постановлению от 22 октября 2020 года произошла незаконно, с нарушением ее прав. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконными и обязать устранить нарушения прав административного истца.

Протокольным определением суда от 13 мая 2021 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО1, действующая на основании доверенности № от 06 июля 2020 года и представившая диплом о высшем юридическом образовании, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока подачи административного иска в суд. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю было предметом рассмотрения административного дела № 2а-3499/2020 (2а-72/2021), по которому вынесено решение суда, ФИО2 была привлечена к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица. Однако, с административным иском ФИО2 обратилась в суд только 14 апреля 2021 года. Считает, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение для данного дела. Также приводит доводы о том, что помещение, переданное на реализацию на торгах, является самостоятельным объектом недвижимости и не является жилым помещением.

Административный истец ФИО2, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административный истец распиской в получении заказного почтового отправления 22.05.2021, административный ответчик заказным почтовым отправлением – 25.05.2021, а заинтересованные лица ФИО6 ФИО7 заказным почтовым отправлением – 25.05.2021, 27.05.2021, направленное заинтересованному лицу ФИО5 заказное почтовое отправление возвращено в суд органом связи по причине «истек срок хранения», в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие. От административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО5 поступили в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении данных ходатайств судом отказано, в связи с не представлением допустимых и достаточных доказательств в обоснование данных ходатайств. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. Взыскателю передано следующее имущество: нежилое помещение, площадью 126,6 кв. м., кадастровый №.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 021661449 от 27 июня 2018 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 54471/18/66043-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 13 660 300, 00 руб. в пользу взыскателя ФИО6

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление от 11 марта 2020 года о передаче указанного имущества на реализацию на торгах; документы, необходимые для реализации имущества по исполнительному производству, переданы в ТУ Росимущества в Свердловской области, о чем составлен акт от 11 марта 2020 года.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи на комиссионных началах или путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми территориальными управлениями Росимущества (ч.3 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона (части 1 - 3 статьи 92).

Цена имущества, не реализованного в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах, снижается на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися назначаются вторичные торги, на которых начальная цена снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, а также в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются с учетом очередности поступления исполнительных документов на принудительное исполнение.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Как установлено судом, в ходе реализации арестованного имущества на торгах, имущество должника - нежилого помещения, площадью 126,6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, было выставлено на аукцион № U34137-2 под лотом № 33.

Согласно протоколу о результатах аукциона № U34137-2 от 02 июля 2020 года торги лота №33 признаны не состоявшимися на основании п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием заявок.

В связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 87, ч.2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, установлена цена имущества в размере 4566200 рублей.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арестованное имущество должника вновь повторно выставлено на аукцион № U41599-1 под лотом №61.

Согласно протоколу о результатах аукциона № U41599-1 от 07 октября 2020 года торги лота № 61 признаны не состоявшимися на основании п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием заявок.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела, протоколами о результатах аукциона, отчетом.

Доказательств тому, что после проведения торгов, должником ФИО5 предпринимались меры по погашению задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке, суду не представлено.

В связи с тем, что арестованное имущество должника не реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем ФИО3 взыскателю ФИО6 направлено предложение оставить спорное имущество за собой.

22 октября 2020 года судебному приставу-исполнителю от взыскателя ФИО6 поступило заявление о согласии оставить за собой не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника, в счет погашения долга по исполнительному производству, по стоимости на 25% ниже его начальной продажной цены, установленной на первых торгах.

В связи с чем, 22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, которым снижена стоимость имущества на 25%, снизив цену имущества до 4029 000 рублей.

22 октября 2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, из которого следует, что взыскателю ФИО6 передано нежилого помещения, площадью 126,6 кв.м, с кадастровым номером №, общей стоимостью 4029 000 рублей.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года по административному делу 2а-3306/2020 административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по вынесению постановления о передаче на реализацию на торгах от 11.03.2020, жилое помещение площадью 37,7 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, является самостоятельным объектом, поставленным на кадастровый учет 30 июня 2012 года. Из договора купли-продажи от 18 октября 2008 года не следует, что на момент его приобретения вход в квартиру осуществляется через нежилое помещение, акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию завершенных работ после перепланировки и (или) переустройства при переводе помещения (<адрес>) с присоединением к существующим нежилым помещениям №22-33 по <адрес> Администрацией городского округа Первоуральск не выдавался.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего административного дела.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам стороны административного истца оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 22 октября 2020 года, затрагивало только права ФИО5 как должника по исполнительному производству и не нарушает прав административного истца ФИО2, не являющейся стороной исполнительного производства.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено совокупности условий в виде не соответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает доводы заинтересованного лица ФИО6 и его представителя о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд, поскольку ФИО2 была привлечена к участию в административном деле № 2а-72/2021, предметом рассмотрения которого была проверка законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 22 октября 2020 года. 24 ноября 2020 года в материалы указанного дела ФИО2 был представлен отзыв на административное исковое заявление, соответственно, она знала о нарушении ее прав. Однако, с настоящим административным иском ФИО2 обратилась в Первоуральский городской суд только 14 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, что в соответствии с ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконными, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов