Решение № 2-1669/2024 2-1669/2024~М-1215/2024 М-1215/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-1669/2024

Дело № 2-1669/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001633-32

Мотивированное
решение изготовлено 01.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Развития» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее – МКУ НГО «ДКС») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта государственный номер № №, принадлежащий истцу. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный номер № подъехал к регулируемому перекрестку по <адрес> со стороны <адрес>а, показал поворот налево и занял левую полосу движения. Пропустив встречный автомобиль начал поворачивать налево, при этом в правой половине дороги на ограждениях истец увидел дорожный знак «въезд запрещен», а также знак «ведутся строительные работы». Истец растерялся и по левой свободной полосе дороги въехал в зону работ. Впереди слева работал экскаватор, правая полоса дороги была свободная, на правой полосе отсутствовали защитные ограждения, предупредительные плакаты, ограждающие лента «Тракт» отсутствовали. Траншея, на всю ширину проезжей части дороги, глубиной около 2 метров, не была видна, само место работ, куда он упал, не было огорожено и никак не обозначено, поэтому истец решил медленно проехать вперед, посчитав, что ничего не предвещает беды. Истец продолжил медленно движение прямо по свободной правой полосе, слева экскаватор начал движение, а он повернул голову влево, в следующую секунду его автомобиль оказался под землей. От происходящего истец испытал шок, стресс, растерянность, он не отдавал отчета своим словам и действиям: отказался от медицинской помощи, подписал какие то бумаги, с трудом отвечал на вопросы сотрудников ГИБДД, не мог писать самостоятельно, с трудом ставил подписи на всех бумагах, не читая их. В результате происшествия транспортному средству истца причинены множественные технические повреждения, а ему имущественный ущерб. Сотрудником ГИБДД было усмотрено, в действиях истца нарушение п. 1.3 ПДД РФ, за нарушение требований знак «Въезд запрещен», вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Истец считает, что между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба прямая причинная связь отсутствует. В данном дорожном происшествии, в результате которого ему причинен имущественный вред, причиной аварии является халатность организации, ответственной за организацию безопасности дорожных работ, а именно МКУ НГО «ДКС». При проведении дорожных работ были не выполнены требования законодательства по организации безопасности при проведении работ. Проводимые работы в соответствии с Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 776н "Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда" относятся к особо опасным. В соответствии с п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" утверждены требования безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест, а именно: производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. В соответствии с п. 156. Общих требований охраны труда при выполнении дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 882н "Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 N 61780) Особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы) на участке проведения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, должны быть ограждены щитами (заборами) с установкой сигнальных фонарей, включаемых (зажигаемых) в темное время суток и в условиях ограниченной видимости. В соответствии с п. 148. Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утв. Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 N 528 Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2020 N 61847), Вскрытые котлованы, траншеи должны быть ограждены и при необходимости оборудованы переходными мостиками, в темное время суток - освещены (по аналогии). В местах проезда техники должны быть установлены предупредительные (запрещающие) дорожные знаки, а в темное время суток установлено сигнальное освещение. Как видно из представленных фотографий непосредственно опасное место (траншея) огорожена не была, а въезд на территорию проведения опасных работ имеют проемы и не отвечают установленным требованиям. Экспертом-техником ФИО2 (ООО «Р-ОЦЕНКА») был проведен осмотр повреждённого транспортного средства, составлен Акт осмотра ТС, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный номе № и составлено Заключение специалиста №. Согласно Заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства без учета износа составила 247 121,20 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 206 777 руб. За подготовку и оформление заключения было оплачено 6 000 руб. Ущерб, подлежащий взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия взыскивается без учета износа деталей. Также истец указывает, что не обладая познаниями в области юриспруденции, вынужден был обратиться к специалисту. За подготовку искового заявления и сопутствующих материалов в суд им было оплачено 5 000 руб., государственная пошлина - 5 671 руб. 00 коп, почтовые расходы, согласно представленных квитанций.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика МКУ НГО «ДКС» в пользу истца - 247 121,20 руб. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины - 5 671 руб., судебные расходы - за подготовку искового заявления и сопутствующих материалов в суд - 10 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 6 000 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Развития» (далее – ООО «ПСК «Развития»), как лицо, проводившее работы.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, озвученные в судебном заседании, согласно которым истец в дополнение к заявленным требованиям просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 на доводах указанных в исковом заявлении настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме. В дополнительных пояснениях к исковому заявлению указывал, что ООО «ПСК Развитие» приступило к выполнению работ без необходимой документации, не разработав план производства работ, не был открыт наряд-допуск, не выполнен инструктаж рабочего персонала с записью в специальном журнале, неизвестны ФИО должностных лиц, не соблюдены требования техники безопасности перед выполнением земляных работ, не организованы и не согласованы в необходимом и достаточном объеме с ГИБДД схемы ограждений и дорожные знаки; не установлены запрещающие знаки 3.18.2. (поворот налево запрещен), информационный знак 6.8.3. (тупик, т.е. дорога не имеет сквозного проезда). В этом и заключается причина въезда истца в зону проведения земляных работ. На въезде на <адрес> огорожена была только правая половина дороги, а нужно было ограждать всю проезжую часть без разрывов. Не было ограждена траншея глубиной более 1,5 метров, а в ней работал сварщик.

Представители ответчика МКУ НГО «ДКС» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Указывали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, подрядчиком ООО «ПСК РАЗВИТИЯ» проводилась замена подземного участка тепловой сети, на что ДД.ММ.ГГГГ получен ордер № на производство земляных работ, при сроке восстановления благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новоуральского городского округа издано постановление № об ограничении движения транспортных средств и изменении движения транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки по городским маршрутам регулярного сообщения на участке автомобильной дороги по <адрес> в районе здания №. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления директору ООО «ПСК РАЗВИТИЯ» предписано выполнить мероприятия по организации дорожного движения путем установки дорожных знаков. Информация об изданном постановлении №-а размещена в средствах массовой информации. В указанных целях ООО «ПСК РАЗВИТИЯ» разработана и утверждена схема организации дорожного движения в месте проведения работ, выставлены дорожные ограждения, установлены дорожные знаки. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования дорожного знака 4.1.4. "Движение прямо или направо" осуществил поворот налево с <адрес> выезде на <адрес>, в виду того, что правая сторона проезжей части была перекрыта дорожным ограждением, водитель ФИО1 в нарушение п. 8.6 Правил осуществил поворот налево на сторону, предназначенную для встречного движения, которая в указанное время была открыта для заезда специализированной техники. Осуществив поворот налево, при проезде по стороне дороги предназначенной для встречного движения, водитель ФИО1 нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», после чего в нарушение п. 10.1 Правил осуществил съезд в траншею, которую в состоянии был обнаружить. Ответчик считает, что причинение вреда произошло по вине истца, в связи с неоднократными грубыми нарушениями Правил дорожного движения, а именно нарушениями пунктов 1.3, 8.6, 10.1 Правил и требований дорожных знаков 4.1.4. "Движение прямо или направо", 3.1. "Въезд запрещен". Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Госстандарта от 6.09.2017 № 1245 ст. Организация дорожного движения на участке проведения работ была осуществлена должным образом путем выставления дорожных ограждений и дорожных знаков, что подтверждается: согласованной схемой организации дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции г. Новоуральска старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 за нарушение требования дорожного знака 3.1. "Въезд запрещен", сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом старшего лейтенанта полиции ФИО5. Кроме того, при обследовании участка дороги где произошло дорожно-транспортное происшествие старшим лейтенантом полиции ФИО5 неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, не выявлено. Таким образом, все необходимые меры, определённые нормативными документами по предотвращению дорожно-транспортных происшествий, выполнены надлежащим образом. Истцом не представлено суду доказательств ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и не указана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба. Кроме того, МКУ «Дорожно-коммунальная служба» не является ни исполнителем, ни заказчиком проведения работ, соответственно не является надлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, работы по замене подземного участка тепловой сети проводились ООО «ПСК РАЗВИТИЯ», на что ДД.ММ.ГГГГ получен ордер № на производство земляных работ при сроке восстановления благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Постановлением администрации Новоуральского городского округа № на производителя работ возложена обязанность выполнить мероприятия по организации дорожного движения путем установки дорожных знаков, ы связи с чем надлежащим ответчиком будет являться ООО «ПСК РАЗВИТИЯ».

Представители ответчика ООО «ПКС «Развития» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам представленного письменного отзыва, согласно которому ответчиком в соответствии с постановлением администрации Новоуральского городского округа № об ограничении движения транспортных средств и изменении движения транспортных средств была разработана и утверждена схема организации дорожного движения в месте проведения работ, выставлены дорожные ограждения, установлены дорожные знаки.01.06.2024в 13 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» осуществил поворот налево с <адрес> въезде на <адрес>, видя что права сторона проезжей части была перекрыта дорожным ограждением, ФИО1 в нарушение п. 8.6. Правил осуществил поворот налево на сторону, предназначенную для встречного движения, которая в указанное время была открыта для заезда специализированной техники. Осуществив поворот налево при проезде по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, водитель ФИО1 нарушил требования дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», после чего в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения осуществил съезд в траншею, которую в состоянии был обнаружить. Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ данных истцом инспектору ГИБДД, он признавал вину за собой, поскольку им были нарушены знаки и он не увидел вырытую траншею. Организация дорожного движения на участке проведения работ была осуществлена должным образом путем выставления схемы дорожных ограждений и знаков, что подтверждается согласованной схемой организации дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», сведения о дорожно-транспортном происшествии. Ссылка истца на ненадлежащее содержание указанного участка дороги не подтверждена материалами дела. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом отсутствует, что исключает возможность наложении на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Третье лицо АО «УЭХК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок. В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление от представителя третьего лица – ФИО8 согласно которому требования истца подлежат удовлетворению. В отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1.

Согласно объяснениям водителя, данным в ходе проведения проверки по факту совершения административного правонарушения, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересечении <адрес> и <адрес> он не заметил дорожный знак «Въезд запрещен» и знак «Дорожные работы» со стороны дороги и провалился передней частью автомобиля в вырытую траншею. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждены: капот, оба передних крыла, передний бампер. В происшествии виноватым считает себя, так как нарушил знаки и не видел вырытую траншею.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в связи с нарушением истцом требований дорожных знаков 3.1. Правил дорожного движения «Въезд запрещен». На ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В Постановлении имеется отметка о том, что ФИО1 указанное постановление не оспаривает. На момент рассмотрения гражданского дела, указанное постановление о привлечении к административной ответственности истцом так же оспорено, в судебном заседании ФИО1 пояснено, что штраф он оплатил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Р-Оценка». Согласно заключению специалиста № от 17.06.2024стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 247 121,20 руб. без учета износа.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по организации дорожного движения, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В обоснование исковых требований, истец указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду невыполнения требований законодательства по организации безопасности при проведении земляных работ.

В своем иске ФИО1 ссылается на положения Приказа Минтруда России от 29.10.2021 N 776н "Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда", однако суд с указанным доводом не соглашается, поскольку в п. 1 Примерного положения указано, что примерное положение о системе управления охраной труда разработано в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ) в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.

Так же ФИО1 указывает на п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", однако в части 1. указанного положения сказано, что настоящие нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее - строительное производство), производство строительных материалов (далее - промышленность строительных материалов), а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее - строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.

Кроме того, истцом указано на нарушение п. 148 Правил безопасного ведения гозоопасных, огневых и ремонтных работ, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.5050 № 528 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», однако в п. 2 указанных правил оговорена сфера их применения - правила устанавливают требования к организации и порядку безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ (включая земляные работы) на опасных производственных объектах, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", с целью предотвращения загазованности воздуха рабочей зоны горючими газами и газами токсического воздействия и образования взрывоопасных смесей газов, способных привести к взрывам, пожарам.

В дополнительных объяснениях истец указывает на несоблюдение ответчиками положений Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 883н в части выпуска необходимых документов и требований по технике безопасности. Однако Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (далее - Правила) устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений (далее - строительное производство), что к рассматриваемому спору не относится и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с тем, что в нормах и правилах указанных истцом, четко оговорена сфера их применения, и указанные ФИО1 нормативные акты не регулируют спорные правоотношения по организации дорожного движения и компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, они применению к настоящим правоотношениям не подлежат.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1990 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности, обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно представленному в материалы дела договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» и ООО «ПСК Развитие», ответчик как субподрядчик обязуется собственными силами, за свой риск, по заданию генподрядчика в соответствии с утвержденной технической документацией выполнить строительные работы на объекте: Техническое перевооружение объектов энергетического хозяйства и инфраструктуры. Замена подземного участка тепловой сети между ТК 48/28 и рамкой ввода <адрес> (далее по тексту «работы») на объекте, расположенном по адресу: <адрес> и передать их генподрядчику, в соответствии с условиями настоящего договора. Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. Заказчиком работ является АО «УЭХК».

Для производства работ по замене подземного участка тепловой сети между № и рамкой ввода здания <адрес> ООО «ПСК Развитие» заказчиком АО УЭХК утвержден проект производства работ № 13Л.ТС/ППР.

Согласно ответу ВГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МСЧ России» от ДД.ММ.ГГГГ № № по рассмотрению проекта производства работ указано, что по результатам рассмотрения нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Лист ознакомления персонала с ППР по замене подземного участка тепловой сети между ТК 48/28 и рамкой ввода здания <адрес> требованиями безопасности и условиями производства работ к указанному ППР приложен.

В рамках подготовительных мероприятий до начала проведения работ ответственными представителями должны быть выполнены следующие мероприятия: предупреждение СМИ службы и населения города об изменении маршрутов движения на участках автодороги по <адрес> в связи с предстоящим ремонтом теплосети; ограждение стройплощадки инвентарным ограждением, установить знаки безопасности по ГОСТ 12.04.026-2015 – «Проход запрещен!», и «Опасная зона», установить временные дорожные знаки отв. подрядные организации – исполнители работ. Земляные работы производить в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 (пункты 5.13-5.13.4) СНиП 12-04-2002 гл. 5, СНиП 12-03-2001 п.п.6.2.2, 6.2.9, СП 48.13330.2011, п. 6.11.-6.12.3 и «Правил благоустройства и озеленения, действующих на территории Новоуральского городского округа».

Согласно разделу 3.4. ППР № 13Л.ТС/ППР установлены указания к производству работ, в соответствии с которыми в ночь с пятницы на субботу необходимо установить временные дорожные знаки, перекрыть сквозное движение для автотранспорта на указанном участке, установив барьерные ограждения и дорожные знаки.

Согласно разделу 5 ППР № 13Л.ТС/ППР необходимо выполнить мероприятия по охране труда.

Как следует из п. 5.5.4 раздела 5 ППР № 13Л.ТС/ППР при производстве земляных работ, в том числе с использованием строительной техники, опасную зону необходимо выгородить сигнальным ограждением (лента Тракт). Котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, в которых происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены защитным ограждением (Н -+1,2 м) с установкой знаков безопасности по ГОСТ 12.4.026-2015 – «Проход запрещен», «Опасна зона». Отв. подрядные организации – исполнители работ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новоуральского городского округа издано постановление № об ограничении движения транспортных средств и изменении движения транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки по городским маршрутам регулярного сообщения на участке автомобильной дороги по <адрес>. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления директору ООО «ПСК РАЗВИТИЯ» предписано выполнить мероприятия по организации дорожного движения путем установки дорожных знаков.

Информация об изданном постановлении № размещена в средствах массовой информации, что подтверждается скриншотом с социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на публичной станице администрации Новоуральского городского округа.

В указанных целях ООО «ПСК РАЗВИТИЯ» разработана и утверждена схема организации дорожного движения в месте проведения работ, выставлены дорожные ограждения, установлены дорожные знаки. Указанная схема согласована с Госавтоинспекцией МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПСК Развитие» направлено письмо №, согласно которому перед началом производства работ по замене подземного участка тепловой сети между <адрес> в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПСК Развитие» предоставило в адрес АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» документы, подтверждающие выполнение ими подготовительных мероприятий, а именно: проект производства работ №, согласованы с подразделениями АО «УЭХК» и с заинтересованными городскими организациями; схему организации дорожного движения при замене подземного участка тепловой сети, согласованную с Госавтоинспекцией МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский; постановление главы Новоуральского городского округа от 28.05.2024№-а «Об организации движения транспортных средств и изменения движения транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки по городским маршрутам регулярного сообщения на участке автомобильной дороги по <адрес>»;Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ при замене подземного участка теплосети и Ордер № на производство земляных работ при замене подземного участка теплосети, выданные МКУ «Управление городского хозяйства» НГО. Перед началом работ, ДД.ММ.ГГГГ в 09-30, производитель работ ОП Новоуральска АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» ФИО9, совместно со страшим смены Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО Новоуральск и п. Уральский проверили расстановку дорожных знаков на объекте в соответствии с вышеуказанными документами. Убедившись в соответствии расстановки дорожных знаков (с фотофиксацией), ООО «ПСК Развитие» было дано разрешение на производство земляных работ.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 в местах проведения работ применяются технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГО СТ Р 5 1 2 56-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 5.1.7). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 5.1.8).

Исходя из сказанного доводы истца об отсутствии Проекта производства работ, наряд-допуска, инструктажа рабочего персонала с записью в специальном журнале, ФИО должностных лиц, а так же о не соблюдении требований техники безопасности перед выполнением земляных работ, отсутствии и не согласовании в необходимом и достаточном объеме с ГИБДД схемы ограждений и дорожные знаки, судом отклоняются, поскольку являются бездоказательными и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 6.1.1.1. ГОСТ Р 58350-2019 дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019.

В обоснование заявленных требований истцом указано на отсутствие при проведении ремонтных работ запрещающего знака 3.18.2. (поворот налево запрещен), информационного знака 6.8.3. (тупик, т.е. дорога не имеет сквозного проезда).

Согласно п. 5.7.8 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 6.8.1 - 6.8.3 "Тупик" применяют для обозначения дорог, не имеющих сквозного проезда.

Согласно п. 5.4.18 знаки 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и 3.18.2 "Поворот налево запрещен" применяют для запрещения поворота на ближайшем пересечении проезжих частей в случаях, когда необходимый порядок движения невозможно обеспечить с помощью знаков 4.1.1 - 4.1.6 или 5.15.1, 5.15.2.

В соответствии с пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах устанавливают непосредственно у начал участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. Если перед участком дороги, на котором проводят работы, применяют и другие временные знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения.

Согласно пункту 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2019 знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают на дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением.

Как следует из имеющейся в деле схемы организации дорожного движения при производстве работ на участке, согласованной инспектором Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, предусмотрено наличие знаков 1.25 "Дорожные работы" и 3.1 "Въезд запрещен" непосредственно перед началом производства работ, на светофоре по <адрес> предусмотрено наличие знака 3.18.1 "Поворот направо запрещен".

Суд полагает, что размещение знака 6.8.1 - 6.8.3 "Тупик" на указанном участке дороги не требовалось в виду его неинформативности относительно дорожной ситуации на данном отрезке дороги, а так же в виду того, что в утвержденной Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО Новоуральск и п. Уральский схеме движения транспортных средств по данному участку дороги данный знак размещению не подлежал.

Наличие ограждающих устройств в месте проведения дорожных работ на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. Истцом не представлено доказательств отсутствия указанных знаков.

При обследовании участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, старшим лейтенантом полиции ФИО5, проводившим проверку по факту совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих возникновению дорожно-транспортного происшествия, не выявлено.

Более того, сведений о направлении в адрес ответчиков предписаний о необходимости устранить выявленные недостатки, получения такого предписания, либо привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в материалах дела также не имеется.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что пришла на место происшествия после происшествия и звонка истца, указала, что ФИО1 ехал по <адрес>, от <адрес>а в сторону <адрес> из больницы, в которую заезжал, что бы привезти ей лекарства, повернул он на левую встречную полосу объехал препятствие и вернулся на свою полосу, где и попал в яму, никаких знаков она не видела ни на участке проведения работ, ни на светофоре, однако имелись знаки «Дорожные работы» и «Въезд запрещен» на ограждении, стоящем справка.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО11 не являются доказательством наличия вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации места проведения дорожных работ, поскольку непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не являлась. В данных ею показаниях имеются внутренние противоречия относительно наличия или отсутствия дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия.

Более того, как следует из пояснений самого истца, и свидетеля, на полосе движения его автомобиля по <адрес> ограждение имелось, на нем были расположены дорожные знаки, в связи с чем он изменил траекторию движения, сместился влево (на полосу встречного движения), где и совершил съезд в дорожную яму.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по предупреждении водителей о проведении дорожных работ на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, была исполнена надлежащим образом.

Оценивая действия истца в спорной дорожной ситуации, суд считает, что в действиях водителя ФИО1, кроме вины в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленной Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, у водителя ФИО1 имелась возможность своевременно оценить дорожную ситуацию, снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы не допустить опрокидывания автомобиля в яму. Доказательств того, что обнаружение препятствия в виде производимых дорожных работ для истца было невозможным в дело не представлено.

С учетом изложенного, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, оснований для возложения на сторону ответчика обязанности возместить возникший ущерб у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Развития» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева