Решение № 2-1600/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1600/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600/18 по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

-взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 245393 рубля 84 копейки, в том числе 223303 рубля 88 копеек - задолженность по основному долгу, 22089 рублей 96 копеек – задолженность по процентам.

-взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 рубля 94 копейки.

-обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль GEELYEMGRAND, год выпуска 2013, VIN № путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику был выдан кредит в размере 339000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако, погашение предоставленного кредита, ответчиком в надлежащем договором порядке не производилось, в результате чего образовалась задолженность. Исполнение обязательств обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представил.

С согласия представителя истца, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

-Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор купли-продажи автомобиля;

-копия ПТС транспортного средства;

-требование о досрочном погашении задолженности;

-выписки по счету;

-отчет о проведенных погашениях по кредиту;

-расчет задолженности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ за №

В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит в размере 339000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 15 % годовых.

В соответствии с разделом 5 Договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 8064 рубля 79 копеек.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику кредит. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 6.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первый Объединенный Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245393 рубля 84 копейки, в том числе:

-задолженность по основному долгу по кредиту – 223303 рубля 88 копеек;

-задолженность по процентам – 22089 рублей 96 копеек;

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Данный расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен иного расчета суду не представлено.

Суд, с учетом изложенного выше полагает необходимым заявленные требования о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Как установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 5653 рубля 94 копейки подлежит также удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 245393 рубля 84 копейки, в том числе 223303 рубля 88 копеек - задолженность по основному долгу, 22089 рублей 96 копеек – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль GEELYEMGRAND, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Шишкин