Решение № 2-104/2024 2-1690/2022 2-319/2023 2-39/2025 2-39/2025(2-104/2024;2-319/2023;2-1690/2022;)~М-1236/2022 М-1236/2022 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-104/2024

Дело №2-39/2025 (2-104/2024; 2-319/2023; 2-1690/2022)

24RS0040-02-2022-001328-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием заместителя прокурора г. Норильска Латыпова С.В.,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ТО Роспотребнадзора ФИО3,

третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании права на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием, возложении обязанности назначить страховые выплаты, объединённое с гражданским делом №2-41/2025 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации поКрасноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника и акта о случае профессионального заболевания ФИО1 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2022г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (до реорганизации - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал №14) с требованиями о признании случая профессионального заболевания страховым случаем, возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности 40%, с последующей индексацией.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 02 марта 1995г. по 2019г. работал во вредных условиях труда в ПАО «ГМК «Норильский никель», актом о случае профессионального заболевания от 01 октября 2020г. подтвержден факт наличия у него профессионального заболевания «<данные изъяты>», связанные с воздействием комплекса производственных факторов (физические перегрузки, вибрация).

По результатам медико-социальной экспертизы (справки МСЭ-2018 № и МСЭ-2006 №) истцу установлена инвалидность <данные изъяты> группы по профессиональному заболеванию и утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%.

В марте 2021г. ФИО1 обратился в Филиал №14 ГУ-КРО ФСС РФ за назначением страхового возмещения, в чем ему было отказано; жалоба о несогласии с вынесенным решением в ФСС РФ признана необоснованной, что явилось поводом для обращения в суд.

По иску ФИО1 было возбуждено и принято к производству Норильского городского суда гражданское дело № 2-1690/2022.

19 января 2023г. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (до реорганизации - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал №14) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (ранее КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2»), ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании извещения об установлении ФИО1 предварительного диагноза профессионального заболевания №1098-12-н от 25 декабря 2018г., заключительного диагноза профессионального заболевания №752-12-н от 20 августа 2019г., санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника №48 от 28 января 2019г. и акта о случае профессионального заболевания ФИО1 от 01 октября 2020г., - недействительными.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 обратился в ОСФР по Красноярскому краю за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от 01 октября 2020г. Однако, при прохождении периодических медицинских осмотров в 2005-2019г.г. противопоказания к работе не выявлены, ФИО1 признавался годным в своей профессии, но при самостоятельном обращении в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» извещением от 25 декабря 2018г. №1098-12-н ФИО1 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, а затем и заключительный диагноз профессионального заболевания в соответствии с извещениями от 20 августа 2019г. №752-12-н «<данные изъяты>», обоснованность которых поставлена под сомнение. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания и Акт о случае профессионального заболевания ФИО1 содержат недостоверные сведения об условиях труда работника.

По иску ОСФР по Красноярскому краю было возбуждено гражданское дело №2-409/2023.Определением судебного заседания от 24 января 2025г. гражданские дела №2-39/2025 (2-1690/2022) и №2-41/2025 (2-409/2023) объединены в одно производство, делу присвоен порядковый номер №2-39/2025.

Истец (третье лицо) ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о допуске представителя ФИО2, о чем заявлено в исковом заявлении (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на заявленных требованиях о признании случая профессионального заболевания страховым, и возложении обязанности назначить страховые выплаты по двум профессиональным заболеваниям; возражала по требованиям ОСФР по Красноярскому краю, ссылаясь на доводы представленных ранее письменных возражений (<данные изъяты>).

Представитель ответчика по иску ФИО1, истца по самостоятельным требованиям Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю ФИО5, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При разрешении спора предложено учитывать заявление по итогам изучения заключения судебно-медицинской экспертизы, отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании случая профессионального заболевания страховым, и исходить из того, что согласно заключения ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», имеющиеся у ФИО1 заболевания носят общий характер, не связаны с его профессиональной деятельностью, и не являются профессиональными.

Представителем ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО4, чьи полномочия подтверждены доверенностью № ЗФ/413-д от 12 сентября 2024г., в судебном заседании поддержаны доводы письменных возражений по требованиям ФИО1 (<данные изъяты>) и дополнений к ним, предложено удовлетворить требования ОСФР по Красноярскому краю, поскольку доводы истца об отсутствии у ФИО1 профессионального заболевания, указанного в извещении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» от 20 августа 2019г. №752-12-н, подтверждаются заключением комплексной судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании поддержала требования ФИО1 по доводам, приведенным в ранее представленных письменных возражениях (<данные изъяты>) и просила их удовлетворить, при разрешении спора предлагала исходить из того, что выводы экспертного заключения от 10 января 2025г. ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» не являются обязательными для суда, поскольку никаких оснований не доверять заключению врачебной комиссии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» не имелось, назначение судебной экспертизы являлось излишним.

Представитель ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в судебном заседании не участвовал, в ранее представленных письменных возражениях руководителя учреждения (<данные изъяты>), при разрешении спора предложено исходить из того, что центр профессиональной патологии, в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность, имеет право оказывать медицинскую помощь по соответствующему профилю, а также проводить экспертизу связи заболевания с профессией. ФИО1 для решения экспертных вопросов поступил по направлению врача профпатолога ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №210 Департамента здравоохранения города Москвы» (Филиал №3), при очном обследовании работника врачебной комиссией учтены данные профессионального маршрута согласно СГХ №48 от 28 января 2019г. по профессии крепильщик, где установлено наличие вредных производственных факторов, также учтен длительный стаж работы по данным трудовой книжки, сведения об обращаемости за медицинской помощью за весь предшествующий период.

Представитель Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, из письменного отзыва следует, что в 2016г. ФИО1 прошел периодический медицинский осмотр, медицинских противопоказаний для допуска к работам не выявлено. Подозрений на профессиональный характер заболевания не было выявлено, соответствующих жалоб не заявлял. Стационарное обследование не проходил (<данные изъяты>).

Представители КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю», ГБУЗ «Городская поликлиника №210» (Филиал №3), при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали, позицию по заявленным требованиям не выражена.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Латыпова С.В. об удовлетворении исковых требований ОСФР по Красноярскому краю и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности (ч.1 ст.39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст.2 ТК РФ предусмотрены такие как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также Федеральный закон №125-ФЗ или Закон) основной целью обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), путем предоставления обеспечения по страхованию.

В соответствии со ст. 3 приведенного Закона под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ст.7 приведенного Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

На основании пп.2 п.1 ст.8 ФЗ №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат).

Статьей 15 Федерального закона №125-ФЗ предусмотрено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и иных документов, указанных в перечне, в числе которых указаны акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании, заключение медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным, гражданско-правовые договоры, предусматривающие уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.

Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина, АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», ОАО «Норильская горная компания») в следующие периоды:

02 марта 1995г. - 16 мая 1995г. слесарем 3 разряда по ремонту автомобилей участка по ремонту транспорта ремстройуправления №2 г. Талнаха треста механизации и благоустройства ПО «Норильскбыт»;

17 мая 1995г. - 28 мая 1996г. водителем 3 класса всех типов автомобилей;

19 июня 1996г. - 30 ноября 1997г. загрузчиком-выгрузчиком сырья, топлива и стеновых изделий сушильно-обжигового цеха завода стройматериалов;

06 марта 1998г. - 26 января 2000г. слесарем-ремонтником 3 разряда на участке по ремонту насосов измельчительно-флотационного цеха Норильской обогатительной фабрики и импортного самоходного горного оборудования, участок 26 треста «Норильскреммонтаж»;

27 января 2000г. - 31 мая 2000г. слесарем-ремонтником 3 разряда участка №26 прорабство по ремонту технологического оборудования Норильской горной компании и импортного самоходного оборудования в стационарных условиях базового цеха треста «Норильскреммонтаж» ПО «Норильскремонт»;

01 июня 2000г. - 30 июня 2000г. слесарем-ремонтником 3 разряда участка №26 прорабство по ремонту технологического оборудования переделов Норильской горной компании, плавильных и обжиговых цехов металлургических заводов, кислородных станций Надеждинского металлургического завода измельчительно-флотационного цеха Норильской обогатительной фабрики комплекса базовых ПО «Норильскремонт»;

01 июля 2000г. - 31 марта 2001г. слесарем-ремонтником 3 разряда на участке №14 по ремонту технологического оборудования переделов Норильской горной компании, плавильных и обжиговых цехов металлургических заводов, кислородных станций Надеждинского металлургического завода, рудников, Норильской обогатительной фабрики, импортного самоходного горного оборудования комплекса базовых ПО «Норильскремонт»;

01 апреля 2001г. - 03 октября 2004г. слесарем-ремонтником 3 разряда на участке по ремонту технологического оборудования переделов ГМК «Норильский никель» цеха №14 по ремонту технологического оборудования, плавильных и обжиговых металлургических заводов, кислородной станции Надеждинского металлургического завода, рудников, Норильской обогатительной фабрики, импортного самоходного горного оборудования комплекса базовых ПО «Норильскремонт»;

04 октября 2004г. - 09 июня 2005г. горнорабочим подземным 2 разряда с полным рабочим днем под землей на подземном участке рудника «<данные изъяты>»;

10 июня 2005г. - 20 августа 2019г. крепильщиком 4 разряда с полным рабочим днем под землей на подземном участке рудника «<данные изъяты>».

03 сентября 2021г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (<данные изъяты>

В период работы с 2007г. по 2016г. ФИО1 проходил периодические медицинские осмотры (ПМО), признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях, в том числе, слесарем-ремонтником, горнорабочим подземным, крепильщиком, противопоказания к работе не выявлялись; на учете у врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская ГП № 2» не состоял; по данным Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» (<данные изъяты>), ФИО1 стационарное обследование не проходил, соответственно, медицинских противопоказаний для допуска к работам, подозрений на профессиональный характер заболевания у него не выявлено.

25 декабря 2018г. по результатам обследования ФИО1 по направлению на госпитализацию врача профпатолога ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №210 Департамента здравоохранения города Москвы» (Филиал №3) №3171, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» составлено извещение об установлении ФИО1 предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №1098-12-н «1.<данные изъяты>». 2. «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

На основании указанного извещения составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника №48 от 28 января 2019г. (<данные изъяты>).

19 августа 2019г. ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» ФИО1 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>» (извещение №752-12-н от 20 августа 2019г.) (<данные изъяты>).

На дату установления ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» заключительного диагноза профессионального заболевания, общий стаж работы ФИО1 в ПАО «ГМК «Норильский никель» составил 26 лет 1 месяц 24 дня; стаж работы в профессии крепильщик – 13 лет 5 месяцев 5 дней; стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание – 20 лет 8 месяцев 9 дней.

Извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №752-12-н от 20 августа 2019г. послужило поводом для создания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО1, по результатам которого составлен акт от 01 октября 2020г., утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю (<данные изъяты>).

Из содержания акта о случае профессионального заболевания ФИО1 следует, что профессиональное заболевание («Радикулопатия…») выявлено при обращении в медицинское учреждение (п.14), ранее работник в профцентр не направлялся, профессионального заболевания не имел (п. 15), заболевание возникло в период трудовой деятельности в качестве крепильщика подземного участка закладочных работ рудника «Октябрьский» ПАО «ГМК «Норильский никель», в процессе труда подвергался воздействию вредного производственного фактора - тяжести трудового процесса, с превышением допустимых значений по рабочей позе стоя, до 80% времени смены, при допустимом значении – до 60% (п.п. 17, 18).

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (п.21).

Акт о случае профессионального заболевания ФИО1 составлен при наличии возражений членов комиссии по расследованию – заместителя директора рудника - главного инженера рудника «Октябрьский» ПАО «ГМК «Норильский никель», и.о. начальника отдела промышленной безопасности и охраны труда рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», начальника отдела страхования профессиональных рисков Филиала №14 ГУ КРО ФСС РФ, при особом мнении главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» (<данные изъяты>).

Врачебной комиссией ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 на основании акта о случае профессионального заболевания от 19 августа 2019г. ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% с 01 марта 2021г. до 01 марта 2022г. с датой очередного переосвидетельствования 01 февраля 2022г. и <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию на срок до 01 марта 2022г., с датой очередного переосвидетельствования 01 февраля 2022г.

С сентября 2022г. РамазановуМ.З.о. установлено 30% утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию (справка МСЭ -2013 №).

В марте 2021г. ФИО1 обратился в Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал №14 ГУ – КРО ФСС РФ) с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с наступлением страхового случая – профессионального заболевания.

Ответом от 01 апреля 2021г. в назначении обеспечения по страхованию РамазановуМ.З.о. отказано, в связи с наличием сомнений связи заболевания с профессией.

По этим же основаниям ОСФР по Красноярскому краю обратилось в Норильский городской суд с исковым заявлением о признании недействительными извещений об установлении РамазановуМ.З.о. предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда, объединённое в одно производство с настоящим гражданским делом.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора и установления причинно-следственной связи между установленными РамазановуМ.З.о. заболеваниями и его профессиональной деятельностью в ПАО «ГМК «Норильский никель» определением судебного заседания от 13 апреля 2023г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза (экспертиза условий труда и связи заболеваний с профессией), производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (<...>) (ФБУ «ЦКБ ГА»).

В период с 04 декабря 2023г. по 08 декабря 2023г. в отношении ФИО1 проведено стационарное экспертное обследование.

В соответствии с выводами комплексной судебной экспертизы ФБУ «ЦКБ ГА» от 10 января 2025г., на момент установления РамазановуМ.З.о. предварительного диагноза профессионального заболевания в клинике ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» у него фактически имелись заболевания: 1.<данные изъяты>.

На дату установления заключительного диагноза профессионального заболевания в 2019г. у ФИО1 имелись заболевания: <данные изъяты>.

Указанные заболевания являлись общими, не являлись профессиональными.

Причинно-следственная связь выявленной патологии (на дату установления профессиональных заболеваний в 2019г.) с условиями труда ФИО1 в ПАО «ГМК «Норильский никель» в должности крепильщика рудника «<данные изъяты>», исходя из фактических условий труда, которые были установлены в рамках судебной комплексной экспертизы, отсутствует.

Достаточные основания у ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» для установления РамазановуМ.З.о. профессионального заболевания, отсутствовали.

В исследовательской части заключения эксперты отдельно обращают внимание на то, что ФИО1 преимущественно работал крепильщиком с полным рабочим днем под землей на руднике «<данные изъяты>», поэтому по данным СГХ связь заболевания проводилась именно с этой профессией.

Однако ни в одном из документов производственного контроля не содержится подтверждения о наличии на его рабочем месте повышенных уровней общей вибрации и тяжести трудового процесса, превышающие ПДУ по статистической нагрузке. Соответственно, содержание пп.10.3,15, п.24 СГХ №48 от 28 января 2019г. не подтверждается объективными данными и внесено произвольно. При таком положении и выводы в акте о случае профессионального заболевания ФИО1 от 30 августа 2021г. о том, что причиной профессионального заболевания послужило интенсивное, длительное вредное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды – тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по рабочей позе – также являются несостоятельными.

Кроме того, в медицинском заключении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в качестве вредного производственного фактора, в отношении которого устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием ФИО1, указаны физические перегрузки, общая и локальная вибрация, однако в п.8 извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, указан вредный производственный фактор в следующей формулировке «Физические перегрузки, общая вибрация выше ПДУ».

Таким образом, как в формулировке диагноза, так и в двух оформленных документах (извещение об установлении заключительного диагноза, медицинское заключение) указан вредный производственный фактор «физические перегрузки». В отношении фактора «вибрация» по материалам дела отсутствует какое-либо обоснование, кроме того, противоречиво указан ее вид – в извещении – «общая вибрация выше ПДУ», в медицинском заключении «общая и локальная вибрация», что является грубым нарушением регламента, установленного Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012г. №417н, противоречит коду профессиональных заболеваний (<данные изъяты>), где во всех случаях диагноз должен быть сформулирован с указанием типа вибрации.

Согласно п.4.45 Приказа 417н, диагноз с кодом <данные изъяты> – «<данные изъяты>», то есть именно тот, который установлен РамазановуМ.З.о. может быть следствием воздействия только физических перегрузок.

Однако фактические условия труда ФИО1 не создают предпосылок для профессионального заболевания «<данные изъяты>..», причинно-следственная связь с профессиональным заболеванием признана отсутствующей.

Анализ медицинской документации ФИО1 обосновывает вывод экспертной комиссии о том, что заболевание <данные изъяты> имело место задолго до основной его трудовой функции, развитие патологии носит общий характер и соответственно, отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи заболеваний с его профессией, поскольку заболевание не является профессиональным.

Кроме того, во всех случаях медицинских обследований ФИО1 у него выявлялись признаки правосторонней «<данные изъяты>», однако при обследовании в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в 2019г. выявлены признаки <данные изъяты>.

В медицинских документах ФИО1 до обследования вФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в 2018г. вообще отсутствует упоминание о проведении исследований, подтверждающих наличие у него признаков <данные изъяты>.

При проведении обследования в рамках судебной экспертизы данных за <данные изъяты> не выявлено. Достоверно, у ФИО1 выявлены признаки <данные изъяты> только в ходе судебной экспертизы (2023г.), однако на эту дату он уже 4,5 года не приступал к трудовой деятельности, так как с 01 июля 2019г. непрерывно находился на листе нетрудоспособности и в отпуске – до самого увольнения.

Таким образом и это заболевание не связано с его профессией.

При разрешении спора суд исходит из того, что в силу ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертов, суд исходит из того, что оно выполнено полномочным и компетентным органом, носит комплексный комиссионный характер, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный опыт в области знаний, требуемых для ответов на поставленные судом вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения данной экспертизы соответствует Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы обоснованы, с приведением соответствующих данных из представленных в распоряжение экспертов медицинских и иных документов, имеющихся в деле, выводы экспертов и обоснованные ответы на поставленные вопросы не допускают их неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОСФР по Красноярскому краю, поскольку заболевания ФИО1 являлись общими, не связаны с профессиональной деятельностью, в связи с чем основания для составления в отношении него санитарно-гигиенической характеристики №48 от 28 января 2019г. и акта о случае профессионального заболевания от 01 октября 2020г. отсутствовали. Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» судом не установлено.

Вопрос о возмещении расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. ФИО6» на данной стадии не рассматривается. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании права на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием, возложении обязанности назначить страховые выплаты, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», удовлетворить.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25 декабря 2018г. №1098-12-н об установлении ФИО1 предварительного диагноза профессионального заболевания: «<данные изъяты>» - недействительным с даты составления.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 августа 2019г. №752-12-н об установлении ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания: «<данные изъяты>» - недействительным с даты составления.

Признать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника ФИО1 №48 от 28 января 2019г. – недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения.

Признать акт о случае профессионального заболевания ФИО1 от 01 октября 2020г. – недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения.

В удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 марта 2025г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева