Решение № 2-308/2019 2-308/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-308/2019

Дело № 2-308/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 2 августа 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Беловой Л.С.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

в исковом заявлении указано, что транспортное средство ФИО6 получило механические повреждения в результате столкновения с автомобилем, которое произошло по вине другого водителя. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором он застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договору ОСАГО), с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик отказал в страховом возмещении. ФИО2 считает отказ незаконным и просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» 531 500 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, неустойку в размере 361 420 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя, 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 114 рублей 36 копеек в возмещение почтовых расходов (т. 1 л.д. 2-3).

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены владелец транспортного средства, от взаимодействия с которым пострадал автомобиль истца ФИО3, водитель этого транспортного средства ФИО4 и его страховщик по договору ОСАГО ООО «НСГ-«Росэнерго».

На заседании суда представитель истца ФИО5 поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Она пояснила, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО4 с последующим съездом в кювет и наездом на дерево.

В своём письменном возражении и выступлении на суде представитель ответчика ФИО1 иск не признала, настаивала на том, что повреждения, которые указал истец, не могли образоваться в результате описанных событий. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК Российской Федерации (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 77).

Истец и третьи лица на заседание суда не явились. В деле имеется ходатайство ФИО6 о проведения судебного заседания в его отсутствие (т. 1 л.д. 99). ФИО4 и представитель ООО «НСГ «Росэнерго» своего отношения к иску не выразили.

Суд установил следующие обстоятельства дела.

1 декабря 2018 года в городе Кувшиново Тверской области ФИО4, управляя автомобилем «***» с государственными регистрационными знаками ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся к нему по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «***» с государственными регистрационными знаками ***, которым управлял ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 были причинены повреждения в области передней и задней правых дверей, заднего правого крыла и заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта этих повреждений с учётом износа составляет 15 100 рублей. Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», а ФИО6 – в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховом возмещении.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Факты существования СПАО «РЕСО-Гарантия» и осуществления им своей деятельности подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 39).

Сведения о личности истца указаны в копии паспорта гражданина Российской Федерации на его имя (т. 1 л.д. 5).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 6 октября 2018 года ***, паспорта транспортного средства от 31 января 2017 года и письма начальника МРЭО ОГИБДД № 3 УМВД России по Тверской области ФИО7 от 28 марта 2019 года № 17/3-100 ФИО6 принадлежал автомобиль «*** с государственными регистрационными знаками ***. Из письма начальника МРЭО также следует, что автомобиль «***» с государственными регистрационными знаками *** принадлежал ФИО3 (т. 1 л.д. 6, 54, 139-140, 141-142).

В копии страхового полиса от 6 октября 2018 года указано, что ФИО6 застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 7).

Из копий телефонного сообщения в Кувшиновское отделение полиции МО МВД России «Торжокский», извещения о дорожно-транспортном происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО6 и ФИО4, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО8, постановления по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2018 года, а также расширенной характеристики дорожно-транспортной ситуации от 7 декабря 2018 года следует, что 1 декабря 2018 года в городе Кувшиново Тверской области ФИО4, управляя автомобилем «***» с государственными регистрационными знаками ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся к нему по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «***» с государственными регистрационными знаками ***, которым управлял ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 были причинены повреждения. ФИО4 было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» (т. 1 л.д. 8, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 132-134, 143, 144, 145, 146, 147 148-150).

Согласно копии заявления от 7 декабря 2018 года ФИО6 просил СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести ему прямое возмещении убытков по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 104-106).

В копии письма от 24 декабря 2018 года № РГ(УПР)-54924/18 1924, полученного ФИО6 25 декабря 2018 года, отражено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщало истцу о том, что основания для страхового возмещения отсутствовали, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, которые указал истец (т. 1 л.д. 9, 138).

Из письменных ответов СПАО «РЕСО-Гарантия», полученных ФИО6 10 и 11 января 2019 года следует, что по заявлениям истца было принято решение об отказе в страховом возмещении (т. 1 л.д. 100, 101, 136, 137).

В копии досудебной претензии отражено, что ФИО6 просил ответчика выплатить ему страховое возмещение и неустойку, возместить расходы на экспертизу и компенсировать моральный вред (т. 1 л.д. 31, 114).

Факт направления претензии и приложенных к ней документов ответчику подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 18 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 32).

В копии письма от 28 февраля 2019 года № 7401/133 отражено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщало ФИО6 о том, что проверка его доводов не выявила оснований для пересмотра решения об отказе в страховом возмещении (т. 1 л.д. 135).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 17 июня 2019 года № 951-2019 столкновение автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО6 произошло по вине ФИО4 в результате нарушения п. 8.1 и 13.9 ПДД Российской Федерации. После столкновения транспортное средство ФИО6 по неустановленным причинам съехало в кювет и остановилось в непосредственной близости от дерева. В результате столкновения на автомобиле ФИО6 образовались повреждения в области передней и задней правых дверей, заднего правого крыла и заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта этих повреждений с учётом износа составляет 15 100 рублей (т. 2 л.д. 4-51).

В своих показаниях на судебном заседании эксперт ФИО9 сообщил, что другие повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО4 и последующего съезда в кювет. Доводы о том, что часть повреждений образовалась от наезда на дерево, противоречат механизму образования повреждений, обнаруженных на автомобиле ФИО4 и на дереве.

Данные доказательства в той части, в которой они изложены выше, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Они соответствуют требованиям гражданского процессуального закона, согласуются между собой, что указывает на их достоверность.

В обоснование своей позиции представитель истца ФИО5 ссылалась на копию экспертного заключения НЭО «Стандарт» от 23 января 2019 года № 2375, согласно которому все повреждения автомобиля истца были вызваны обстоятельствами, зафиксированными в документах о дорожно-транспортном происшествии. Сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, с учётом износа составляла 531 500 рублей (т. 1 л.д. 11-30).

В копии расширенной характеристики дорожно-транспортной ситуации, помимо указанных выше обстоятельств, ФИО6 отразил, что после столкновения транспортных средств съехал в кювет и наехал на дерево.

Представитель ответчика ФИО1, в свою очередь, ссылалась на приложение к акту осмотра транспортного средства истца, составленного экспертом-техником ФИО10 10 декабря 2018 года и экспертное заключение НЭО «Константа» от 20 декабря 2018 года № 1717/18, в которых указано, что повреждения автомобиля ФИО6 не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 1 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 107, 116-131).

Суд не принимает во внимание эти сведения, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, которая проведена профессиональным экспертом на основании полного, всестороннего и научно обоснованного исследования обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Поскольку установлено, что ФИО6 были причинены убытки в результате нарушения его права на неприкосновенность собственности, он мог требовать их полного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации указано, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 14.1 и 26.1 этого Федерального закона предусмотрено прямое возмещения убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, при условии, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

ФИО6 свою обязанность по страхованию ответственности владельца транспортного средства выполнил, условия прямого возмещения убытков соблюдены, поэтому истец был вправе рассчитывать на возмещение ущерба со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в той части, которая явилась следствием страхового случая, то есть в размере 15 100 рублей. Согласно материалам дела ущерб в виде повреждений автомобиля в части, превышающей эту сумму, не был результатом события, от которого застраховался истец, поэтому основания для его возмещения за счёт ответчика отсутствуют.

Установленный в ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок был соблюдён истцом. Ответчик, полагая, что основания для страхового возмещения отсутствовали, полностью отказал истцу в страховом возмещении. Суд приходит к выводу о том, что в той части, в которой факт причинения истцу ущерба в результате взаимодействия его автомобиля с транспортным средством под управлением ФИО4 нашёл подтверждение, этот отказ являлся необоснованным. В связи с этим со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 следует взыскать 15 100 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 7 550 рублей (из расчёта 15100/2).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения.

С учётом даты передачи ФИО6 сотруднику СПАО «РЕСО-Гарантия» документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (7 декабря 2018 года), ответчик должен был произвести страховое возмещение на сумму 15 100 рублей не позднее 27 декабря 2018 года, однако не сделал этого, допустив просрочку на 68 дней (с 28 декабря 2018 года по 4 марта 2018 года). В связи с этим сумма неустойки по данному делу составляет 10 268 рублей (из расчёта 15100/100*68).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд приходит к выводу о том, что по данному делу, имеются основания для снижения неустойки до 5 000 рублей, поскольку такая сумма будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отказав в страховом возмещении, ответчик как исполнитель обязательства по договору страхования нарушил права ФИО6 как потребителя и причинил ему моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Виновный характер действий ответчика не опровергнут. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг страхования, получает от этого прибыль, должно действовать профессионально в соответствии с законом и принятыми на себя обязательствами.

С учётом обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения и срока, в течение которого ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО6 понёс судебные расходы на проведение независимой экспертизы и направление ответчику досудебной претензии.

Согласно копии квитанции от 23 января 2019 серии АА № *** ФИО6 заплатил НЭО «Стандарт» за проведение технической экспертизы 10 000 рублей (т. 1 л.д. 10).

Из копии кассового чека ФГУП «Почта России» от 18 февраля 2019 года следует, что на направление досудебной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 затратил 114 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 32).

По смыслу закона, установленному в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Затраты истца на направление ответчику досудебной претензии также относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Так как суд пришёл к убеждению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, истец вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов в сумме 287 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Так как ФИО6 в силу п. 3 ст. 17 Закона «О правах потребителя» освобождён от государственной пошлины, её следует взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при подаче исков о компенсации морального вреда как искам неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей. Согласно подп. 1 п. 1 этой же статьи по искам имущественного характера, подлежащим оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В связи с этим с СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в доход МО «Город Торжок» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 904 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 15 100 (пятнадцать тысяч сто) рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве неустойки, 1 000 (одну тысячу) рублей в качестве компенсации морального вреда и 7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в качестве штрафа в пользу потребителя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 287 (двести восемьдесят семь) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход МО «Город Торжок» в счёт уплаты государственной пошлины 904 (девятисот четыре) рубля.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 16 августа 2019 года).

Председательствующий Д.А. Иванов