Решение № 2-284/2021 2-284/2021~М-144/2021 М-144/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-284/2021

Дело №2-284/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – МанаевойМ.А.,

при секретаре судебного заседания – БугорскойВ.В.,

с участием ответчика Б.В.ИА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда путем использования системы видеоконференц-связи при содействии администрации учреждения ФКУСИЗО-1УФСИН России по Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

24.11.2020 приговором Углегорского городского суда Б.В.ИВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

08.02.2021 апелляционным постановлением Сахалинского областного суда приговор Углегорского городского суда от 24.11.2020 изменен, в части заявленного ФИО3 гражданского иска отменен, направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда.

В своем исковом заявлении потерпевшая ФИО1 указала, что признана потерпевшей по уголовному делу №, преступлением ей причинен ущерб на сумму 39000 рублей, который до настоящего времени Б.В.ИГ. не погашен, в связи с чем просит взыскать с последнего указанную сумму причиненного ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась,о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала, о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковое заявление поддержала.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Б.В.ИВ. возражал против заявленного иска, поскольку полагает, что по приговору суда он уже понес наказание, часть имущества потерпевшей он вернул. При этом, не подтвердил установленные приговором суда обстоятельства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, чтов период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов 00 минут 03 января 2020 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Б.В.ИВ., находясь в гостях у ранее незнакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего последней, а именно <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, Б.В.ИВ. в указанные дату, время и месте, убедившись, что ФИО1 спит на диване в зальной комнате и за его преступными действиями не наблюдает, прошел в спальную комнату, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со шкафа из шкатулки <данные изъяты>, а после чего подошел к компьютерному столу, с которого тайно похитил <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Б.В.ИВ., после завладения указанным имуществом, прошел в зальную комнату указанной квартиры, где в это время на диване спала ФИО1, и попытался незаметно для последней похитить находящиеся у нее на шее золотую цепочку с кулоном и на пальце обручальное золотое кольцо. Однако, попытавшись снять золотые украшения с ФИО1, последняя от действий Б.В.ИА. проснулась. Б.В.ИВ., осознавая, что его действия стали для ФИО1 очевидными, реализуя свой преступный корыстный замысел, умышленно, открыто сорвал с ФИО1 <данные изъяты>, которые обратил в свою пользу.

Таким образом,Б.В.ИВ. открыто похитил у ФИО1 имущество на общую сумму 39 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищеннымимуществом Б.В.ИВ. с места преступления скрылся, получив реальную возможностьраспорядиться им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу 08 февраля 2021 года приговором Углегорского городского суда от 24 ноября 2020 года, которым Б.В.ИВ. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,с назначением окончательного наказания в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 08 февраля 2021 года указанный приговор в части вида и размера назначенного Б.В.ИД. наказания, квалификации действий, оставлен без изменения.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишьоразмеревозмещения(абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Исходя из изложенного обстоятельства, установленные приговором суда в частипричиненияБ.В.ИГ. ущерба ФИО3 не подлежат доказыванию вновь и принимаются судом как установленные при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в его постановлении от 21.12.2011 № 30-П, в котором дано толкование положений ст.90УПК и 61 ГПК РФ, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательстваовозмещенииматериальногоущерба,причиненногопреступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещениеущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Разрешая вопросоразмереущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что приговор в отношении Б.В.ИА. постановлен в порядке особого судопроизводства, сумма ущерба и обоснованность обвинения были предметом оценки суда постановившего приговор.

При этом суд учитывает также позицию, изложенную в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» согласно которой применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размервреда,причиненногодеянием обвиняемого.

По мнению суда, суммаущербаот незаконных действий Б.В.ИА. в сумме 39000 рублей обозначена в приговоре и соответствует пояснениям последнего в судебном приговоре о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма ущерба, причиненного Б.В.ИГ. ФИО3 в размере 39000 рублей и установленная приговором суда от 24.11.2020 подлежит взысканию с Б.В.ИА. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, в пользуФИО1 денежные средства в возмещение имущественного ущерба, причиненный преступлением, в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий судья М.А. Манаева