Решение № 2-360/2019 2-360/2019(2-4013/2018;)~М-3483/2018 2-4013/2018 М-3483/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-360/2019

Гражданское дело № 2-360/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 14 марта 2019 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 марта 2019 года.

14 марта 2019 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Даниловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на имущество, взыскании компенсации, судебных расходов,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просили:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобили: марки , 2007 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером №; марки , 2002 года выпуска, темно-серого цвета, с идентификационным номером № в размере 308 667 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобили: марки , 2007 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером №; марки , 2002 года выпуска, темно-серого цвета, с идентификационным номером № в размере 308 667 рублей;

прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки , 2007 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером № и автомобиль марки , 2002 года выпуска, темно-серого цвета, с идентификационным номером №;

прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки , 2007 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером № и автомобиль марки GT, 2002 года выпуска, темно-серого цвета, с идентификационным номером №

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 22 500 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 22 500 рублей.

В обоснование иска указали, что 15 ноября 2016 года умер ФИО4, Дата года рождения. В наследственные права вступили наследники по закону: сын - ФИО1, мать - ФИО2, сын - ФИО3.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 06 июля 2018 года №, от 06 июля 2018 года №№, в собственность ФИО1 перешли по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобили:

- марки , 2007 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером №, регистрационный знак №

- марки , 2002 года выпуска, темно-серого цвета, с идентификационным номером № регистрационный знак №

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 06 июля 2018 года №, от 06 июля 2018 года №, в собственность ФИО2 также перешли по 1/3 долей в праве общей долевой собственности на автомобили:

- марки , 2007 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером №, регистрационный знак №;

- марки , 2002 года выпуска, темно-серого цвета, с идентификационным номером № регистрационный знак №.

В собственность ответчика также перешли по 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанные автомобили.

В соответствии с актом оценки №8413 стоимости автомототранспортного средства для органов нотариата, составленным по заказу ответчика, среднерыночная стоимость автомобиля марки 2002 года выпуска, темно-серого цвета, с идентификационным номером № регистрационный знак № составляет 214 000 рублей.

В соответствии с актом оценки №8412 стоимости автомототранспортного средства для органов нотариата, составленным по заказу ответчика, среднерыночная стоимость автомобиля марки , 2007 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером №, регистрационный знак № составляет 712 000 рублей.

Общая стоимость автомобилей составляет 926 000 рублей, где на 1/3 доли от общей суммы приходится по 308 667 рублей на каждого наследника.

До смерти ФИО4 автомобили находились в пользовании умершего, его гражданской супруги - матери ответчика и у самого ответчика, располагались на территории проживания умершего и ответчика по адресу: <адрес>

При переходе прав в порядке наследования автомобили ответчиком были скрыты.

14 сентября 2018 года истцы направили в адрес ответчика уведомление с предложением об определении порядка пользования автомобилями, либо выплате ответчиком их стоимостной компенсации 1/3 долей в праве общей долевой собственности на автомобили в размере по 308 667 рублей каждому, однако до настоящего момента какого-либо ответа на предложение не поступило.

По мнению истцов, своими действиями ответчик нарушает их права в грубой форме, игнорирует звонки и просьбы истцов решить вопрос миром, предоставить автотранспортные средства в пользование истцов, при этом ответчик фактически права истца не оспаривает, не согласие по факту наличия прав истцов не высказывает. О причинах невозможности передать истцам транспортные средства ответчик не называет. Поскольку действия ответчика сводятся именно к злоупотреблению своими правами и бездействию в решении вопроса, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, истцы просят защиты в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13 августа 2018 года истцы оплатили адвокату Богдановой Е.В. по 22 500 рублей каждый, а всего 45 000 рублей на ведение данного дела в суде, что подтверждается квитанцией, данную сумму просят также взыскать с ответчика.

В заседании суда истец ФИО1 и представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности Богданова Е.В. требования поддержала. ФИО2 в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

Ответчик ФИО3 в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Нотариус Выборгского нотариального округа Ленинградской области в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов наследственного дела №, Дата года умер ФИО4 Дата года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.93об), после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома на нем с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> автомобиль марки , 2007 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером № регистрационный знак №; автомобиль марки GT, 2002 года выпуска, темно-серого цвета, с идентификационным номером № регистрационный знак №. В установленный законом срок за принятием наследства к нотариусу обратились сын ФИО3, мать ФИО2, сын ФИО1

В соответствии с актом оценки №8413 стоимости автомототранспортного средства для органов нотариата, составленным по заказу ФИО3, среднерыночная стоимость автомобиля марки , 2002 года выпуска, темно-серого цвета, с идентификационным номером № регистрационный знак Н № составляет 214 000 рублей.

В соответствии с актом оценки №8412 стоимости автомототранспортного средства для органов нотариата, составленным по заказу ФИО3, среднерыночная стоимость автомобиля марки , 2007 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером №, регистрационный знак № составляет 712 000 рублей.

Нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО6 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

ФИО1 № от 06 июля 2018 года, № от 06 июля 2018 года, о праве на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобили:

- марки , 2007 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером №, регистрационный знак №

- марки , 2002 года выпуска, темно-серого цвета, с идентификационным номером №, регистрационный знак №

ФИО2 от 06 июля 2018 года №, от 06 июля 2018 года №, о праве на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобили:

- марки , 2007 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером № регистрационный знак №

- марки , 2002 года выпуска, темно-серого цвета, с идентификационным номером №, регистрационный знак №

ФИО3 о праве на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобили:

- марки , 2007 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером № регистрационный знак №;

- марки , 2002 года выпуска, темно-серого цвета, с идентификационным номером № регистрационный знак №

14 сентября 2018 года истцы направили в адрес ответчика уведомление с предложением об определении порядка пользования автомобилями, либо выплате ответчиком их стоимостной компенсации 1/3 долей в праве общей долевой собственности на автомобили в размере по 308 667 рублей каждому (л.д.51).

01 ноября 2018 года ФИО3 в ответе указал, что готов передать оба автомобиля истцам с выплатой ему компенсации в размере 308 667 рублей (л.д.81).

09 ноября 2018 года истцы направили письмо ответчику с требованием о проведении оценки автомобилей для определения стоимости и согласования даты проведения оценки (л.д.82).

В ходе рассмотрения спора стороны пояснили, что заинтересованности в автомобилях ни у одной ни у второй стороны не имеется, просили компенсацию за доли ТС.

При этом судом достоверно установлено, что автомобили находятся в пользовании ФИО3 и оформлены на него.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди относятся дети, родители и супруги наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.

Пунктом 2 статьи 1140 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В силу ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Кроме того, лица, имеющие преимущественное право на получение в счет своей доли неделимой вещи, вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ N 9).

Истцы просили произвести раздел наследственного имущества в виде автомобилей, которые являются движимыми неделимыми вещами, должен по своему назначению использоваться одним из участников долевой собственности, а не всеми, исходя из долей в собственности.

Принимая во внимание наличие преимущественного права на получение вещи (ст. 1168 ГК РФ) ответчиком, наличие реальной заинтересованности в использовании вещи, поскольку автомобили находятся у ответчика, отказ ответчика от предложения истцов о передаче ТС истцам, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи автомобилей ответчику с взысканием компенсации за их доли истцам согласно представленного отчета об оценке. От проведения экспертизы стороны отказались.

При расчете причитающейся ответчику стоимости в счет компенсации наследственного имущества, суд учел разъяснения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу в Выборгском городском суде Ленинградской области истцы, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынуждены были обратиться за помощью к специалисту в области права – Богдановой Е.В.

Уплата истцами денежных средств за юридические услуги на общую сумму 45 000 рублей подтверждается квитанциями (л.д.58).

Оснований сомневаться в подлинности квитанций не имеется, поскольку они имеют указание о сумме оказанных услуг и основании, назначение платежа, сведения о плательщике, штамп.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, представитель Богданова Е.В., действующая в защиту интересов истцов, исполнила взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании правовой позиции по делу, подготовке и подаче искового заявления, а также приняв участие в судебных заседаниях Выборгского городского суда Ленинградской области.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных ответчику юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 45 000 рублей в рассматриваемом случае соразмерен выполненным поручениям в пользу каждого истца по 22 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на имущество, взыскании компенсации, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобили: марки , 2007 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером №; марки , 2002 года выпуска, темно-серого цвета, с идентификационным номером № в размере 308 667 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобили: марки , 2007 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером № марки , 2002 года выпуска, темно-серого цвета, с идентификационным номером № в размере 308 667 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки , 2007 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером № и автомобиль марки , 2002 года выпуска, темно-серого цвета, с идентификационным номером №

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки , 2007 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером № и автомобиль марки , 2002 года выпуска, темно-серого цвета, с идентификационным номером №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева