Решение № 2-1486/2019 2-1486/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1486/2019

Дело № 2 – 1486/2019 66RS0004-01-2019-000475-61

Мотивированное
решение изготовлено 22.02.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М.,

с участием представителя истца по доверенности от 01.08.2018 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Народный капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец потребительский кооператив «Народный капитал» (далее по тексту ПК «Народный капитал», истец) предъявил иск к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № КВ/2102/ от в сумме №, в том числе основной долг – №, проценты – №, штраф за нарушение срока возврата займа – №, штраф за нарушение срока уплаты процентов – №; взыскании задолженности по членским взносам – №; а также обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 39,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 805 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере №; взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме №, а также расходов на оплату услуг представителя в размере №.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору займа, обеспеченным залогом недвижимого имущества, что является основанием для взыскания в судебном порядке задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от , иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца,исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что КПК «Народный капитал» (займодавец), с одной стороны, и ФИО2 (заемщик) с другой, заключили договор о предоставлении потребительского займа № КВ/2102/, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме № на срок до включительно. Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты по ставке 25 % годовых, а также штраф в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности (п.п. 4, 10 договора о предоставлении займа от ).

Согласно договору займа возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем. Ежемесячные платежи в погашение займа производятся не позднее 02 числа текущего месяца.

Сумма займа перечислена на счет заемщика , что подтверждается платежным поручением №.

Согласно представленным документам, ответчиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа, задолженность ФИО2 составляет №, в том числе основной долг – №, проценты – №, штраф за нарушение срока возврата займа – №, штраф за нарушение срока уплаты процентов – №.

Как следует из заявления от ФИО2 принята в члены КПК «Народный капитал» с целью участия в финансовой взаимопомощи, а также ознакомлена с порядком взимания членских взносов, предусмотренных Федеральным законом № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Судом установлено, что задолженность по членским взносам в размере № на указанную дату не погашена, доказательств обратного не имеется.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа ответчиком суду не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа, а также по членским взносам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по договору займа установлено в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от № 405-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданский кодекс Российской Федерации или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору о предоставлении потребительского займа № КВ/2102/ КПК «Народный капитал» был заключен договор залога недвижимости с ФИО2 – жилой дом общей площадью 39,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 805 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, цена предмета залога определена в сумме №.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по договору займа и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, соответственно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона Российской Федерации «О залоге» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество.

Между тем, сведения о рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости суду не представлена, в связи с чем суд полагает возможным начальную продажную цену жилого дома и земельного участка определить в размере залоговой – №.

Указанная стоимость ответчиками не оспорена, доказательства иной стоимости не представлены.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере №, что подтверждается договором на оказание услуг № от .

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела судом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, уплаченная истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения от №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования потребительского кооператива «Народный капитал» удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу потребительского кооператива «Народный капитал» задолженность по договору потребительского займа №КВ/2102/ от в размере №, в том числе сумму задолженности по основному долгу – №, проценты по договору - №, штраф за нарушение срока возврата займа - №, штраф за нарушение срока уплаты процентов – №; задолженность по членским взносам в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по оплате услуг представителя №;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: жилой дом общей площадью 39,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, назначение которого определено для индивидуального жилья, общей площадью 805 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества – №.

Денежные средства от реализации указанного заложенного имущества направить в погашение задолженности ФИО2 перед потребительским кооперативом «Народный капитал» по договору потребительского займа №КВ/2102/ от в размере №, задолженности по членским взносам в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №, расходов по оплате услуг представителя №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова