Решение № 2-1784/2018 2-1784/2018~М-1646/2018 М-1646/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1784/2018

Дело № 2-1784/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерства внутренних дел РФ о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о взыскании материального и морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что 27.11.2016 около 02 час. 00 мин. в подъезде № 1 дома № 1 по ул. Ленина с. Троицкое Омского района Омской области в отношении ФИО1 сотрудником Отдела МВД России по Омскому району, а именно полицейским взвода № 1 отдельной роты ППСП сержантом полиции ФИО2, являющимся должностным лицом органа государственной власти, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Ко АП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах (составлен протокол об административном правонарушении № 201602402968 от 27.11.2016 года), по результатам рассмотрения которого 01.12.2016 г. постановлением начальника Отдела МВД России по Омскому району полковника полиции ФИО3 истец был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вместе с тем, сразу же после составления протокола об административном правонарушении, т.е. 27.11.2017 г. около 02 час. 00 мин., в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сержант полиции ФИО2 без каких-либо правовых оснований, осуществил незаконное доставление, т.е. принудительное препровождение истца в помещение участкового пункта полиции № 3, расположенного по адресу: <...> где против его воли удерживал более 2-х часов, тем самым нарушив его конституционное неимущественное право на свободу передвижения и личную неприкосновенность, закрепленное в части 1 статьи 22 и части 1 статьи 27 Конституции РФ. После чего 04.12.2016 г. между истцом и гражданином ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг № 1, согласно которому представитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги и представлять интересы истца в органах прокуратуры по защите и восстановлению его нарушенных прав в связи с незаконным применением в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником Отдела МВД России по Омскому району, а истец обязуется оплатить представителю за оказанные услуги денежную сумму, установленную договором. Так, 05.12.2016 в Прокуратуру Омского района, истцом была подана жалоба на нарушение требований федерального законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны полицейского взвода № 1 отдельной роты ППСП ОМВД России по Омскому району сержанта полиции ФИО2 09.01.2017 решением заместителя прокурора Омского района советника юстиции Курбацкого А.Н., копия указанной жалобы в части незаконного доставления истца в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) была перенаправлена в ОМВД России по Омскому району для проведения в отношении сержанта полиции ФИО2 служебной проверки. 07.02.2017 по результату проведения временно исполняющим обязанности командира отдельной роты ППСП ОМВД России по Омскому району капитаном полиции ФИО5 указанной служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по Омскому району полковником полиции ФИО3, в действиях полицейского взвода № 1 отдельной роты ППСП ОМВД России по Омскому району сержанта полиции ФИО2 нарушений действующего законодательства установлено не было. Вместе с тем, представитель истца обратился с повторной жалобой в Прокуратуру Омской области на нарушение требований федерального законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны полицейского взвода № 1 отдельной роты ППСП ОМВД России по Омскому району сержанта полиции ФИО2, которая была перенаправлена старшим помощником прокурора Омской области по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО6 в Прокуратуру Омского района, для рассмотрения по существу. 14.04.2017г. по результату рассмотрения вышеуказанной жалобы, прокурором Омского района советником юстиции Литвиненко Д.А., жалоба была признана обоснованной и в соответствии с пунктом 3 статьи 22 ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации» в адрес начальника ОМВД России по Омскому району полковника полиции ФИО3 было направлено представление с требованием об устранении нарушений федерального законодательства об административных правонарушениях и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. 30.04.2017 на основании вышеуказанного представления прокуратуры района, по результату проведения командиром отдельной роты ППСП ОМВД России по Омскому району капитаном полиции ФИО5 повторной служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по Омскому району полковником полиции ФИО3,, полицейский взвода № 1 отдельной роты ППСП ОМВД России по Омскому району сержант полиции ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «замечание». При этом в дальнейшем в своем информационном письме от 02.06.2017 г. № 4/789-17 о даче юридической оценки действиям должностных лиц ОМВД России по Омскому району, адресованном Заместителю начальника полиции УМВД России по Омской области полковнику полиции ФИО7, начальник Правового отдела Управления МВД России по Омской области полковник внутренней службы ФИО8 указала, что поскольку представлением прокуратуры Омского района и заключением служебной проверки от 30.04.2017 г. установлена вина сотрудника полиции в нарушении служебной дисциплины» действия по доставлению истца в пункт полиции признаны незаконными, в случае обращения Истца с исковым заявлением в суд, усматривается неблагоприятная судебная перспектива. После чего, 04.06.2018 г. истец оплатил представителю согласно приложению № 1 к договору оказания юридических услуг № 1 денежные средства в размере 8 000 рублей за оказанные услуги по делу. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в связи с оплатой труда лица, оказывавшего юридическую помощь и представительство в органах прокуратуры по восстановлению его нарушенных прав на вышеуказанную сумму (8 000 рублей), который подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении, со стороны полицейского взвода № 1 отдельной роты ППСП ОМВД России по Омскому району сержанта полиции ФИО2 имело место быть незаконное ограничение конституционных неимущественных прав истца на свободу передвижения и личную неприкосновенность, причинившее ему моральный вред, что подтверждается представлением Прокуратуры Омского района и решением руководства ОМВД России по Омскому району о наложении на указанное должностное лицо дисциплинарного взыскания в виде замечания за виновно совершенный дисциплинарный проступок. Истцу со стороны полицейского взвода № 1 отдельной роты ППСП ОМВД России по Омскому району сержанта полиции ФИО2 был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, выраженные в негативных переживаниях истца в связи с незаконными действиями должностного лица, ограничивающими его личные неимущественные конституционные права на свободу передвижения и личную неприкосновенность, компенсацию за которые истец оценивает в 50 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика. Кроме того, 05.06.2018 г. между истцом и представителем был заключен договор оказания юридических услуг № 2, согласно которому представитель берет на себя обязательство оказывать истцу юридическую помощь, а также представлять его интересы в суде в соответствии со статьей 49 ГПК РФ по данному гражданскому делу о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, повлекших незаконное ограничение конституционных неимущественных прав гражданина на свободу передвижения и личную неприкосновенность, а также о взыскании судебных расходов, а истец оплачивает представителю за оказание данных услуг денежную сумму в размере 10000 рублей. Кроме того, 24.01.2017 истцом была оформлены доверенность по конкретному делу (в рамках производства по делу об административном правонарушении) в нотариальной форме на имя представителя с уплатой 2 000 рублей за соответствующее нотариальное действие, а также 05.06.2018 истцом была оформлены доверенность по конкретному делу (в рамках производства по данному гражданскому делу) в нотариальной форме на имя представителя с уплатой 2 000 рублей за соответствующее нотариальное действие. Просит взыскать с ОМВД России по Омскому району денежные средства в размере 72 860 рублей, из которых: 8 000 рублей – в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь и представительство в органах прокуратуры по защите нарушенных конституционных неимущественных прав на свободу передвижения и личную неприкосновенность; 50 000 рублей – возмещение морального вреда, причиненного истцу незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, повлекших незаконное ограничение его конституционных неимущественных прав на свободу передвижения и личную неприкосновенность; 10 000 рублей – материальный ущерб в связи с оплатой услуг представителя в суде; 4 000 рублей – материальный ущерб в связи с оформлением доверенностей; 860 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Омского районного суда Омской области участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), которое является главным распорядителем денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации по ведомственной принадлежности, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 - сержанта полиции полицейского взвода №1 ОРППСП ОМВД России по Омскому району.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМВД России по Омскому району ФИО9, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований к юридическому лицу отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерство внутренних дел РФ, в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 не явился, извещен.

Выслушав, стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Конкретные права и обязанности полиции определены статьями 12 и 13 Федерального закона "О полиции".

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что реализация полицией возложенных на нее прав и обязанностей может считаться законной при условии неукоснительного соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан, которые могут быть ограничены лишь в случаях, установленных федеральным законом, при том, что данные права и обязанности должны осуществляться полицией не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 этой же статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2016 в 02 час. 15 мин. ФИО1 находился в общественном месте <...> подъезде 1, где осуществлял курение табака. По данному факту, на месте совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № о чем свидетельствует указание на место составления протокола: с. Троицкое.

От Б.Р.Ю., а также от М.С.А. получены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие указанные в протоколе обстоятельства.

В дальнейшем 01.12.2016 года в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 и ему назначен штраф в сумме 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в Омский районный суд Омской области. Решением Омского районного суда Омской области от 19.01.2017 указанное постановление было оставлено без изменения.

Решение Омского районного суда Омской области от 19.01.2017 было обжаловано ФИО1 в Омский областной суд.

Решением Омского областного суда от 21 февраля 2017 года решение Омского районного суда Омской области от 19.01.2017 было оставлено без изменения.

В дальнейшем на оспариваемые постановление и решения была подана жалоба. Постановлением Омского областного суда от 20 апреля 2017 года постановление начальника ОМВД России по Омской области от 01.12.2016, решение Омского районного суда Омской области от 19.01.2017 и решение судьи Омского областного суда от 21.02.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ оставлены без изменения. Жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений закреплены в качестве задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Реализация указанных задач законодательства об административных правонарушениях обусловлена соблюдением процессуальной формы деятельности административных органов в целях обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности. Комплекс законодательно закрепленных процессуальных действий, осуществляемых уполномоченным на то органом или должностным лицом в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения принятого по делу решения, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, включает, помимо прочего, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их юридическое оформление путем составления соответствующего протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные данной нормой КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ).

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное доставление, задержание и привод (статья 27.1).

Доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП Российской Федерации).

По смыслу указанного положения, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.

Основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указывая на необходимость составления протокола о каждом административном правонарушении (кроме случаев наложения штрафа или оформления предупреждения на месте совершения правонарушения), Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не связывает осуществление этих действий с обязательным применением рассматриваемой меры, а потому правонарушение не всегда сопровождается доставлением нарушителя в уполномоченный орган. Так, при наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления.

О доставлении также составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (часть 3 статьи 27.2). По указанной категории дел об административных правонарушениях не предусмотрено проведение административного расследования в течение месяца (часть 1 статьи 28.7), соответственно, протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (части 1, 2 статьи 28.5).

С момента составления в отношении лица протокола о доставлении дело об административном правонарушении считается возбужденным (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), соответственно, лицо приобретает права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иные процессуальные права в соответствии с данным Кодексом.

Последовательность действий уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел после доставления в служебные помещения дежурных частей граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства регламентируется Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан (утверждено приказом МВД России от 1 апреля 2009 года N 248).

При этом законодатель не устанавливает конкретных сроков доставления, поскольку невозможно предусмотреть и учесть конкретные обстоятельства, влияющие на его продолжительность (территориальная удаленность, наличие и/или техническое состояние транспорта, пропускная способность автодорог, климатические условия, состояние здоровья доставляемого и пр.), но указывает, что оно должно быть осуществлено в возможно короткий срок (часть 2 статьи 27.2 КоАП Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 17.01.2012 г. № 149-0-0, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

Поскольку реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется, при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными, вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, не будучи арестом как мерой административного наказания, данная мера, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из этого применение каждой из перечисленных в законе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (будь то административное доставление, задержание или привод) обусловлено надлежащим осуществлением целого ряда процессуальных действий, имеющих специфические особенности, а также выполнением требований законных и подзаконных актов (например, приказа МВД России "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан"), призванных оградить граждан от возможных злоупотреблений со стороны должностных лиц, осуществляющих административно-процессуальную деятельность, и обеспечить возможность для решения различных задач (обнаружение правонарушений, выявление и закрепление доказательств, необходимых для последующего принятия к виновным предусмотренных законом мер, ограждение от противодействия административному производству и обеспечению исполнения процессуальных обязанностей, обеспечение неотвратимости ответственности за правонарушение и пр.).

Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления как указывалось выше могло иметь место при наличии административного правонарушения со стороны истца, и невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, как установлено в ходе проведения Прокуратурой Омского района проверки соблюдения требований административного законодательства в деятельности ОМВД России по Омскому району, и подтверждается материалами надзорных производств, 14.12.2016 ФИО1 обратился в прокуратуру района по факту, в том числе незаконности действий сотрудников ППСП ОМВД России по Омскому району, осуществивших 27.11.2016 его задержание и доставление в территориальный пункт полиции. 12.01.2017 копия обращения ФИО1 в части незаконных действий сотрудников ППСП ОМВД России по Омскому району была направлена начальнику ОМВД России по Омскому району. 13.03.2017 в прокуратуры района в интересах ФИО1 обратился ФИО4 по вопросу незаконности действий ППСП ОМВД России по Омскому району, осуществивших 27.11.2016 его задержание и доставление в территориальный пункт полиции. В ходе проведения проверки по обращению установлено, что 07.02.2016 начальником ОМВД России по омскому району Омской области утверждено заключение по материалам проверки по обращению ФИО1, поступившему из прокуратуры района, согласно которому в действиях полицейского взвода № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Омскому району сержанта полиции ФИО2 нарушений законодательства Российской Федерации не усматривается. При этом в заключении указано, что в целях полного и качественного составления материала об административном правонарушении не представилось возможным составить его на месте совершения, в связи с чем сержант полиции ФИО2 пригласил ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении в ближайший участковый пункт полиции, на что последний ответил согласием и добровольно последовал в служебное помещение.

При этом, в ходе проведения прокуратурой проверки, в том числе и по материалам дела, установлено, что ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РЫ составленном в отношении него 27.11.2016 сержантом полиции ФИО2 отказался, что зафиксировано подписями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые также являлись свидетелями совершения административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО11 поясняла, что с нее и соседа ФИО12 сотрудником полиции было отобрано объяснение, ФИО1 также разъяснялись права и обязанности, последний отказался от подписи, после чего его забрали с собой сотрудники полиции. В протоколе об административном правонарушении также указано, что он составлен на месте совершения правонарушения в с. Троицое. Таким образом, на месте совершения административного правонарушения сотрудником полиции ФИО2 была установлена личность ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении в отношении последнего, законных оснований для доставления ФИО1 в территориальный пункт полиции у сержанта ФИО2 не имелось, основания для добровольной явки у ФИО1 в пункт полиции также отсутствовали. Кроме того, сотрудником полиции ФИО2 нарушение требований законодательства, факт доставления ФИО1 в пункт полиции не зафиксирован соответствующим протоколом и не сделана отметка о доставлении в протоколе об административном правонарушении.

По результатам выявленных нарушений законодательства заместителем прокурора Омского района вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства от 14.03.2017 года.

Из заключения по материалам проверки, утвержденного начальником ОМВД России по Омскому району от 30.04.2018 года следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в п. Новоомский, и для составления указанного протокола ФИО1 добровольно проследовал в пункт полиции за ФИО2 Замечание ФИО2 по результатам указанно проверки было объявлено, поскольку последний не оформил протокол о доставлении ФИО1 и не сделала отметку в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении от 26.11.2017 составлялся в присутствии свидетелей, которые своей подписью подтвердили, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе. Информация о том, что свидетелей доставляли в пункт полиции в материалах дела отсутствует, в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО16 поясняла, что с сотрудниками полиции ушел только ФИО1

Таким образом оснований для доставления ФИО1 в пункт полиции для составления административного протокола не имелось.

Санкция ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде административного ареста, в связи с чем применения к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания также не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Поскольку отсутствовали основания для доставления ФИО1 территориальный пункт полиции в п. Новоомский, каких-либо доказательств обоснованности принятия меры в виде административного задержания ответчиками и третьим лицом не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что доставление являлось необходимой мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного несостоятельны доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ФИО10 о недоказанности противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, об отсутствии оснований для применения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения требований истца о возмещении вреда.

Незаконность действий должностного лица при привлечении истца к ответственности за административное правонарушение установлена в ходе проведения проверки прокуратурой Омского района Омской области

Таким образом, на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц.

Подвергаясь незаконному применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, истец бесспорно претерпел нравственные страдания.

Причиненные истцу в связи с незаконным административным преследованием убытки подлежат возмещению за счет казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доставление ФИО1 в пункт полиции повлекло отвлечение его от обычных своих дел, он вынужден был потратить свое личное время на нахождение в пункте полиции, учитывая, что административный материал в отношении него уже был составлен, испытывал переживания относительно сложившейся ситуации, не мог без разрешения сотрудников полиции покинуть пункт полиции.

При таких обстоятельствах с учетом индивидуальных особенностей истца суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку такая сумма компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

Также ФИО1 заявлены требования о возмещении материального вреда, понесенного в связи обжалованием действий сотрудников полиции по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей за представление интересов интересы истца в органах прокуратуры по защите и восстановлению его нарушенных прав в связи с незаконным применением в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником Отдела МВД России по Омскому району, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04 декабря 2016 года с приложением № 1, актом приема передачи денежных средств от 04.06.2018. Так же истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в виде расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из оригинала представленной доверенности, она выдавалась на представление интересов ФИО1 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 Ко АП РФ.

Как следует из материалов дела 12-2/2017 по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в рамках указанного дела ФИО4 представлял интересы ФИО1, данное постановление как указывалось выше было оставлено в силе судебными решениями различных инстанций, в связи с чем основания для взыскания убытков по составлению нотариальной доверенности в рамках настоящего дела, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов понесенных на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № 2 от 05.06.2018, согласно которому ФИО4 оказывает услуги по подготовке, подаче в Центральный районный суд г. Омска и дальнейшему сопровождению в качестве представителя искового заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, повлекших незаконное ограничение конституционных неимущественных прав гражданина на свободу передвижения и личную неприкосновенность, а также акт приема-передачи денежных средств на сумму 10000 рублей, оплаченных по договору.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, истец в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, а именно: содержание искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителей сторон, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на представителя по настоящему делу в сумме 5 000 рублей, признавая размер заявленных расходов завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей: 400 рублей, за требования неимущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а также расходы понесенные на составление нотариальной доверенности за представление интересов в суде по настоящему делу в сумме 2000 рублей.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

С учетом изложенного, главным распорядителем средств федерального является МВД России, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение материального вреда в сумме 8000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований к остальным ответчика подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы в счет возмещения материального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года.