Решение № 2-2793/2021 2-2793/2021~М0-1229/2021 М0-1229/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2793/2021

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» о защите прав потребителей.

В своем исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара телевизора Samsung LED UE-49K5500AU/BU 0BL73LDHC02073H в размере 41990 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (663 дня) по 419,90 рублей в день в размере 278393,70 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дня) по 419,90 рублей в день в размере 70963,10 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 419,90 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 673,06 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара - телевизор Samsung LED UE-49K5500AU/BU, серийный №BL73LDHC02073H, в размере - 45 990,00 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы, в размере — 10 000,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 663 дня по 419,90 руб. в день, в сумме 278 393,70 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 169 дней по 419,90 руб. в день, в сумме 70 963,10 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 419,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы на оказание юридических услуг, в размере - 7 000,00 руб.; компенсацию морального вреда, в размере — 10 000,00 руб.; почтовые расходы, в размере — 673, 06 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 действующий на основании доверенности (л.д. 58), основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддерживал. Дополнений по существу заявленных требований не представил. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 71), с предъявленными требованиями не соглашалась. Основания и доводы, изложенные в возражении на исковое заявлении, поддерживала (л.д. 128-132). В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ в неустойку и штрафу, расходы на представителя и моральный вред снизить их до разумных пределов.

Третье лицо ООО «СЕРВИСТРЕЙД» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 107). О причинах его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее именуемый - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен товар - телевизор Samsung LED UE-49K5500AU/BU, серийный №BL73LDHC02073H стоимостью 41 990,00 руб.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем составляет 1 год, срок службы - 5 лет.

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре проявился недостаток — широкая полоса на экране.

ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» является производителем продукции Samsung в РФ и лицом уполномоченным на принятие претензий от потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал по причине отсутствия доказательств со стороны потребителя о наличии производственного недостатка в товаре (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Средневолжское экспертное Бюро», где было проведено исследование спорного товара и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в телевизоре Samsung LED UE-49K5500AU/BU, серийный №BL73LDHC02073H имеется дефект изображения в виде черной вертикальной полосы, причиной поломки явилось — выход из строя модуля LCD panel телевизора, дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика экспертное заключение с требованием безвозмездно устранить недостаток в товаре. Отправление адресатом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостаток в товаре.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал по причине отсутствия платежного документа, подтверждающего факт покупки спорного товара (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратился в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостаток в товаре и возместить дополнительно понесенные расходы.

В ответ на данное обращение, ответчик сообщил, что его позиция относительно отсутствия платежного документа, однако несмотря на это компания выразила готовность рассмотреть заявленные требования, потребовала от потребителя предать товар в сервисный центр ООО «Электрон-Сервис-КПД», расположенный по адресу: <адрес> (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был передан в ООО «Электрон-Сервис-КПД» о чем сотрудником сервисного центра составлена квитанция №.

Поскольку требования истца об устранении недостатка не было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость некачественного товара и дополнительно понесенные расходы.

Отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза (л.д. 78-79).

Как следует из заключения СРО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №ЭЗ-0501, при нажатии кнопки питания, расположенной на корпусе, представленное устройство включилось. На команды с пульта устройство реагировало. На изображении присутствовала широкая темная полоса. Обнаружены следы вскрытия устройства. Следов неквалифицированного ремонта не обнаружено. Выявленный недостаток устраним, для устранения дефекта требуется заменить матрицу.

Выявленный дефект (неисправность матрицы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства, следов механических повреждений в исследуемом устройстве не обнаружено.

Стоимость замены матрицы в авторизованном сервисном центре составляет 32 000 рублей, срок замены от семи дней. Стоимость устранения дефекта в неавторизованном сервисном центре составляет 27 000 рублей.

Время необходимое для устранения дефектов в исследуемом устройстве точно указать невозможно, так как зависит от наличия запасных частей на складах сервисного центра или его поставщиков. При наличии запасных частей срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку.

Стоимость телевизора Samsung LED UE-49K5500AU/BU 0BL73LDHC02073H на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно, в открытых источниках в сети интернет информация отсутствует. Стоимость телевизора на дату исследования составляет 45990 рублей (л.д. 87-104).

Анализируя представленное экспертное заключение, которое подтвердило факт заявленных истцом недостатков в телевизоре, суд полагает обоснованными требования истца на отказ от договора купли-продажи, возврата стоимости товара и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), суд также считает необходимым обязать истца вернуть некачественный товар ответчику.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом не представлено доказательств приобретения товара, то суд находит необоснованным, поскольку согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требование предоставлении подменного аппарата, безвозмездного ремонта товара в течение 45 дней, о возврате стоимости товара ответчик не выполнил в срок, установленный законом.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка, о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждое требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, размер неустоек, исчисленной истцом, по мнению суда, является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения, при этом, суд учитывает обстоятельства дела: ходатайство ответчика, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем, подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ и подлежит взысканию в следующих размерах:

- за просрочку исполнения требования о безвозмездном ремонте в размере 10000 рублей,

- за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки после вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016№«О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная сo дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны ответчика физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, возражений стороны ответчика, снижает ее до 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до суммы 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы подтверждены документально, их размер согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей (л.д. 15).

Учитывая, что необходимость несения расходов по экспертизе была вызвана восстановлением своего нарушенного права, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, установлением наличия признака существенности недостатка в товаре, который является технически сложным, определением и подтверждением своих требований. Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы истцом были понесены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма. При этом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, не является завышенной и чрезмерный характер не носит.

Также истцом были заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 673,06 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 33,37, 44,51), а поэтому подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.

От руководителя СРО «ЭКСПЕРТ» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, так как возложенная на ответчика обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость проведенной экспертизы составляет 12000 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО2 по существу удовлетворены частично, а поэтому с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» в пользу СРО «ЭКСПЕРТ» подлежат возмещению указанные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2179,70 рублей, а также с учётом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 руб., а всего в размере 2479,70 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» в пользу ФИО2 денежные средства, в счет стоимости некачественного товара в размере 45 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 673 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего – 95663 рубля 06 копеек.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости телевизора Samsung LED UE-49K5500AU/BU 0BL73LDHC02073H за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар.

Обязать ФИО2 сдать ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» телевизор Samsung LED UE-49K5500AU/BU 0BL73LDHC02073H.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2 479 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» в пользу СРО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО4

УИД 63RS0№-26

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску № по иску ФИО2 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» в пользу ФИО2 денежные средства, в счет стоимости некачественного товара в размере 45 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 673 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего – 95663 рубля 06 копеек.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости телевизора Samsung LED UE-49K5500AU/BU 0BL73LDHC02073H за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар.

Обязать ФИО2 сдать ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» телевизор Samsung LED UE-49K5500AU/BU 0BL73LDHC02073H.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2 479 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» в пользу СРО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

Е.В. Воронкова