Решение № 12-80/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017


РЕШЕНИЕ

1 июня 2017 г. г. Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Морозов А.В., единолично,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии г.Тамбова от 23 ноября 2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. №155 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии от 23 ноября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13 ЗТО от 29.10.2003 г. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой указал, что правонарушения не совершал. Кроме того не был вызван надлежащим образом на заседание административной комиссии.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, пояснив, что по адресу: г.Тамбов, не проживает, только зарегистрирован.

Потерпевшая 3, в судебном заседании пояснила, что действительно ФИО1 не является лицом, который 10.10.2016 г. примерно в 2ч. 50 мин. шумел в общем коридоре, тем самым нарушил тишину и её покой.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть повергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекты, но и его непосредственной причастности к совершению действий, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 13 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. №155 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в населенных пунктах в ночное время (с 23 до 7 часов), в жилых домах, в том числе в индивидуальном частном жилом секторе, в местах общего пользования жилых домов, в том числе подъездах и придомовых (дворовых) территориях, в помещениях, на прилегающих к ним территориях и в местах общего пользования образовательных организаций, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организаций, осуществляющих полустационарное, стационарное социальное обслуживание, медицинских организаций, а равно в помещениях, на прилегающих к ним территориях и в местах общего пользования гостиниц, домов отдыха, пансионатов, детских оздоровительных лагерей, туристических баз, кемпингов и иных мест временного размещения туристов и отдыхающих граждан, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 14 ноября 2016 г. вынесенного консультантом контрольного комитета администрации г.Тамбова в отношении ФИО1, 10.10.2016 г. в 2 часа 50 мин. ФИО1 находясь в коридоре общего пользования по адресу: г.Тамбов, шумел, стучал в дверь квартиры , чем нарушил тишину и покой соседей в ночное время.

При этом из материалов дела не видно на основании каких доказательств консультант контрольного комитета администрации г.Тамбова и административная комиссия г.Тамбова пришли к выводу о виновных действиях ФИО1 Из приложенных к материалам дела документов видно, что 3 обратилась в ОП УМВД России по г.Тамбову с заявлением о привлечении к ответственности соседей из квартиры г.Тамбова. При этом в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в квартире не проживает и во время, указанное в постановлении и в её заявлении, там не был.

Также, согласно рапорту сотрудника ОБППСП УМВД России по г.Тамбову опросить соседа из квартиры не представилось возможным, так как дверь никто не открыл.

При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13 ЗТО от 29.10.2003 г. «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», поскольку доказательств, что именно ФИО1 шумел и мешал отдыхать гражданам в ночное время не имеется, других доказательств судье не представлено.

На основании вышеизложенного, судья считает, что обжалуемое постановление административной комиссии г.Тамбова от 23 ноября 2016 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ должно быть отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии г.Тамбова от 23 ноября 2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 ЗТО от 29.10.2003 г. «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», об административном правонарушении, в отношении ФИО1 - отменить. Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток.

Судья А.В. Морозов