Решение № 2-1873/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-1873/2018;)~М-1951/2018 М-1951/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1873/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Шариповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/19 (2-1873/18) по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Суховей М.В. обратился в суд к АО «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») с вышеуказанным иском, в котором, с учетом его дополнения 21.01.2019 г. просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 Plus 256Gb, заключенного 23.07.2018 г. между ФИО1 и АО «РТК». Взыскать с АО «РТК» в свою пользу денежные средства за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 67 990, 00 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 000, 00 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 42 833, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3 500, 00 рублей, по отправке заказного почтового отправления в размере 82, 96 рублей; расходы за консультационные услуги в размере 1 000, 00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500, 00 рублей, расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, неустойку на день принятия решения, штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50 % от присужденной суммы на день принятия решения суда; неустойку, рассчитанную с момента вынесения судом решения до момента фактического его исполнения в размере 1 % от стоимости товара.

В обоснование заявленных исковых требовании со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей указано, что 23.07.2018 г. между истцом Суховей М.В. и ответчиком АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки Samsung Galaxy S9 Plus 256Gb, стоимость которого составляет 67990, 00 рублей. В процессе эксплуатации сотовый телефон перестал выполнять заложенные функции: теряет сеть (не определяет сим-карту) или зависает иногда самопроизвольно перезагружается, либо вовсе отключается. Поскольку правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. В магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился и предоставил товар ненадлежащего качества в полной комплектации и со всеми документами, провести проверку качества было отказано. Требования принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму истцу также остались без удовлетворения. 07.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 14.08.2018 г. В ответ на претензию ответчиком предложено провести проверку качества товара в магазине по месту приобретения товара. Однако, в магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился 23.08.2018 г. и предоставил товар ненадлежащего качества в полной комплектации и со всеми документами, провести проверку качества было отказано. Требования принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму истцу также остались без удовлетворения. Поэтому все обстоятельства были изложены в книге жалоб. До настоящего момента требования истца не удовлетворены, претензия не рассмотрена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом дополнения поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил обязать истца вернуть товар и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 23.07.2018 г. между истцом Суховей М.В. и ответчиком АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки Samsung Galaxy S9 Plus 256Gb, цвет черный, идентификационная информация 357461090255483, RF8К4002QWW, стоимость которого составляет 67 990 рублей 00 копеек.

В пределах срока службы товара и в процессе эксплуатации проявился недостаток - сотовый телефон перестал выполнять заложенные функции: теряет сеть (не определяет сим-карту) или зависает иногда самопроизвольно перезагружается, либо вовсе отключается.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Заключением эксперта № 4.21.2 от 25.12.2018 г. – 26.12.2018 г., составленным ООО «Товароведческая экспертиза» установлено, что в исследованном сотовом телефоне Samsung Galaxy S9 Plus 256Gb, цвет черный, идентификационная информация 357461090255483, RF8К4002QWW, экспертом выявлен дефект «самопроизвольное отключение». Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности в условиях авторизованного сервисного центра составит 24 560 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделий займет порядка одной недели.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании аппарата, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Дефект в товаре возник в пределах четырнадцати дней, что исключает необходимость доказывания факта существенности дефекта для возврата стоимости товара согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 67 990, 00 рублей, подлежат удовлетворению.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (часть 4 ст. 24 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд считает подлежащим удовлетворению требования потребителя о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара на момент приобретения и стоимостью товара на день вынесения судебного решения в размере 2 000, 00 рублей, поскольку такое право закреплено в ч. 4 ст. 24 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи, сотовый телефон Samsung Galaxy S9 Plus 256Gb, цвет черный, идентификационная информация 357461090255483, RF8К4002QWW, подлежит передаче истцом Суховей М.В. ответчику.

07.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 14.08.2018 г. В ответ на претензию ответчиком предложено провести проверку качества товара в магазине по месту приобретения товара. Однако, в магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился 23.08.2018 г. и предоставил товар ненадлежащего качества в полной комплектации и со всеми документами, провести проверку качества было отказано. Требования принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму истцу, также остались без удовлетворения. До настоящего момента требования истца не удовлетворены, претензия не рассмотрена. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Согласно подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки, обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Поскольку права потребителя Суховей М.В. были ответчиком нарушены, требования истца Суховей М.В. о произведении взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства – возврата Суховей М.В. денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, составляющей 67 990, 00 рублей, за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.01.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения №326 на совершение юридических действий от 13.09.2018 г., заключенный между Суховей М.В. и ООО Адвоком +, и расписка в получении денежных средств за оказанные услуги в размере 5000, 00 рублей, подвергать которые сомнению у суда оснований нет.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 5 000, 00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика АО ««Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 82, 96 рублей и оплате услуг эксперта в размере 3 500, 00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда от 12.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-32/19 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда назначена судебная экспертиза. Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика АО «Русская Телефонная Компания», которая до настоящего времени не произведена.

Таким образом, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500, 00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в размере 2749, 70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли-продажи сотового телефона марки Samsung Galaxy S9 Plus 256Gb, цвет черный, идентификационная информация 357461090255483, RF8К4002QWW, заключенный 23.07.2018 года между Суховей М.В. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 67 990 рублей 00 копеек, убытки в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 82 рублей 96 копеек, а всего 94 572 (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% исходя из стоимости товара 67 990, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки Samsung Galaxy S9 Plus 256Gb в течение 5 дней с момента исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 2 749 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.

Судья Р.Р. Гараева