Решение № 2-1796/2019 2-1796/2019~М-1711/2019 М-1711/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1796/2019

Дело № 2-1796/2019
30 августа 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-002326-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Райс Технолоджи» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Райс Технолоджи» о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 163 764 рублей, неустойки за период с 10 июня 2019 года по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 14 апреля 2019 года приобрел в г. Москва по договору купли-продажи у ООО «Райс Технолоджи» автомобиль марки ...., VIN №, 2011 года выпуска, по цене 800 000 рублей. Обязательство по оплате товара им исполнено. Автомобиль был ему передан. По прибытии в г. Котлас специализированной организацией была проведена диагностика транспортного средства, по итогам которой выявлены недостатки двигателя, что сделало невозможным эксплуатацию автомобиля. Согласно оценке стоимость устранения дефектов составляет 163 764 рубля. 24 апреля 2019 года им была направлена продавцу претензия о возмещении расходов на ремонт транспортного средства, однако ответ на нее не был дан. В связи с чем ответчик должен выплатить ему неустойку и компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что ответчик не предоставил возможность провести предпродажную диагностику автомобиля, заверив в надлежащем качестве транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Райс Технолоджи» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что с техническим состоянием автомобиля ФИО1 был ознакомлен, имел возможность осуществить диагностику приобретаемого автомобиля до момента его покупки. Указанные истцом дефекты являются эксплуатационными, появление которых является неизбежным при пробеге в 117 979 км. Устранение недостатков, возникших после передачи автомобиля покупателю, осуществляется за его счет. ФИО1 претензий в качеству товара не имел. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Доказательств того, что продавцом не была предоставлена полная информация о товаре, не представлено. С момента приобретения ООО «Райс Технолоджи» автомобиля у прежнего собственника 31 августа 2018 года оно не эксплуатировалось, ремонт двигателя не производился.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2019 года между ООО «Райс Технолоджи» и ФИО2 был заключен в г. Москва договор купли-продажи транспортного средства №, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки ...., VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, за 800 000 рублей.

Обязательства сторон по оплате товара и его передаче исполнены.

После получения товара истец пригнал автомобиль в г. Котлас Архангельской области, где 16 апреля 2019 года была проведена СТО «Гарант Авто» диагностика транспортного средства, по итогам которой были обнаружены неисправности, о чем составлено заключение.

Согласно заключению СТО «Гарант Авто» неисправности заключаются в отсутствии требуемого давления конца такта сжатия, наличия масла и задир во всех 4-х цилиндрах двигателя, остатков деталей ЦПГ в масляном поддоне и маслозаборнике.

Причиной возникновения неисправности указан некачественный ремонт двигателя, что привело его к критическому износу. Самостоятельное передвижение автомобиля с обнаруженной неисправностью недопустимо.

24 апреля 2019 года истцом направлена ответчику претензия о возмещении расходов на устранение недостатков товара и о необходимости проведения экспертизы качества товара в случае несогласия с причинами образования недостатков.

Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» претензия вручена ответчику 30 мая 2019 года. Доказательств того, что претензия не была получена продавцом, ответчиком не представлено.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском, разрешая который, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

К отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 Закона о защите прав потребителей).

Из договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля следует, что гарантийные обязательства продавца и изготовителя в отношении транспортного средства не распространяются.

Следовательно, истец, предъявляя требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара, должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи его продавцом покупателю.

Согласно пункту 3 договора покупатель ознакомлен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями.

В пункте 4.1 договора продавец гарантировал, что автомобиль находится в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.

В акте приема-передачи указано, что устранение недостатков, возникших после передачи автомобиля покупателю, осуществляется за его счет (пункт 3.2).

Из показаний свидетеля Б.В.А., эксперта-техника, следует, что выявленные недостатки двигателя не могли возникнуть одномоментно, требовалось для их образования значительное количество времени.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Своим правом на проведение экспертизы качества товара ответчик не воспользовался.

С момента выявления недостатков автомобиль не эксплуатировался.

Следовательно, с момента покупки товара (14 апреля 2019 года) до выявления в нем недостатков (16 апреля 2019 года) они не могли образоваться, что указывает на их наличие в момент передачи автомобиля покупателю.

Доказательств того, что до истца была доведена информация о состоянии двигателя на момент заключения договора и передачи товара, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств злоупотребления истцом предоставленным ему правом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю, в связи с чем требования истца обоснованны.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Б.В.А. стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 163 764 рубля.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств иного размера расходов на устранение недостатков товара не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 163 764 рубля.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 10 июня 2019 года по день принятия судом решения на основании следующего.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как ранее указывалось, претензия получена ответчиком 30 мая 2019 года и подлежала удовлетворению с учетом положений статьи 193 ГК РФ не позднее 10 июня 2019 года.

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 11 июня 2019 года по 30 августа 2019 года, и ее размер составляет 132 648,84 рублей (163 764 х 1 % х 81 д.).

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, соответствующее заявление ответчиком не сделано, доказательств того, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, то с ООО «Райс Технолоджи» подлежит взысканию указанный штраф в размере 148 706,42 рублей ((163 764 + 132 648,84 + 1 000): 2).

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 2 000 рублей, факт несения которых ФИО1 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя Б.В.А. от 29 июня 2019 года №.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Райс Технолоджи» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 6464 рублей /((163 764 + 132 648,84) - 200 000) х 1 % + 5 200 + 300/.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Райс Технолоджи» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райс Технолоджи» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков товара в размере 163 764 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11 июня 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 132 648 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 148 706 рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райс Технолоджи» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 6464 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева